Ответ на пост «Позвольте мне выразить своё, никому не нужное, мнение»7
Подержите и моё никому не нужное, мнение.
Есть разные люди: одни часами картинки рисуют, другие по одному и тому же промту изображения генерируют. И те, и другие считают себя художниками, только первые уже художники, а вторые никогда ими не станут.
В исходном посте @ZaTaS отбирает у своего аватара графический планшет и выдаёт себе карандаш и блокнот. После этого он ещё остаётся художником.
У ИИ"Художника" он отбирает ПК, после чего тот становится никем. Хотя ПК лишь такой же инструмент как ГП или карандаш и может быть заменён хоть телефоном.
Попытка в аргументацию не засчитана, ведь и нейронщику можно дать карандаш или ГП и он даже что-нибудь нарисует. А уже о художественной ценности полученного изображения, можно будет спорить бесконечно.
Так что серия иллюстраций в посте больше похожа на дешевую манипуляцию обиженного человека (без обид).
Так что же делает человека художником?
Считаю, что знание/понимание художественных основ! Знания + опыт, которые перерастают в результат.
Художник без инструментов сохраняет базу (форма, перспектива, композиция и т.д.) и может её применить для создания изображения.
Нейронщику для генерации изображения, не нужно знать художественную базу. Ему её там даже негде применить.
Он полностью полагается на свою программно-техническую оснащенность. Модели ИИ"Художников" и их результат, это буквально многократно переваренные изображения настоящих художников.
Всё что остаётся "нейрохудожнику", это ввести промт и на основании "весов" каждого тега получить изображение. Всё.
Вся эта генерация изображений без понимания художественной базы, это всё равно, что любовь в резинке: движение есть, прогресса нет. ИИ"Художник" никуда не развивается и не растёт.
Большая часть "нейрохудожников" даже не понимает принципа работы их программного обеспечения, из-за чего и специалистами в области нейросетей их назвать нельзя.
Одним словом, "нейропустышки". Является ли генерация изображений частью художественного процесса? Абсолютно нет. И авторских прав ИИ"Художники" иметь не должны.
Однако, обесценивает ли это деятельность самих нейронщиков и нейросетей? Очень дискуссионный вопрос и зависит от конкретных факторов.
Но если потребителя интересует результат в виде нужного изображения, то получено изображение "пером" графического планшета или генерацией на основе ввода промта, значение не имеет.
Ты генерируешь срущих лисиц и тебе за это платят? Молодец, хвалю. Такая нынче экологическая обстановка, что же тебе из-за этого, от денег отказываться?. Как говорится: -"Гоев греть, гоев греть, нужно каждый день".
P.S.: Не художник, по ИЗО стоит 2. Опыт работы с нейросетями имеется, называть этот процесс творческим язык не повернётся. Пишу тут первый раз, в терминологии могу путаться, панамка к вашим услугам.