Разберём озвученные тезисы по порядку.
1. Статья 178 ГК РФ даёт суду ПРАВО признать (или не признать) сделку, совершённую под заблуждением, недействительной, даже если другая сторона сделки не могла распознать наличие заблуждения у заблуждающейся стороны сделки.
Вот как выглядит формулировка п. 5 ст. 178 ГК РФ:
"Суд МОЖЕТ отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон."
То есть даже если добросовестная сторона сделки не могла распознать наличие заблуждения у контрагента, то закон всё равно даёт суду ПРАВО (возможность) признать сделку недействительной. Пределы судейского усмотрения здесь крайне широкие. И пределы эти явно не в пользу добросовестной стороны сделки. Связана такая широта пределов судейского усмотрения здесь с тем, чтобы защитить действительно НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ людей, уровень образования, культуры, интеллекта которых не позволяют адекватно оценивать реальность.
Термин "добросовестная" сторона используется в контексте общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а не в контексте ст. 302 ГК РФ. К сожалению, это приходится оговаривать отдельно, ибо, как оказывается, даже известные юристы не всегда умеют различать данный контекст.
Статья же 179 ГК РФ вводит суд в очень жёсткие рамки и ОБЯЗЫВАЕТ суд не признавать сделку недействительной, если другая [добросовестная] сторона сделки не знала или должна была знать об обмане.
Вот как выглядит формулировка абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ:
"Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, МОЖЕТ БЫТЬ признана недействительной по иску потерпевшего ПРИ УСЛОВИИ, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане."
(!) Таким образом, ст. 179 ГК РФ очень жёстко и устойчиво защищает добросовестную сторону сделки.
А ст. 178 ГК РФ ставит защиту добросовестной стороны сделки под судейское усмотрение.
Принципиальная разница между юридической сутью указанных статей ГК РФ кроется в различии феноменов ЗАБЛУЖДЕНИЯ и ОБМАНА. В том числе, поэтому "заблуждение" и "обман" — как различные основания порока воли — разделены и вынесены в разные статьи!
2. Разберём различия заблуждения и обмана.
Заблуждение — это искреннее неправильное восприятие реальности человеком, вызванное его собственным невежеством, а не действиями третьих лиц. "Заблуждение" — от слова заблудился. Нельзя человека заблудить, он может заблудиться только сам.
Возьмём определение термина "заблуждение", например, из Википедии:
Заблуждение — это ошибочное, несоответствующее, неправильное отражение предметов и явлений в сознании человека.
Видно, что заблуждение есть состояние автономное, не связанное с влиянием третьих лиц на человека. Те же самые выводы можно сделать, изучив определения термина "заблуждения", данные в известных словарях.
В свою очередь, обман — это неправильное (искажённое) восприятие реальности человеком, вызванное влиянием третьих лиц.
То есть, если мы говорим о наличии заблуждения, то принципиальным здесь является то, что на человека не должны воздействовать третьи лица (как в случае с обманом) — человек должен самостоятельно неправильно оценивать те или иные аспекты реальности. Человек заблуждается самостоятельно. Обманывается под влиянием других людей.
Довод Романа Бевзенко, что "Если ошибка возникла в связи с собственными действиями или действиями третьих лиц, не связанных с другой стороной сделки - это заблуждение. Сделка оспаривается по ст. 178 ГК" считаю несостоятельным, ибо, во-первых, ст. 179 ГК РФ упоминает обман в результате действий третьих лиц, не связанных с другой стороной сделки, как один из возможных вариантов (случаев) обмана, во-вторых, совершенно надуманной выглядит привязка термина "заблуждение" к обману тем или иным лицом — тезис "если обманщик не связан со стороной сделки, то это заблуждение, если же обманщик связан со стороной сделки, то это обман" не выдерживает проверки логикой.
В случае же с Долиной был именно ОБМАН, а не заблуждение, её именно обманули, она не заблуждалась. На неё воздействовали третьи лица — то есть она является жертвой обмана со третьих лиц, а не самостоятельного заблуждения.
А коль скоро имел место именно обман, а не заблуждение (что для думающего человека здесь вполне очевидно), то в деле "Долина vs Лурье" нужно применять ст. 179 ГК РФ, а не ст. 178 ГК РФ.
А ст. 179 ГК РФ, в свою очередь, не даёт суду возможность признать сделку недействительной, если другая сторона не знала и не могла знать об обмане! Что в деле Долиной также вполне очевидно и подтверждается обстоятельствами дела.
Таким образом, как только суд сможет различить такие понятия как "заблуждение" и "обман", то вероятность победы Лурье в данном деле вырастет до 100%.
P.S. Вопрос отказа суда в двусторонней реституции я даже обсуждать не хочу — здесь и так уже всё понятно. Однако, как только суд применит ст. 179 ГК РФ, то и этот вопрос отпадёт сам собой, ибо закон, с учётом обстоятельств дела, просто не даст суду признать оспариваемую сделку недействительной.
C полным текстом решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу Долина vs Лурье можно ознакомиться здесь.
