[Зоо]архитектурный анализ Ленинградского зоопарка. Часть 3. Проблематика⁠⁠

Привет и с наступившим новым годом!

Пока ленту переполняют желатели желаний, мы желаем за тех, кто о пикабу ни разу не слышал, за животных зоопарков. Желаем и рассказываем об их жизни и проблемах. Моя предрождественская пауза немного затянулась, но сегодня возвращаюсь к моему исследованию Ленинградского зоопарка. За это время произошли некоторые значимые события в истории зоопарка, но мы не останавливаемся и продолжаем разбираться в теме.

Источник: Телеграм-Канал Ленинградского зоопарка

Прежде чем начать, хочу обратить внимание, что я ни разу не посещала Ленинградский зоопарк лично. Данный анализ основан на материалах, фотографиях, планах, которые удалось найти в свободном доступе в интернете. В связи с неточностью и недостаточностью доступных мне данных, моя работа по этой теме является абстрактным концептом, помогающим, прежде всего, мне лично, систематизировать и универсализировать мой зоо-архитектурный опыт.

Углубляясь в проблематику вопроса, я постаралась, на основе доступной мне информации, получить общее представление о зоопарке и понять, какое впечатление он производит на его «рядовых» посетителей. К сожалению, на мой опрос откликнулись не так много людей, чтобы считать эту статистику показательной, но все же она, как и комментарии под моими постами, помогли мне составить общую картину положения.

«На сегодняшний день Ленинградский зоопарк остается уникальным музеем живой природы в Санкт-Петербурге, природоохранным и просветительным учреждением. Он продолжает неустанно развиваться, стараясь идти в ногу со временем, улучшая условия содержания животных, стремясь вывести их на европейский уровень, и повышая качество обслуживания своих посетителей» - Источник: Сайт Ленинградского зоопарка

Не нужно сильно углубляться в информационные дебри интернета, чтобы узнать, что основной проблемой зоопарка является его центральное расположение в исторической части города и экстремально малая площадь. В то время, как Санкт-Петербург является, фактически, второй столицей РФ и превосходит численностью населения самые многочисленные города Германии, Ленинградский зоопарк сравним по площади с лишь с глубоко-провинциальным зоопарком Hoyerswerda в Саксонии. Для размышления, ниже приведена небольшая собирательная таблица сравнения по основным показателям некоторых немецких зоопарков разного уровня и ведущих российских зоопарков.

Участок площадью всего около 7,2 га практически лишен возможности расширения и зажат в самом сердце Петербурга между Кронверкским каналом, жилым массивом и соседствующими культурно-историческими объектами. Такое расположение, по словам самого зоопарка, влечет за собой трудности согласования строительных работ с городской администрацией и, помимо прочего, ограничивает коллекцию и количество животных.

Несмотря на значительно бóльшие площади, проблема ограниченности площадей существующей застройкой не нова и для европейских зоопарков. Распространенным решением является сокращение коллекции и разнообразия видов в угоду лучшим условиям содержания для оставшихся, и даже, специализация на определенных видах. Так, например, зоопарк города Ростока отказался от содержания слонов, в угоду модернизации и расширения внутренних и наружных вольеров для человекоподобных обезьян.

В дополнение к тесной площади ситуация, на мой взгляд, усугубляется неэфективным её использованием. Коэффициент использования территории можно легко оценить на плане.

Разумеется, северное расположение и климатические особенности города влияют не только на выбор животных видов и растительности. Содержание многих африканских и южно-американских видов предполагает определенные тепло-влажностные условия, возможные лишь внутри зданий. Эта проблема известна зоопарку с времен его основания супругами Гербгардт.

В отличии от довольно плотной застройки, которая хоть и занимает около 20% площади парка, все же служит местом обитания для многих видов, дорожные покрытия, занимающие около 35% площади, представляют собой действительно большие потери полезной площади. 

Такая система дорожек парка сильно устарела. Здесь отсутствует целенаправленное ведение посетителей через экспозицию. Многочисленные широкие и узкие тропинки разрезают парк вдоль и поперек, отнимают не только площадь обитания у жителей парка, но и разнообразие пунктов наблюдения у его посетителей, способствуют постоянному cross-viewing (от англ. «перекрестный просмотр» - зрительный контакт между посетителями зоопарка). Большое количество крестообразных перекрестков без продуманого ведения часто вызывает у посетителей сложности – хочется посмотреть все, но приходится снова и снова решать куда идти дальше с риском принять неправильное решение и упустив что-то интересное часами ходить кругами.

В дополнение к этому большие площади тратятся на объекты не имеющие непосредственного отношения к зоопарку. Парк атракционов хоть и может служить дополнительным средством привлечения посетителей и, как следствие, инвестиций, но все же не является необходимой частью парка, в особенности принимая во внимание относительную близость куда более привлекательного в этом плане Диво-Острова.

Еще более значимую роль играет логичная и продуманная экспозиция, отсутствующая на сегодняшний день. Сейчас привлекательные и скучные для посетителей области расположены довольно неравномерно. Большие неоживленные площади с наименее захватывающим животным миром, где посетители идут мимо и не задерживаются, разбавлены редкими но довольно сильно концентрированными «активными зонами» где посетители толпятся создавая пробки и мешая друг другу. Важную роль здесь играет привлекательность отдельных видов животных. Часто, несмотря на любовь человечества к кошачьим, они проигрывают по популярности более подвижным видам животных. Частый посетитель зоопарка может заметить толпу детворы у сурикатов, активно занимащихся строительством нор, или у тюленей, играющих в водные догонялки, а вот лениво лежащие львы лишь ненадолго задерживают взгляды посетителей и интересны лишь во время показательных кормлений.

Я обратила внимание, что морозоуйстойчивые хищники – амурский тигр и белый медведь, способные привлекать посетителей круглогодично, имеют очень маленькие и плохо структурированные вольеры со скудной растительностью или вообще без неё. Классическая зоо-архитектура домов для хищников послевоенного времени, сильная сжатость, большие, но однообразные панорамы.

Переполненный Ленинградский зоопарк - Фото: Baltphoto

"Медвежий ров" - источник: сайт Ленинградского зоопарка

Но все же, хочется отметить и положительный момент. Несмотря на центральное расположение в мегаполисе, парк выглядит довольно зеленым. Cквер и канал, отделяющие парк от застройки позволяют широким древесным кронам создать идеальную ширму и спрятать от глаз посетителей отвлекающие многоэтажки, напоминающие о городском расположении.

Зеленая ширма на google-картах и google-панорамах

Еще одна проблема, а скорее особенность, это историческое прошлоезоопарка.

«...богатое прошлое оставило нам не только хорошие традиции, но и здания, которые ветшают и теряют актуальность в плане содержания и демонстрации животных...» пишет зоопарк на свой странице. Насколько мне удалось узнать, на территории парка нет архитектурных объектов, являющихся памятником архитектуры. Т.е. речь идет исключительно об инвестицих в модернизацию или снос и новое строительство. И тут, увы и ах, проблему по-другому не решить, будь то строительство зоопарка с нуля на новом месте или реконструкция старого, а деньги вкладывать рано или поздно придется, и много, как бы руководству не хотелось сэкономить и «улучшить условия содержания животных» без особых вложений. Существующие здания и вольеры уже давно требуют улучшений – это факт.

Помимо архитектурного, вероятнее всего, имеет место быть историческое наследие в виде памятников природы – растительное многообразие, и прежде всего, деревья. Вспоминая о положительном моменте выше, пункт этот очень важный и его стоит принимать всерьез при составлении мастер-плана.

О наличии памятников почвы и археологических захоронений на территории зоопарка данных мне найти не удалось.

Во всяком случае, сохранение памятников, на мой взгляд, не оправдывает содержание животных в неподходящих условиях. И здесь стоит вопрос важности – сохранить памятник, но отказаться от содержания животного или сохранить коллекцию, но пойти на компромисс по части сохранения строительной/природной субстанции.

Подведу небольшой промежуточный итог и посмею заявить, что мне удалось грубо набросать ключевые проблемы Ленинградского зоопарка, но не стоит исключать, что помимо этих, наверняка имеются и некоторые внутренние, или даже, политические проблемы, не очивидные для такого дальнего исследователя как я. В следующий раз попробую более детально углубиться в отдельные части парка и поработать над общими вариантами решения вышеобозначенного.  

Не пропустить мои архитектурные посты можно подписавшись на мой телеграм-канал.