Автор поста зеркальное отражение тех кого порицает. Очень люблю когда передергивают передерганное.
Ладно. Прикинем что у нас есть квота на чернокожего для определенной должности. Взять принципиально надо черного человека. Почему автор думает что из огромной массы негров которые отучились на данную должность и являются специалистами в данной области, возьмут именно того черного, что курит дурь? Автор либо специально сгущает краски, как я выше написала зеркально отражая то на что сам пиняет, либо расист который за собой даже не замечает расизма?
Автор приводит "абсурдные" доводы от лица толерантности, придуманные им же, упрощая ситуации и тем самым делая её нелепой, а свою точку зрения как бэ "грамотно" основывая.
Перегибать палку не хорошо, как с толерантностью, так и с её оппозицией, так что автору, в следующий раз нужно быть более реалистичным в своих доводах и последовательным. Аргументы и ситуации не должны быть надуманным. Автор же не хочет продолжать быть похожим на того кого ругает.
автор, как и большинство белых гетеросексуальных мужчин, не сталкивался с дискриминацией вот и недоумевает для чего эти квоты. Я на заре своей карьеры имея техническое образование и "мужскую" профессию натерпелась пренебрежительного дерьма. Очень обидно, когда приходишь на собеседование, а тебе вежливо говорят вы нам не подходите, а потом от знакомого, работающего там узнаешь что начальник принципиально "баб не берет", или когда звонишь потенциальному работодателю, а он, понимая, на какую должность ты претендуешь, говорит вы знаете нам не требуется специалист, но есть свободные должности в буфете или гардеробе, хотя вакансия так и продолжала в течении еще двух недель ежедневно обновляться. некоторые открыто заявляли "молодаякрасивая сразу в декрет уйдеш!!!!". на мою нынешнюю работу меня взяли просто чудом потому что надо было очень срочно найти аж троих людей и случайно подвернулась я, хотя конкретно мой будущий непосредственный начальник был против, но благодаря управляющему меня взяли, у них просто выбора не было. вместе со мной добрали еще двоих мужчин. и о чудо, я работала лучше всех, и со временем получила повышение. а вот с квотами я бы получила такую вожделенную работу в самом первом месте, по сути тому начальнику просто смысла мне не было бы отказывать.
Законодательно определена ответственность за отказ в принятии на работу по надуманным причинам, вот к ней справедливо апеллировать. Трудовое законодательство защищает трудящихся, именно по этой причине если начальник против Васи, Иры, или Ашота - это его половые трудности, за которые он должен получить по шапке. К сожалению, в реальном мире работодатели всячески выкручиваются и стараются сохранить свой трон вершителя судеб. И знаете что? Даже при введении квот, они будут продолжать этим заниматься. Будут принимать бабку 50 лет - она не забеременеет, или Машу вместо Кати, потому что Маша не такая страшная, и так далее.
Тот факт, что в конкретно твоем случае квоты имели бы положительный эффект - ни разу не доказывает, что они в самом деле нужны и в самом деле безвредны. Это всего лишь один случай с одной стороны.
Вы то молодец, но из-за тех же квот, на одну вас придется 9 женщин по-тупее, которые в других фирмах займут место более подходящего мужчины. Ну и, если уж на то пошло, то лучше бы были какие-то правила, что 30% нанимаемых сотрудников должны быть с опытом работы меньше 2 лет, вот тут огромная дискриминация. Когда ты в свои 20 готов энергично работать хоть за троих бабулек 50 лет, а тебя не берут из-за отсутсвия опыта
Ваша логика сводится к "на пожары ответим поджогами", а именно при наличии дискриминации примем закон который будут также кого-то дискриминировать.
Чем помогут эти квоты? Вас также могут не взять, а будут искать лучшего кандидата-женщину. Или же придется срочно брать первую попавшуюся женщину, лишь бы удовлетворить закон.
начальник принципиально "баб не берет", К слову, встречаются коллективы как чисто мужские, так и чисто женские. И руководители принципиально не берут людей противоположного пола.
"молодаякрасивая сразу в декрет уйдеш!!!!". И работодателю не выгодно брать сотрудника, который потенциально не будет работать из-за декрета. Как в этом случае поможет квота? Вас возьмут, вы - в декрет, а работодателю снова искать кого-то?
а вот с квотами я бы получила такую вожделенную работу в самом первом месте, по сути тому начальнику просто смысла мне не было бы отказывать. По сути, у начальника просто не было бы выбора. Ему пришлось бы брать даже заведомо плохого работника.
как будто среди женщин нет хороших работников. он мог бы выбрать из хороших специалистов-женщин и я кстати хороший специалист, просто он закоренелый сексист, по сути даже со мной не говорил о самой работе, и считает что бабы не могут в технические специальности, кстати коллектив там не чисто мужской, женщины там тоже есть, но они попали по очень суровому блату, а каких специалистов берут по блату, думаю знаете вне зависимости от пола. "Вас возьмут, вы - в декрет, а работодателю снова искать кого-то?" Может женщин вообще теперь на работу не брать? Мужчина кстати может заболеть надолго, и что он виноват? также и женщина не виновата, что в теории может забеременеть. Для хорошего умного руководителя без предрассудков, квоты априори не нужны потому что он в первую очередь смотрит на уровень знаний. Но таких увы меньшинство. И при равном уровне знаний белого мужчину мужчину возьмут охотнее.
он мог бы выбрать из хороших специалистов-женщин и я кстати хороший специалист, просто он закоренелый сексист, И чем помогут квоты? Он просто возьмет кого-то по блату и все.
Но квоты негативно сказываются на отраслях, где требуются высококвалифицированные специалисты. Когда и так мало подходящих кандидатов, а требуется еще и взять обязательно женщину, иначе компания нарушает закон
Мужчина кстати может заболеть надолго, и что он виноват? также и женщина не виновата, что в теории может забеременеть. Вот только вероятность, что она забеременеет и выйдет в декрет сильно выше, чем вероятность выхода мужчины в декрет. А заболеть могут одинаково и мужчина, и женщина.
Во-вторых, у вас есть право заключить контракт, который ограничивает вас в возможности заводить детей. И можно предложить изменить условия работодателю на такие.
Ваша картинка абсолютно сюда не подходит. Где-то на просторах была картинка с мужчиной и женщиной возле карьерной лестницы, и где мужчине создавали все больше препятствий (спиливали лесенки), а женщине все было мало. Я ее не смог сейчас найти.
вы серьезно хотите сказать, что женщинам легче строить карьеру, чем мужчинам? мне кажется, вы просто отказываетесь признать, что людей в принципе могут дискриминировать, в т.ч. и по половому признаку. Стоит задуматься о том, что если бы дискриминации не было, квоты были бы не нужны.
Я не говорю, что легче, но и не тяжелее. Вы зациклены на только лишь дискриминации по половому признаку.
Квоты не нужны, с них пользы - ноль, больше вреда. На мою аргументацию вы же приводите какие-то отговорки о дискриминации.
Стоит задуматься о том, что если бы дискриминации не было, квоты были бы не нужны. Хорошо, в чем конкретно выражается дискриминация? И каким образом помогут квоты?
Вред квот: 1. Стартап, который основали два парня в универе. И вот у них есть уже компания, они - директора. Им теперь надо нанять 1 женщину на должность директора, даже если она им нафиг не сдалась. Просто надо и все!
2. Компания, занимающаяся добычей угля или нефти. Сотрудники работают в тяжелых условиях вахтовым методом. Компании надо откуда-то набрать треть состава женщин на вакансии. Если подходящих кандидатур-женщин нет или очень мало, то компания не может нанять мужчин, которых может быть достаточно.
3. Какое отношение будет у коллектива и руководства к таким вот женщинам, набранным для квоты? А если еще их квалификация ниже?
не обязательно вводить квоты абсолютно везде. например в малом бизнесе, или в тех местах где у нас женщинам законодательно в запрещено работать это не нужно. но это меньшинство. в крупных же компаниях квоты будут плюсом, как раз таки для людей, коих абсолютно незаслужено дискриминируют, только из-за стереотипов. Теперь ответ ко второму коментарию. 1) Если на 70 мужчин предположим надо набрать 30 женщин, то работодатель-сексист просто не сможет найти столько блата. 2) про декрет. вы привели в пример пожилых женщин, но мы не берем обслуживающий неквалифицированный персонал. Разговор о специалистах. Если работодателю хочешь-не хочешь надо набрать 30 женщин, то вопросы о декрете сами отпадут, потому что ему будут нужны женщины специалисты, нравится ему это или нет.
в крупных же компаниях квоты будут плюсом В крупном бизнесе может оказаться еще хуже. Откуда набрать 30 женщин для работы в шахтах, или вахтовым методом? Придется набирать кого-попало, ведь будут нужны просто женщины специалисты, даже если их профессиональный уровень заведомо ниже.
Если специалисты хорошие, то они и так получат работу, тем более в крупной компании.
Если работодателю хочешь-не хочешь надо набрать 30 женщин, то вопросы о декрете сами отпадут, потому что ему будут нужны женщины специалисты, нравится ему это или нет. Т.е. вы считаете нормальным брать эти 30 женщин, даже если они объективно хуже?
Я работаю в компании, где 300 человек инженеров, из которых только ~30 женщин. У нас прекрасно берут женщин, но вот только кандидаток мизерное количество, а учитывая высокие требования, так вообще единицы проходят. И вот где взять еще примерно 100 женщин? Набирать абы кого? А нам не надо столько человек. Увольнять хороших инженеров, чтобы соблюсти дурацкие квоты? А работать кто будет? Соответственно, упадет качество продуктов, и прибыль. Компания будет терпеть убытки и увольнять сотрудников. Как? Сохраняя соотношение 70 к 30, увольняя 2 хороших инженеров и 1 женщину, которая заведомо хуже как специалист. Т.е. проблема только ухудшится.
Я вам писала про шахты и вахтовый метод объеденив те места куда женщин законодательно не берут. Там это и не нужно. А вы сами занимаетесь набором персонала? Может у вас девушек еще по приеме на работу отпугивают, плюс квоты необязательно вводить резко. Мужчин уволить - женщин взять. А более плавно. И мы опять пришли к тому что вы говорить набирать женщин - брать заведомо плохих специалистов
И мы опять пришли к тому что вы говорить набирать женщин - брать заведомо плохих специалистов А какой выход если на данный момент у них женщины просто не проходят по требованиям? Так или иначе, но квота неизбежно приведет к тому, что пол кандидата на должность будет либо преимуществом либо недостатком, в том числе на него станут обращать внимание те работодатели которые ранее обращали внимание только на профессиональные качества кандидата, а не только сексисты.
Женщины в большей части технических специальностей просто боятся идти потому что их отговаривают. Родители которые считают что не бабское это дело, преподаватели которые тоже любят сказать даже в шутку про борщи и женскую логику. И не у всех моих сокурсниц хватило духу устроится и пробиться как мне. Да и мне скорее повезло. А вот парни почти еще во время учебы все устроились. Даже самые тупые. Потому что мальчишек работодатели охотнее берут. И квоты не надо вводить резко , а плавно с течением времени увеличивая вакансии места для женщин с увеличением выпускников женщин.
ну вот опять приходим к тому что чтобы получить уважение и работу на начальном этапе девушке надо въебывать больше всех и постоянно, что то доказывать, а мужчины это по умолчанию получают. Несправедливо какт
Я если честно не понял с чего такие выводы. Где там надо больше въебывать то? Я работодатель и мне нужны те кто умеет прыгать в длину на три метра и я не виноват, что мужики прыгают дальше и их приходит ко мне гораздо больше чем женщин. Но теперь, чтобы соблюдать % мне придется либо искать спортсменок либо набирать из тех кто прыгает 2.5+ метра, оставляя мужиков которые могу 3+ за бортом. Я не виноват, что женщины подходящего качества ко мне не идут и это не должно ставать моей проблемой. Вот я о чем.
Эммм... Лол? Чтобы получить работу - всем нужно делать, в общем, одно и то же. Чтобы получить повышение - всем надо въебывать больше других и что-то доказывать.
Женщины в большей части технических специальностей просто боятся идти потому что их отговаривают. Родители которые считают что не бабское это дело, Из таких женщин и не выйдет ни толкового инженера, ни программиста, ни ученого. Эти профессии требуют определенного склада ума: быть дотошливым, пытаться докопаться до сути и истинны, уметь преодолевать трудности. А если человеку сказали, что это не твое, и он сдался, то как он будет пытаться продвинуться в науке, где надо что-то делать через "не могу" и "не получается"?
преподаватели которые тоже любят сказать даже в шутку про борщи и женскую логику. А еще про армию для парней и их раздолбайство, ага. В каких вы шарагах учитесь с такими преподавателями? Я вот что-то не припомню, чтобы у меня во время учебы хоть один преподаватель позволял отпускать какие-бы то ни были шуточки. К девушкам отношение всегда было хорошее.
Потому что мальчишек работодатели охотнее берут. Тут основная причина - декреты, от которых работодатель хочет застраховаться. Но решение все же есть - трудовой договор, ограничивающий девушку в праве рожать на какой-то срок. Лучше бы улучшали эти возможности, а не ставили работодателей в худшее положение.
И квоты не надо вводить резкоо , а плавно с течением времени увеличивая вакансии места для женщин с увеличением выпускников женщин. Зачем, если у нас будет достаточное количество квалифицированных работников? Вы же предлагаете сломать здоровую конкуренцию, давая места "по блату"
Я вам писала про шахты и вахтовый метод объеденив те места куда женщин законодательно не берут. Кроме таких мест еще есть очень много профессий, куда женщины идут неохотно, вы их тоже предлагаете исключить из списка квот? И где тогда эти квоты останутся? Только на руководящие должности? Круто! Может тогда просто женщинам сразу деньги раздавать за то, что они женщины, зачем такие сложности?
Может у вас девушек еще по приеме на работу отпугивают, Последним нанятым в нашу команду сотрудником была девушка. Внезапно? Почему она смогла пробиться без квот, обойдя мужчин? У нас охотно берут девушек, но вот только кандидаток почти нет. Где вы их предлагаете набирать?
квоты необязательно вводить резко. Мужчин уволить - женщин взять. А более плавно. Откуда эта плавность возьмется, если среднее количество открытых вакансий примерно равно.
И мы опять пришли к тому что вы говорить набирать женщин - брать заведомо плохих специалистов Нет, это вы всегда хотите увидеть это, чтобы, видимо, обидеться. Как набрать специалистов, если их просто нет в необходимом численном соотношении?
Ну каким образом квоты будут плюсом? Народ годами сидит в этой самой крупной компании, уродуется, чтобы его повысили - а вместо него повышение получает женщина. Да, возможно, она тоже старательно работала и заслужила. А возможно - она пол-дня красила ногти, остальное время пила кофе. Повысить-то должны, квоты же.
только дур - вы читаете мои посты или отвечаете интуитивно? "Да, возможно, она тоже старательно работала и заслужила. А возможно..." - прямая цитата из предыдущего поста.
Опять будут повышать только дур? Потому, что квота. Если женщина как работник лучше остальных, то она и так получит должность. При наличии квоты работодателю придется повышать сотрудников, даже если они не достаточно квалифицированы.
Вы, видимо, просто не понимаете как работает квота. Вот вам примеры квот: 1. Устройство по блату. Такая же квота, когда работодатель берет какое-то количество сотрудников, состоящих с ним в родственных или дружественных связях. 2. Квоты на набор в университеты представителей всевозможных ущемленных народов, которые не учатся, но их держат из-за квот.
Ваши примеры 1 пример: работодатель - сексист, считает принципиальным не брать женщин, но при этом берет людей по блату. При наличии квот, он также будет набирать по блату, забивая места для женщин. При этом, после достижения 30% может вполне отказывать остальным женщинам, ибо необходимое количество у него уже есть.
2 пример: работодатель не берет из-за возможного декрета. Квоты не помогут, т.к. опять же места забиваются пожилыми женщинами за копейки, делающие работу, которую другие и не захотят делать.
не надо передёргивать, говорит Vivienne90 и тут же передёргивает...
>Ладно. Прикинем что у нас есть квота на чернокожего для определенной должности. Взять принципиально надо черного человека. Почему автор думает что из огромной массы негров которые отучились на данную должность и являются специалистами в данной области, возьмут именно того черного, что курит дурь? Автор либо специально сгущает краски, как я выше написала зеркально отражая то на что сам пиняет, либо расист который за собой даже не замечает расизма?
сначала спросим почему работодатель ДОЛЖЕН принять на работу чернокожего? т.е. если ему нужен работник, и перед ним сидит белый парень и черный раздолбай, почему он ДОЛЖЕН принять на работу черного?
придуманных тут ситуаций нет, есть абсурдизированные.
автор не перегибает палку, автор спрашивает, почему её перегибают меньшинства.
прежде чем бросаться в атаку,пылая праведным гневом, постарались бы сначала посыл автора.
Мне интересно, почему ниггер обязательно раздолбай? Другого негра найти нельзя, который ответственный или таких не существует? Почему белый не раздолбай? Среди белых таких не бывает что ль?
Ну вот если прикинуть, мне дали задание найти на одно из рабочих мест негра. И вот у меня сидят двое, негр раздолбай и белый. Кто нибудь заставит меня взять на работу того негра-раздолбая? Нет. Я просто откажу ему в работе и найду негра-не-раздолбая подходящего на нужную должность. Впрочем, может вы считаете что все негры раздолбаи. Тогда вы видите ситуацию так же однобоко, как и автор, и скорее всего не замечаете за собой расизма.
А давайте переиграем ситуацию: на одно и то же место претендуют белый нарк-раздолбай и ответственный серьёзный негр. Думаете, работодатель дурак и возьмёт белого только за цвет кожи? Вряд ли, он считает свои деньги, ему это не надо. Что за требование вообще брать на работу, например, черного? Оно звучит как взять на работу котика (кстати, никто не притесняет черных котов относительно котов других мастей, странно, почему?), и этому есть примеры; вон, на Аляске есть городишко, где кот даже мэр.
Зависит от человека. Он может обоих послать нафиг и взять обычного белого парня, эти же двое не единственные работники на планете. Может работодатель бы взял и негра, но ему то привычней общаться с такими же белым как и он.
Вы может не понимаете. Но в США до сих пор остро стоит проблема расизма. Конечно не так как прошлом веке, но все же она есть и она сразу же, после того как нигера разрешили обедать в кафе для белых(и такие когда то были), не исчезла. Все еще есть нетерпимые к другим расам люди, по этому для некоторых фирм такой закон пойдет на пользу. Через несколько поколений, я надеюсь, проблема расизма исчезнет и только тогда подобные законопроекты перестанут быть нужны.
А почему Вы исходите из начальных условий, что начальник (лицо, принимающее на работу) белый? Чёрный не может быть владельцем бизнеса или руководителем? Кстати, а почему их мало, если так? Кредиты чёрным не дают на развитие бизнеса? Вы что, расист?
Евреев, например, тоже не любят, что отмечено уже и в этой теме, и во многих случаях в истории (и Россию не минули они, в отличие от проблемы негров), но почему-то у них нет проблемы с устройством на работу.
Забавно. Может конечно. Но разговор шел не о таких. Немножко, но не по отношению к неграм и азиатам.
Ну, наверное потому что на протяжении нескольких евреев не считали нелюдями и рабами? Тем более, лично я не отличу еврея от другой белой расы, различия не так сильно бросаются в глаза.
Эсэсовцы же как-то отличали! Да и до них вырезали при любом удобном случае. Например, во время Ливонской войны войска Ивана Грозного взяли Полоцк, а всё еврейское население пустили под лёд. Но я не помню ни одного случая массового убийства негров "просто так". А вообще, чернокожего в США выбрали на самую главную должность, а следующим президентом, смею предположить, будет женщина (не вижу достойного конкурента для Хиллари Клинтон), так что считаю проблему раздутой.
Если уж говорить за суды Линча, тут надо ситуацию в целом рассмотреть. Википедию хотя бы прочитайте на данную тему. "Возникновение суда Линча как систематической практики надо относить к концу 1860-х, когда после поражения в Гражданской войне Юг США подвергся военной оккупации Севера; земли подвергались массовой скупке со стороны карпетбеггеров, а чернокожее население, объявленное в ходе войны совершенно свободным от рабства, мстило своим бывшим хозяевам. За совершение преступлений против общего закона (убийство, грабёж, изнасилование белых), законов Джима Кроу или неписаных правил поведения негр мог подвергнуться линчеванию. Наряду с неграми, хотя и гораздо реже, линчеванию подвергались и белые американцы, а также другие меньшинства, прежде всего итальянцы (по подозрению в сотрудничестве с мафией), евреи (известность получило линчевание еврея Лео Франка в 1915 году), англоязычные католики. Всего в Соединённых Штатах в период с 1882 по 1968 год, но главным образом между 1882-м и 1920-м годом линчеванию подверглись примерно 3500 афроамериканцев и 1300 белых."
Признаю, наверняка была и преступность, "косившая" под правосудие, и я в прошлом после немного хватил лишку, но всё же мы говорим о разном! Как видите, суды Линча - не геноцид негров всё-таки.
И это как то опровергает то что убивали зазря(Законы ДК и неписанные правила) и то что народ вывозили с родины, убивали, сгоняли в рабство? К слову, читали "Убить пересмешника"?
Да, а еще "Зелёную милю" смотрел. И я понял, в чём непонимание между нами: я увидел первую половину выделенной фразы, а Вы - вторую. Ещё я экстраполировал прочитанное на события вроде фильма "Холодное лето 53-го" (с моей точки зрения, тогда на американском Юге подобная ситуация складывалась. Огромная социальная напряжённость, наличие кучи озлобленных вооруженных прошедшей войной банд, нередко этнических чернокожих), а Вы экстраполируете на современность. А истина, как водится, где-то между.
Понятно за что преступления убивали черных и белых. Но массово? Тут акцент делается. Возможно, мне показалось, что вы подзабыли что в принципе делали с народ из Африки(вывозили с родины, продавали в рабство, поддерживали войну меж племенами). Для меня слишком много несправедливости по отношению к конкретной расе. Про истину согласна пожалуй.
Знаете, откуда брались негритянские рабы изначально? Их продавали белым свои же негритянские вожди: всяких своих врагов, прочих неугодных. Белые просто физически бы столько бы не смогли отловить в незнакомой местности на незнакомом континенте. Так что африканцам надо в первую очередь пенять на своих. В Европе того времени тоже тюремное заключение и казнь могли заменять каторгой в Новом Свете (пример - Одиссея капитана Блада, наверняка читали). Считаю рабство позорной действительностью того времени, но - действительностью. Что предлагаете делать предкам рабовладельцев, которые отменили рабство? Посадить их на корабли и увезти обратно в Африку с извинениями? Так это нереально сделать, да и сами бывшие рабы наверняка не особо рвались. Основать негритянскую республику в каком-то штате? Возможно, но к этому бывшие рабы как бы тоже не стремились. Стремились грабить и убивать, в основном. Итак, мы имеем массу людей, которые злы, вооружены и полны решимости таки белым отомстить, фактически белое население уничтожить. А пример был перед глазами - на островах нередки были негритянские перевороты с тотальным вырезанием белых (например, переворот в Гаити в начале 1800-х годов, с точки зрения рассматриваемого периода, совсем недавно). ПО итогу, суды Линча - это ответ на силу силой, грязный и некрасивый, но, я считаю, необходимый (в целом). А от начальной темы мы сильно ушли, однако.
А если оба кандидата равны и руководитель возьмет белого, что сделает негр? - Правильно! Засудит руководителя основываясь на том, что он негр, а руководитель расист (с его точки зрения). Речь о том, что представители меньшинств или прочие ущемленные спекулируют своей "необычностью". И уж если говорить о стереотипах (негр ленив и не способен на созидание и умственный труд) - посмотрите, что творится в ЮАР.
Ну смотри, предположим что так и произошло. Что может предъявить в ответ руководитель? Я бы на его месте показала остальных работников. Если, скажем, на 300 работников не одного негра, то скорее всего предъява о расизме от негра которого не взяли на должность вполне оправдана. Если же среди работников если разные представители рас, пола, возраста и вероисповедания, то несправедливо обруганный руководитель в своем праве послать ниггера нахер.
Исходя из вашей логики, в штате можно держать дежурного нигера, для подобных случаев. Неужели вы думаете, что наличие другого негра в коллективе позволит отмазаться от обвинений в расизме? Я глубоко сомневаюсь в этом.
Ваще забавно. Негры борются за то, чтобы быть такими же, как и белые, при этом сами настаивают, что негры чем то отличаются, ибо утверждают, что именно эту отдельную группу угнетают.
По мне так негры больше расисты чем белые. Сейчас негр может претендовать на любую работу и находится абсолютно где угодно. В то время как белый к примеру врят ли вернется целым из прогулки по "черному" кварталу.
вы обладаете собственным опытом знакомства с этим вопросом в США?
p.s. ответ к комментарию выше "Тогда вы видите ситуацию так же однобоко, как и автор, и скорее всего не замечаете за собой расизма." - если вы считаете, что автор представил ситуацию однобоко - у меня возникают сомнения в а) вашей адекватности б) в целесообразности ведения дальнейшей дискуссии по этому поводу.
ну так что, девочка моя языкастая, была в штатах? сталкивалась с неграми?? или просто п**деть тут горазда о высоких материях, в которых не понимаешь нихера?)
"я знаю историю мира" - как гордо звучит... юношеский максимализм? спасибо, я подумаю над твоим советом, чтоб заменить опыт практический на сухие безликие лекции достоверных учебников (что, видимо, и позволяет тебе ратовать за целую нацию бедненьких афроамериканцев, но в то же время осознанно уничтожительно называях их "ниггерами").
я не хочу выступать с позиции более старшего и опытного, тебе это всё равно как об стенку горох, но "ездить по Европе" недостаточно, чтобы столь безаппеляционно судить о вопросах поднятых в этом топике.
Знание истории - глупый аргумент. Я знаю, что 20 веке феминистки добились равноправия для женщин, также избавились от законов, дискриминирующих людей по цвету кожи. Это значит, что проблем нет никаких. У нас кругом равноправие и толерантность, а все ваши проблемы выдуманы.
На деле же я знаю прекрасную историю из США, где дерзкий негр вел себя вызывающе и неадекватно. Когда подошел белый полицейский, то при попытках задержания он начал кричать, что "это потому, что я черный". В итоге белый коп вызвал черного копа, чтобы тот усмирил неадекватного негра.
Как эксперт в области котиков, могу с уверенностью заявить, что к черным котам большинство населения нашей страны относится крайне нетолерантно :с Люди даже не хотят идти по дорожке, после того как по ней прошел черный кот, особо консервативные плюют через левое плечо и крестятся. Притеснению черных котов даже посвящена песня (жил да был черный кот за углом ла ла ла) Давайте учитывать чувства бедных котиков, они ничуть не хуже остальных! Остановим котеечный расизм вместе!
предлагаю проконтролировать, чтобы не менее 30% домашних котиков были чёрными!
5
DELETED
Еще одна ситуация. Есть вполне обычный, нормальный негр. Средний такой работник, ничего выдающегося. Есть очень талантливый белый. Отличное резюме, отличные рекомендации и т.п. Работодатель хочет взять белого, ему выгоднее взять белого. Но тут некая херь говорит - "ай-яй-яй, надо взять черного потому, что он ЧЕРНЫЙ!". Бред же. При прочих равных уж хрен с ним, пусть будет квота. Почему надо брать менее "профитного" работника из-за каких-то меньшинств мне не понятно.
вспоминается анекдот (мой любимый про дискриминацию)
Начальник собрал всех своих четырех работников. - Боюсь, что я должен уволить одного из вас! Негр: - Меня вы не уволите, а то получится расовая дискриминация! Женщина: - Меня тоже! Получится угнетение по половому признаку! Работник в возрасте: - Только попробуй уволить меня! Я подам на тебя в суд за дискриминацию по возрасту! Тут все посмотрели на молодого работника. Тот вздохнул и сказал: - Ммм... хмм... ребята, знаете, по-моему, я голубой...!
Удивительно глупая и абсурдная фраза. Если на вакансию есть спрос, то на неё есть предложение - вполне конкретное. Вполне конкретный, ограниченный список людей, которые бы хотели занять эту должность. И вполне возможно, что работодатель будет вынужден отбраковывать наилучшие и наиболее подходящие для этой должности кадры - просто потому, что он обязан взять чернокожего. Напомню для особо тупых - выборка ограничена. Работодатель не может себе позволить оставить вакансию пустой до тех пор, пока на неё не попросится "негр-нераздолбай" - он должен кого-то взять из тех, кто есть в наличии. И именно поэтому и приводятся такие доведенные до абсурда примеры с двумя претендентами.
А вам не кажется абсурдной ситуация, когда у работодателя есть, к примеру, три квалифицированных белых кандидата на должность, но он вынужден им отказать, потому что обязан взять негра?
Опять же. х3 Квалифицированных негров не бывает? Обычно такие квоты не распространяются на узкопрофильные должности. Есть квоты, например на 100 рабочих мест взять нескольких ниггеров.
Я ничего не говорил о квалификации негров. Просто с работы уволился один высококвалифицированный негр, а другого на горизонте нет. Зато есть трое белых, которые могут с успехом выполнять служебные обязанности. Но работодатель должен потратить время, силы, найти именно негра, чтобы соблюсти квоту. Это абсурд и дебилизм.
Квалифицированные негры бывают. Но, к примеру, вот прям в данный момент стоят три белых кандидата. Прекрасные специалисты. Но работодатель вынужден отказать, потому что: "простите парни, но нас обязали нанять трех нигеров". Вот они, специалисты, прям тут стоят. И уже прям сразу начнут работать и приносить пользу.
еще больше сомнений в вашей адекватности вызывает использование слова "ниггер". этим самым, также пылко рассуждая о дискриминации афроамериканцев, вы не вызываете особого доверия
Слова это просто слова. Я предпочитаю заострять внимание на делах. Знаешь что забавно? Когда у человека закачиваются аргументы, он начинает цепляться к словам.
Люблю сильные аргументы, ты доказал свою правоту. Сразу нервные скобочки пошли, держи себя в руках, это же интернетный спор, он не стоит того чтобы так нервничать.
Для меня всегда и везде, слова только слова. Если кто нибудь вдруг меня назовет феминисткой, я от его слов феминисткой не стану и даже не обижусь, ибо это всего лишь слова которые ничего не значат.
касательно дискриминации негров - сдаётся мне, что ты зашла сюда, чтобы побалаболить о дискриминации женщин, заострить внимание и т.п. но решила остановиться на неграх.. чтобы спорить, рассуждать - нужно немного разбираться в вопросе.
касательно сильных аргументов - на все попытки аргументации выше (не только с моей стороны) ты отвечала убийственной тупой женской логикой.
я не женоненавистник, не шовинист, но меня довольно сильно разочаровывает, когда казавшийся адекватным в первом комментарии оппонент на поверку оказывается тупым бараном (овцой, в твоём случае; это не дискриминация и не шовинизм, таких хватает и среди мужского общества).
Вот видишь в чем разница. Один человек пытается посмотреть на проблему в целом, абстрагируясь. А другой, за неимением аргументов, просто ищет к чему прицепится. Вот ты к полу. В этом и есть вся печаль общества.
reductio ad absurdum. Так нагляднее. Нет, можно привести реальные примеры. Про квоты в политике не факт, а про иски - запросто. Про парня, которого посадили за изнасилование, потому что девушка в процессе, видите ли, передумала. Про жён, которые отрезают своим мужьям причиндалы, а их мало того, что оправдывают, так особо упоротые ещё и восхвалять начинают. Про работодателей, оштрафованных на шести-, семи-, а то и восьмизначные суммы за то, что негра не взяли. Про человека, которого после драки посадили на срок, раза в три больший, потому что существо, которому тот по морде ударил, ещё и пидором оказался - и неважно, знал ли об этом "нападавший".
Немного погуглить - и накопаешь гору материала. Но я предпочёл придуманный абсурд настоящему. От настоящего как-то страшновато становится.
То есть придуманные примеры наглядней настоящих? А разве, если поискать, не будет примеров показывающие не справедливое отношение к женщинам, неграм и гомосексуалистам? Это две стороны общества, везде можно найти похожи случае где женщину кто то несправедливо обидел, где белого мужчину загнобили, гомика-негра линчевали. Общая несправедливость общества есть всегда и не честно вычленять только те несправедливые вещи которые не нравятся лично тебе. Так что, повторюсь, ты в своих обвинениях к толерантности излишне гиперболизируешь, кажется даже не понимая что похож на тех кого порицаешь.
За несправедливое отношение к женщинам-неграм-гомосексуалистам исправно наказывают. А вот когда они сами чудить начинают, у них железная отмазка. Подаренная им добрыми толерастами. Это не две стороны общества. Это одна сторона: появившаяся в прошлом веке схема, позволяющая, прикрываясь своей принадлежностью к какой-то группе некогда притесняемых, творить херню и плевать на закон.
Придуманный пример в данном случае ничуть не менее наглядный. И да, возможно, что и более. И моб вашу ж ять, хоть бы погуглили, прежде чем тупые вопросы по нескольку раз задавать: https://ru.wikipedia.org/wiki/Доведение_до_абсурда
И вот только что автор сам расписался, отчетливо, в том что видит ситуацию однобоко, аки так не любимые им толерасты. Для него есть только обиженные толерастией. Никак иначе. Неужели эта ситуация тебе не напоминает то что ты описал в посте? Однобокость.
Ага. Я пишу о конкретной проблеме. И я, по твоему мнению, должен также написать об уже совершенно другой проблеме, чтобы тебя удовлетворить? Могу запилить отдельный пост про нарушения прав меньшинств. Только мне это неинтересно, с этим и без меня неплохо справляются. Разве что за деньги.
Однобокость. Конкретность это. Вполне конкретная проблема. Затрагивающая именно тех, кого ты назвала "обиженными толерастией". Я пишу о ней, а не о жестоком обращении с животными, женщинами или неграми.
Как по мне, пофиг какого человек пола/расы/веры/ориентации, я ко всем отношусь одинаково. Штука в том, что все должны вести себя также, не начиная говорить ни о своих лишних правах, ни о ненормальности кого-то другого.
Я просто хочу сказать, что в каждом движении есть как и разумные стороны, так и полные радикальные неадекваты. Просто мы видим на пикабу и в сми зачастую лишь последних))
Одно дело добиться, чтобы женщин не дискриминировали - самим девушкам быть разумными и грамотными. Другое дело быть неадекватными и требовать равенство во всём.
К сожалению, на сегодняшний момент (подчёркиваю "сегодняшний") он показывает как женщины глупы, и действует обратно тому, чего добился женский пол ранее.
Я бы не согласилась с вами =) Хотя конечно, у многих складывается такое мнение о феминистках и феминизме из пикабу и сми. Но с другой стороны, он во многом помогает женщинам всего мира. Примером для меня служит Эмма Уотсон, например. Она является послом доброй воли в ООН, ездит по странам третьего мира и пытается добиться обучения девочек там, привлекает внимание к проблеме сексуализации маленьких девочек. Мне кажется это достойная деятельность и не почеркивает как женщины глупы.
Вот тут и непонимание - я не говорю о странах третьего мира. Я говорю о наших развитых государствах. Где женщины добились образования, работы, права голоса, но им всё мало и они снова чего-то хотят, а чего сами не знают.
Да, но вы пропустили последний пункт - а ведь он касается как раз развитых стран, ведь проблему сексуализации детей на своем опыте прочувствовала маленькая Гермиона. Ок, сказать вам, чего хотят феминистки? Чтобы никто не обвинял жертв изнасилования и не спрашивал "Что на ней надето?" Чтобы женщинам было безопасно находится на улицах в любое время суток на том же уровне что и мужчинам. Чтобы медиа перестало говорить всем девушкам немодельной внешности что они уродливы, что пораждает дикие психологические проблемы. Да и вообще, чтобы внешность была твоим и только твоим делом, и никто не посмел бы осуждать и делать комментарии.. Ну и вообще, чтобы люди относились друг к другу по человечески - вне зависимости от пола, возраста и внешности. На эту тему существует много хороших слов и аргументов лучших, чем у меня. Мне например, очень нравится это видео. https://vk.com/laciplus?w=wall-74650535_140
Ты пишешь об одной стороне проблемы, которая задевает только тебя, а она комплексная. И самое печально, ты не понимаешь этого, но ругаешь за такое поведения противоположную сторону конфликта. Нет в этом вопросе только одной несправедливо обиженной стороны, ибо ситуации разные, люди разные.
Так интересно начинался диалог, а скатилось к настойчивому требованию к автору пилить длиннопост-опровержение самому себе... Вернитесь, пожалуйста, к аргументам.
0
DELETED
У вас толерантность выливается))) Он не обязан писать о проблеме со всех сторон, он написал о проблеме со своей стороны, а раз мы уж общество, т.е. и другие точки зрения где в полне можно развить эту тему и решить как дальше жить. А я вижу, что вы не хотите решить проблему, а убедить, что автор гомофоб, расист и вообще какашка. Однобоко как-то.
Обоге. Нетерпимость - это одна проблема. Нетерпимость расовая, национальная, идеологическая, религиозная... Это всё есть. Но пост не об этом. Он о другой проблеме. О расслоении общества и выделении привилегированных групп под маской насаждения равенства и терпимости. Это проблема отдельная, ещё раз повторю. И страдает тут именно большинство, то есть, в данном случае, моя сторона. Ну ё-моё...
"Про парня, которого посадили за изнасилование, потому что девушка в процессе, видите ли, передумала." А если парень начал делать ей больно или принуждать к тому, что для девушки неприятно? Просто так девушки не передумывают "в процессе"! Тут может быть очень много факторов! И ваше "видите ли передумала" тут не уместно! Или вы считаете - раз уж согласилась - лежи теперь и все терпи, не хер было соглашаться?!
Если что, женщина имеет право в любой момент попросить мужчину остановить половой акт. И если он отказывается это делать и принуждает ее продолжить заниматься сексом, то да, это изнасилование.
А если из всей огромной массы негров не нашлось ни одного, кто лучше подходит на должность, чем один белый? Возьмут-то все равно негра, пусть даже и лучшего из них. Т.е. работодатель вынужден будет взять заведомо худшего сотрудника.
