434

Задача о трисекции угла из новости

Ответ на пост

Было время, когда я тоже жил в Миассе и занимался школьной математикой, весьма неплохо, надо сказать. Поэтому мимо такого поста я не мог пройти. Так бомбануло, что не дочитал, и стал писать ответный с телефона.

Честно говоря, никогда не слышал про эту женщину, пока учился. Но это неважно.

Что важно - это безграмотность журналистов, или кто там текст писал. Статья написана в стиле "срыва покровов": бедную женщину все выпинывают, не хотят даже ковыряться в решении, а ее нужно номинировать на нобелевку.

Даже не смотря на доказательство, уже хочется закрыть статью. Начнем с того, что Нобелевки по математике нет и никогда не было. Продолжим тем, что учительница на пенсии могла потерять хватку в математике, и если она не показала свои результаты коллегам прежде, чем бегать по верхушкам математического мира, то могла упустить существенные вещи. А сильным математикам обычно интересны вопросы посложнее школьной математики, и не надо их винить, что им не очень-то интересна школьная и давно разобранная задача. Закончим отвратительной подачей, которая НАМЕКАЕТ, что здесь МОЖЕТ БЫТЬ что-то интересное, а ученые СКРЫВАЮТ ПРАВДУ, потому что они погрязли в своей теореме невозможности, а она имеет НЕЗАШОРЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ К НОВОМУ УМ. А, ну и ДЕТИ СЕЙЧАС ТУПЫЕ.

Ну что же. Пошевелим остатками мат. знаний в голове и разберём, в чем же проблема. Как по мне, ее мог бы понять любой хороший школьник.

Простейший метод доказательства - пример. И никаких компьютеров не надо, как некоторые уже начали делать. Пишу с телефона, поэтому визуализируйте на листочке.

(Здесь начинается скучная часть)

Итак, берём окружность с центром О. Строим горизонтальный диаметр АВ. Угол АОВ - развернутый, то есть, равен 180 градусов. Трисекция предполагает разбиение на углы по 60 градусов. Итак, строим диаметр CD, перпендикулярный первому. Угол ACB - прямой (вписанный угол равен половине центрального - школьная теорема, есть даже в ЕГЭ), причем СО - биссектриса. На продолжении СО отложим ещё один радиус EC. Получили треугольник АЕВ, угол которого должен быть 60 градусов, да? По построению АЕВ - равносторонний. Но АЕ=ЕВ= корень из 5 радиусов (теорема Пифагора, тоже школьная), АВ - диаметр и равен 2 радиуса. Противоречие.

Почему пенсионерке могло показаться, что она нашла решение? Банальная математическая проблема - неудачный пример.

Попробуем решить в общем виде. Возьмем произвольную хорду АВ окружности, получим произвольный центральный угол АОВ. Построим перпендикулярный диаметр CD и назовем точку пересечения АВ и CD как Н. На продолжении CD отложим радиус ЕС. Угол АЕВ есть два угла АЕН. Пусть заданный угол АОВ равен а, а радиус - р. Тогда тангенс АЕН равен р*sin(a/2)/(2р+р*cos (a/2)) =sin (a/2)/(2+cos (a/2))=tg(a/2)*[cos (a/2)/(2+cos(a/2))]

Копаем глубже: приближенные вычисления для получившегося числа. cos (a/2) приближается к 1 при малых углах. Значит, дробь в квадратных скобках ПРИБЛИЖАЕТСЯ к 1/3. При малых углах (обычно меньше 10 градусов) тангенс ПРИМЕРНО равен самому углу (здесь необходимо уточнить, что это только для углов в радианах, но сути не меняет.). Значит, выражение дает нам ПРИМЕРНО а/6, если считать в радианах. Тогда угол АЕВ ПРИМЕРНО равен а/3, и погрешность тем меньше, чем меньше взят угол.

Понимаете? ВИЗУАЛЬНО эффект будет хороший даже для достаточно больших углов. Я провел вычисления для угла а=60 градусов (примерно тот, что у женщины на картинке) и получил угол при "трисекции", равный 19.79 градусов. Это очень близко к предполагаемым 20.

*****

Какой можно сделать вывод? Если вы нашли простой способ решения нерешенной проблемы - вероятно, он не работает. Десятки людей до вас шли тем же путем, вы вряд ли уникум. Научитесь нормально проверять решение, включая крайние случаи, и тогда одной теорией заговора наверняка станет меньше.

Споры о науке

407 постов1.6K подписчиков

Правила сообщества

Уважайте оппонентов и аргументируйте свои доводы. Ссылки на соответствующую литературу приветствуются.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Все что училка сделала неверно - одно ложное предположение. Известно, что вписанный угол в два раза меньше центрального. Так вот она посчитала, что если точку отнести ещё на один радиус, то угол будет уже в 3 раза меньше. В принципе логично, у меня тоже пробежала мысль "а ведь точно". Но в отличии от этой учительницы, мы знаем как это проверить, и не поленились, опровергли. Это действительно можно сделать подсчётом для одного примера.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, одно.
1.Она не проверила удобные частные случаи. Ситуацию со 180 градусами я даже без калькулятора решил, а с калькулятором можно решить вообще все.
2. Не обратилась к коллегам-школьным учителям, а пошла сразу к крупным математикам, которые наверняка уже забыли школьные теоремы из геометрии.
3. Задача известна со времен древней Греции, и никто не догадался до такого простого решения? Звучит логично. Говорят, что доказать невозможно? Они скрывают.
4. Есть теорема невозможности трисекции произвольного угла, очень давно доказанная. Но зачем верить старым чужим теоремам, если можно придумать новые свои?
5. Кто поможет старой женщине? Конечно же, некомпетентная конспирологическая журналистика.
показать ответы
6
PhoenixRise
Автор поста оценил этот комментарий
Достаточно сказать, что существует математическое доказательство нерешаемости задачи в общем виде.
Ну а если хочется бабуле объяснить наглядно, то можно её попросить сделать трисекцию на большом угле, где будет более наглядно видно.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Как видно по тексту новости, недостаточно даже 10 раз сказать
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ох как у вас полыхает. В целом согласен, но отойду :)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А я и не скрывал. Судя по тому, что каждый мой комментарий кто-то минуснул за последние 10 минут, у кого-то полыхнуло уже от меня.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да, рисовал в голове и лихорадочно писал с телефона, так что опечаток может быть больше
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, исправьте в тексте опечатку, указанную выше, пожалуйста. И добавьте эти картинки в соответствующие места, а то без них половина комментаторов текст не может воспринимать.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

ACB, опечатка

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да, рисовал в голове и лихорадочно писал с телефона, так что опечаток может быть больше
показать ответы
1
TH1RT3EN
Автор поста оценил этот комментарий

Уточните, пожалуйста, что на что заменить и куда именно добавить изображения?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Фразу "Угол ACD - прямой" из середины текста на "Угол ACВ - прямой".

Первую картинку -- после слова "Противоречие". Вторую -- после выражения tg(a/2)*[cos (a/2)/(2+cos(a/2))].

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Построением можно найти угол 1/3 от заданного невсис), но там принцип построения противоречит условию задачи.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

угол 1/3 от заданного невсис

Не понял, что здесь написано. Циркулем и линейкой можно построить отрезки, являющиеся квадратными корнями из других, а кубическими корнями - по-моему, уже нельзя. Ниже я пытаюсь показать, почему этого недостаточно.

Если нужно сделать трисекцию, то пытаясь решить тригонометрическое уравнение tg a=tg 3b относительно tg b, получим кубическое уравнение. Общее решение показано ниже, и оно предполагает кубические корни. Это получается тангенс некоего угла, а значит, можно построить прямоугольный треугольник с произвольным катетом и попытаться построить второй катет, что и будет давать трисекцию. Корни кубические в общем случае не строятся, но иногда это выражение ниже можно преобразовать к чему-то простому (например, в уравнении х^3+х-2=0 корень х=1 и других действительных нет. А формула ниже даёт страшное выражение. И да, они равны. Преобразования таких выражений в что-то адекватное до сих пор встречается в вузовских олимпиадах).

Это не полноценное доказательство невозможности произвольной трисекции, но доступное школьнику.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
2
TH1RT3EN
Автор поста оценил этот комментарий

Готово

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
👍
2
Автор поста оценил этот комментарий

В конце концов современные технологии позволяют нарисовать в Автокаде и проверит ее теорию.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мое олимпиадное прошлое протестует против столь грубых методов. Но я уже видел тот пост, вычисления для 60 градусов совпадают. Правда, у меня только калькулятор под рукой был.
3
Автор поста оценил этот комментарий

На продолжении СО отложим ещё один радиус EC

Не понял: В какую сторону от СО отложили радиус? В сторону С?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
да, картинка такая, в отрезке ЕС и СО общая точка С. Вроде же понятно было написано?
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я согласен. То есть бабка виновата тоже, ибо если уж замахиваешься на такую вещь, то хотя бы литературу почитай. А журналисты как обычно, их "ученые изнасиловали", как в известном меме.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
По ней я сказал здесь
#comment_168105270
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема ведь не в этой бабке. Если бы только она одна такое предложила, то найти людей разобрать её решение проблем бы не составило. Дело в том, что есть большое количество людей, которые якобы решили большую проблему. И это не только ноунеймы. Некоторое время назад Атья (это реально великий математик) предложил якобы решение гипотезы Римана. Поэтому учёные не хотят связываться и посылают такие решения не напрямую, а по бюрократическому пути.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так я и обвиняю не столько женщину, сколько журналистов. А насчёт "ученые не хотят связываться" - это не только потому, что людей много (по теореме Ферма один математик даже напечатал типовые бланки "На странице Х строке У ошибка, дальше смотреть нет смысла", значит, решения таки проверялись в большом количестве), это ещё и потому, что возможность построения отвергнута более 100 лет назад.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В комментах к оригиналу я ту же формулу (с тангенсом) приводил, а на словах сказал, что чекнул в Вольфраме, и отличие от прямой там очень маленькое - 1% отклонения только при прямом угле появляется, да и дальше растёт довольно медленно.

Вывод: если проверять правильность построения с помощью школьного транспортира, то ошибку увидеть непросто.


В целом же согласен, самое мерзкое впечатление в этой истории - от журналистов. Ну, пусть не разбираются в простейшей геометрии, это нормально - в их работе не нужна она.

А если беда у человека, ну прежде чем по академикам бегать, спросите вы у детей своих - хоть один отличник нашёлся бы. Пойти к другому школьному учителю, позвонить любому репетитору, написать математику-ютуберу - гарантированно кто-то из них указал бы ошибку.

Но нет. Надо было опозорить человека, не побоюсь преувеличения, на всю страну.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже полистал то обсуждение, и действительно, примерно все, что я написал, там уже есть. Однако, насчет 1 процента вы не совсем правы, я же привел пример для 60 градусов, и там получилось 19.79 против нужных 20. Относительная погрешность - (20-19.79)/20=0.0105, то есть, уже больше одного процента. Но это все ещё очень маленькая ошибка, которую удобнее списать на толщину линий и дрожащие руки, чем на неправильный подход.
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да в оригинальном посте уже бабку разъебали по-полной, зря ты старался))
У нее там косяк чуть ли не на первой минуте, когда она «ромб» рисует.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да я даже статью не прочитал, не то, что видео посмотрел. Остановился на описании построения в тексте.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Угол ACB - прямой

Ну кто так тонет! Надо вот так!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
2
Автор поста оценил этот комментарий
Там написано "по построению", и это сразу перечёркивает всю возможную ценность статьи.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это описка, а не ошибка. Это легко понять из контекста. Поэтому она не перечеркивает ценность абзаца, не говоря уже об остальном тексте.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Был не найден ни один равносторонний треугольник....
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А, я понял. "По предположению". Там же это по следующей фразе понятно.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

тоже тут призадумался. как дальше читать?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я же даже картинку сделал
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества