Юридические истории #361: Это не мы!
Недавно смотрел "Уральских пельменей", и там они в одном из сюжетов упомянули "Спёрбанк". Я начинаю подозревать, что они что-то подозревают.
Эта история началась достаточно традиционно для таких историй. Женщина взяла ипотеку, платила-платила, но не выплатила. Сбер вышел в суд, обратили взыскание на предмет залога - дом, дом не отторговался, был передан приставами взыскателю.
Здесь стоит сделать пояснения, что ипотека - это такая штука, в которой, помимо тела кредита, еще и проценты. Кроме того, взыскателю имущество передается по стоимости 75% от оценочной. То есть, несмотря на то, что банк получил дом, на который давал ипотеку, у заемщика остался еще и долг! Это в теории.
Однако, если не было страхования ответственности, то применяются положения закона "Об ипотеки" от 2011 года, в соответствии с которыми обязательство заемщика является исполненным с момента передачи взыскателю предмета залога - т.е. того самого дома. Это тоже в теории.
На практике некоторые банки, не мудрствуя лукаво, в случае возникновения задолженности по ипотеке, без лишних разговоров выходит на банкротство и начинается процесс не только отметания имущества ипотечника, но и оспаривание сделок за предыдущие 3 года. Так что когда я вижу рекламу ипотеки, типа не переживайте, квартиру у вас никто не отберет, всегда можно договориться о рефинансировании - у меня глаз начинает дергаться.
Это было отступление, теперь вернемся к самой истории.
Производство по части взыскания остатков долга было прекращено по причине отсутствия имущества у женщины... казалось бы - все закончилось хорошо.
Но нет! В 2021 году производство возобновляется. И приставы начинают взыскивать половину зарплаты - все, как и должно быть.
Ладно, ситуация распространенная. Выходим в суд на Сбер, с требованием признать обязательство прекращенным... и приходит представитель Сбера, тот же, что и в истории "Двойное взыскание", рассказанной мною на Пикабу пару лет назад. Приходит и заявляет:
- Вот выписка, остаток по долгу 0 рублей.
- Постойте, а кто же тогда подавал исполнительный лист приставам?
- Не знаю, это не мы.
Мне вот интересно... в прошлый раз, в истории Двойное взыскание он же утверждал, что банк никаких денег от должника не получал. А если с должника они были взысканы - то, по всей вероятности, были украдены приставами. Отмечу, что тогда еще до решения банк вернул деньги, которые не получал, человеку, у которого их не брал.
Это официальная позиция Сбера вообще, чуть что - "это не мы", или позиция конкретного представителя?
Получается, что приставы, окончив производство по остатку долга, вернули исполнительны лист в банк, а после... после он самоматерилизовался, вместе с заявлением о принятии листа к принудительному исполнению, у приставов. Согласен, с точки зрения квантовой физики всегда есть вероятность, что что-то где-то материализуется само. Маленькая, но есть. Или какой барабашка в Сбере завелся, который исполнительные листы к приставам таскает. Хотя тоже как-то сомнительно...
Мой канал в Телеграм t.me/kka2012