В принципе, ничего уникального или особо умного Путин не сказал.
Другое дело, что он вывел для западного обывателя культурный и исторический контекс. А это необходимо, потому как для обывателя на западе этот весь замес, на одном уровне с Хуту и Тутси.
Ну и простроил причинно-следственные, потому как объяснение "Путин безумен", это только для не знающего причинно-следствие.
раскрыть ветку (132)
Тут стоит понимать, что для западного обывателя и для путина исторический контекст звучать будет по разному. Как австралийцы, канадцы, бельгийцы отнесутся к утверждению, что никакой украины никогда не было и украинцы это просто русские? Для них это будет звучать так же враждебно и значить, что путин и их считает пустым местом.
раскрыть ветку (34)
А американцы знают, что их не существовало до создания страны США?
Что на самом деле это были европейцы разных стран?
Или тоже воспримут это враждебно?
ещё комментарии
Знают, поэтому они как раз таки лучше всех понимают, что украинцы - это украинцы, а не россияне
раскрыть ветку (24)
А причем тут Украина как государство и украинцы как граждане?
Речь была про украинцев как народ, который настолько близок к русским по культуре и внешности, что до сих пор многие за пределами СНГ просто не увидят разницы между этими народами.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (5)
Ну мы различаем "говор", по сути акцент. Которых в других странах тоже хоть попой ешь. В той же Германии, где расстояния совсем другие - тоже есть акценты со своим произношением, но это не выделяют в отдельный язык.
раскрыть ветку (4)
Ну и как по говору отличить жителя Украины и жителя Кубани например? Тут говор даже акцентом не объяснить. И кстати, правильно говорить по русски "поехал на Кубань" или "поехал в Кубань"?
раскрыть ветку (3)
Ну то есть не могут быть похожие акценты у одного народа в разных регионах?
И вы своими словами сами показали, насколько народы близки. Если украинца не отличить от россиянина из Кубани - это ещё один аргумент, что украинцы - это те же русские
раскрыть ветку (1)
А причем тут Украина как государство и украинцы как граждане?
Речь была про украинцев как народ, который настолько близок к русским по культуре и внешности
При том, что американцы когда то были очень близки к европейцам по культуре и внешности (потому что они и были европейцами). А потом отделились, дали пизды англичанам и стали самостоятельной страной.
Поэтому им давить на то, что мол "исторически украинцы это россияне, а поэтому вот так всё происходит", бессмысленно. И если щас Англия начнет затирать, что США исторически должна принадлежать Англии, то ей томагавков по самые помидоры напихают.
раскрыть ветку (4)
А причем тут "принадлежать"?
Вопрос в том, что как нация по сути они стали "отдельно от русских" только в 1991 году. До этого по факту это были те же русские, только со своим акцентом.
Это как условные бы новгородцы решили себя отдельным народом считать. Считать могут, но генетика, сволочь, скажет, что они на 80-90-100% те же русские
раскрыть ветку (3)
Это как условные бы новгородцы решили себя отдельным народом считать
Или условные европейцы начали считать себя отдельным народом, и называться американцами.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (10)
Понимают, что раз есть американская нация, то и украинская. А то по мнению гаранта на территории США живут англичане
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
Если украинцы русского происхождения, то и россияне - украинского. Почему? Потому что в древние времена не было разделений на современные страны, люди просто жили на этих территориях. А потом уже начались страны формироваться.
Потому, что украинцы, что беларусы, что прочие российские соседи не являются мифическим "российским народом", к которому современная Россия имеет отношение с ее желанием восстановить какую-то историческую "справедливость".
Американцы, да - все недавние выходцы из Европы (кроме негров, остатков индейцев и прочих небольших этнических групп). Но даже с учётом этого - это сейчас отдельная страна с отдельной, отличающейся от Европы, культурой. А раз США отдельная, то и Украина ещё более отдельная, по причине указанной в первом абзаце.
раскрыть ветку (6)
Украинцы появились буквально сто лет назад. Посмотри переписи, если не веришь. Произошли от русских. Просто изменили буквы в словах - вот и получили новую "нацию". Научи украинца английскому языку и получишь украинца со знанием английского. Выучи его русскому - получишь русского.
ещё комментарии
Особенно рассказами об исторической справедливости проникнутся американцы, у которых страна была заложена на крови индейцев, сепаратизме и гражданской войне и оккупации севера Мексики
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Много в сша индейских республик? Чтоб там заводы им англосаксы построили, города, университеты?
ещё комментарии
Много. Называются резервации. И прав у аборигенов в этих республиках намного больше, чем в формальных российских.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Другое дело, что он вывел для западного обывателя культурный и исторический контекс
Какой контекст, вы о чем? Вы действительно думаете, что тезис "украина - это россия потому что так исторически сложилось, так всегда было" это то, что сможет убедить американского обывателя?
Американцу в школе преподают историю его страны, которая как раз опровергает весь контекст. Иначе америка должна быть частью англии.
Путин не задумывался о том, что и кому он говорит. Ему просто было интересно еще раз окунуться в историчечкие дебри, которые его интересуют гораздо больше чем сегодняшний день. Единственное, что ему удалось - показать американскому обывателю, что он может держаться лучше байдена и говорить два часа без продыха.
раскрыть ветку (5)
Все интервью бред, задают вопрос, а он рассказывает пол часа о том что было тысячу лет назад. Сюрр
раскрыть ветку (1)
А вы так и не поняли, что Путин 22 года сильно задумывался что и как говорить западу? Поэтому он просто пересказал все что говорит россиянам последние пару лет, первому за несколько лет западному журналисту.
раскрыть ветку (2)
Вы не задумывались, что он просто говорит как есть на самом деле? Достаточно хоть немного окунуться в анализ и убедиться, что все так и есть.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Западу историческая хуета не особо интересна. Да и в голове здорового человека убийство людей в 21 веке невозможно связать с какими-то Рюриковичами, это все бредятина и фейспалм для упоротых зетников, ну так им уже и не нужна дополнительная анальная стимуляция, и них и так в голове полная гойда.
раскрыть ветку (12)
Ну, тут вы, скорее всего правы, историческая подоплёка западному зрителю не особо важна. Но Путин в этом интервью создал образ открытого, спокойного политика, всегда готового к диалогу и мирному урегулированию. Многие это заметили (в комментах на Х полно именно про это). А историческая справка вызвала удивление и восхищение его способностью говорить долго и без бумажки
ещё комментарии
всегда готового к диалогу и мирному урегулированию
Урегулированию по принципу "вы нам хоть что-то оставьте, а то неудобно перед народом за великие обещания. Хоть планы все провалились, никаких демилитаризаций, денатизаций и денацификаций не вышло, только двухлетный позор да пара клочков оккупированной земли, но мы зальем холопам что таков и был план, только оставьте нам уже захваченное"? Так такое урегулирование западной публикой рассматривается как провал, особенно более агрессивными республиканцами.
А историческая справка вызвала удивление и восхищение его способностью говорить долго и без бумажки
Так и запишем: умение рассказывать непойми что, не связанное с темой интервью, вызвало неподдельное восхищение у ботов.
раскрыть ветку (2)
Всё мной сказанное - не моё личное мнение. Зайдите на комменты под видео. Я понимаю, что списывать всё на ботов - легче и комфортнее: позволяет считать свою точку зрения единственно верной. Если вас это успокаивает и помогает уснуть ночью - ладно. Но не все с вами несогласные - боты. Западный взгляд на вещи сильно отличается от нашего - просто примите это
20% Украины или 83 000 кв. км. это пару клочков? Ну-ну.
Двухлетний позор, это когда на Украине хватают всех подряд на улицах и сразу отправляют на фронт, плюс новости о том, что несмотря на западную помощь ракет ПВО хватит на два месяца?
При этом несмотря на то-что при летнем контр-наступлении были брошены все силы, были отвоёваны считанные проценты.
А то что самый укреплённый район Украины вот вот падёт?
Что из этого позор?
ещё комментарии
Запад развязал в этом веке несколько войн, убил сотни тысяч людей. В западных головах так засрано, что эти убийства для них нормальное явление.
раскрыть ветку (3)
На Штатах только под 45, китайцы их подъёбывали в начале СВО. (разумеется, мелкие локальные конфликты включены в эту цифру)
В войнах и конфликтах, развязанных США после Второй Мировой, погибло порядка 20 миллионов людей.
Хотя... Они их, в основном, за людей не считают.
Хотя... Они их, в основном, за людей не считают.
Да-да-да. При этом в голове здорового человека убийство людей и оккупация чужой земли в 21 веке вполне отлично связывается с каким-то Израильским царством 3000 лет назад.
раскрыть ветку (2)
Это царство, которое в 21 веке сейчас хреначит сектор Газа и мирных жертв за пол года больше чем за почти два года на Украине?
вывел для западного обывателя культурный и исторический контекс
Например, что Гитлер был хороший, его поляки заставили напасть?) Или что бывают некие "искусственные государства"? Правда, не уточнил критерии и что из этого следует.
раскрыть ветку (49)
ещё комментарии
Действительно, такого не говорил, но сказал, что Польша была недоговороспособна и поэтому просто вынудила австрийского художника начать спе.. ой, начать мировую войну
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
выдираете из контекста
бгг, эта публика иначе не может вести дискуссию, т.к. невозможно спорить с фактами.
Эмм, а как это меняет суть сказанного?
Вроде всем известно что гитлер начал войну именно с Польши. Но фраза о том, что Польша не захотела идти на уступки и "вынудила начать ВМВ именно с неё" в контексте происходящих последние 2 года событий выглядит выглядит очень похоже на то, что автор фразы делает сейчас.
И сама по себе фраза "просто вынудили" очень часто звучит как оправдание каких-то сомнительных действий. Так оправдывался и Гитлер, также оправдывается и собеседник Карлсона.
Ну так наша пропаганда периодически намекает, что после будут Казахстан, Прибалтика, Польша, Молдавия, а там через Берлин до самого Вашингтона. Просто украинцы заигрались и вынудили начать спецоперацию именно с них.
раскрыть ветку (2)
А потом удивляются, когда очередной долбоебке дают срок за призывы отдать северный Казахстан РФ или очередным туристам разбивают ебала за зэдки на авто.
раскрыть ветку (1)
Особенно когда за наклейки z бьют рожи в Грузии, это ж надо додуматься и быть настолько отбитым с этими наклейками.
Тот, кого вынудили совершить плохой поступок, сам плохим не является. Это же формальная логика. Давай проверим: "российского военнопленного заставили петь песню про Бандеру, он вынужден был это сделать". Он - негодяй или жертва обстоятельств?
раскрыть ветку (3)
Про военнопленного - да. Он один на вражеской территории. У него нет другого шанса выжить. Он вообще ничего другого кроме как согласиться петь или отказаться и умереть не может.
И абсолютно аморально и манипулятивно сравнивать его ситуацию с ситуациями, когда одна из мощнейших стран нападает на десятикратно более мелкую. Оправдание "вынудили" здесь как оправдание гопников, что "неправильный шмот потерпевшего вынудил их спросить с прохожего за него"
раскрыть ветку (1)
Тоже думаю, что Гитлер не имеет оправданий и слово "вынудили" в его случае неприменимо. Хотя сам он любил говорить, что его вынуждают и провоцируют. Например, нападение на страны Бенилюкса он объяснил тем, что они строят оборонительные сооружения на границе с Германией. Он счел это актом агрессии.
ещё комментарии
Ебаааать ты врёшь. Таймкод и цитату в студию про "хорошего Гитлера". Благо интервью в открытом доступе.
Называние Польши образца 1940 годов "говнюками" не равно "хороший Гитлер", если что.
Пиздец, как можно так нагло врать при наличии общедоступного легкопроверяемого источника, я просто охуеваю. И ведь это враньё с удовольствием хавают, судя по количеству плюсов под твоим комментом.
раскрыть ветку (6)
хороший - не хороший, но оправдания там имеется - типа "вынудили напасть".
на статью наговорил.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Это бесполезно. Надо же смотреть и слушать что говорят. А они понахватались где то в интернетах, сами не смотря. Теперь везде трубят
Берём факт что "Спровоцировала НАЧАТЬ именно с неё" грубо меняем его на "Гитлер был хороший, его поляки заставили напасть" и, вуаля, гребём плюсики с тех у кого прорвало сидалища. Хитро-хитро.
раскрыть ветку (9)
Это не факт, а хуита.
1. Как поляки спровоцировали? С кого мог бы начать Гитлер? С Франции? А не начал, потому что те до последнего облизывали его, пытаясь оттянуть войну? То есть, политика умиротворения была хорошей и правильной?
2. Начало войны ИМЕННО с Польши было предопределено Пактом Молотова-Риббентропа. Польша его подписывала?
3. В 1941 году Гитлер мог продолжить Британией, это было бы логично. Но выбрал СССР. Хотя СССР был очень сговорчивым, чем же тогда спровоцировал Гитлера?
раскрыть ветку (7)
В 1934-м, Польша заключила с Гитлером Пакт о ненападении, с секретным дополнением о разделе сфер влияния и военной помощи. Дружили так крепко, что когда помер Пилсудский, на его похороны поехал наци номер два- Герман Геринг. А прочая верхушка Третьего Рейха, организовала пышное прощание с маршалом прямо в Берлине.
В 1938-м, Гитлер прямо предложил министру иностранных дел Польши участие в "крестовом походе" на СССР. Они почти договорились, но поляки не захотели данцигский коридор и захотели- всю Украину и выход к Черному Морю.
Риббентроп уговаривал поляков до марта 39-го, но те, по ходу, решили, что уговоры это признак слабости и послали его. А сами стали готовиться к походу на Берлин.
Гитлер пожал плечами и...
В 1938-м, Гитлер прямо предложил министру иностранных дел Польши участие в "крестовом походе" на СССР. Они почти договорились, но поляки не захотели данцигский коридор и захотели- всю Украину и выход к Черному Морю.
Риббентроп уговаривал поляков до марта 39-го, но те, по ходу, решили, что уговоры это признак слабости и послали его. А сами стали готовиться к походу на Берлин.
Гитлер пожал плечами и...
раскрыть ветку (5)
Пакт о ненападении, с секретным дополнением о разделе сфер влияния и военной помощи
Это пакт Молотова-Риббентропа. У Польши с Германией никаких секретных протоколов не было.
раскрыть ветку (4)
Да что вы говорите. )
Были, еще как. Собственно, Польша договоренности выполнила во время чехословацкого кризиса. И по ним же- получила свой кусочек.
Тут, кстати, парадокс: германская оккупация Чехословакии, была, как бы, одобрена "мировым сообществом". А вот аннексия Польшей Тешинского района- нет. Так что, формально, можно считать, что Вторую Мировую начала Польша.
Были, еще как. Собственно, Польша договоренности выполнила во время чехословацкого кризиса. И по ним же- получила свой кусочек.
Тут, кстати, парадокс: германская оккупация Чехословакии, была, как бы, одобрена "мировым сообществом". А вот аннексия Польшей Тешинского района- нет. Так что, формально, можно считать, что Вторую Мировую начала Польша.
раскрыть ветку (3)
Опять эти альтернативные исторЩики... )) А еще можно формально сказать, что Холокост начал Сталин с изгнания Троцкого))
Кстати, Тешинская область была Польской, чехи оккупировали ее в 1919-м, а Польша воспользовалась шансом на деоккупацию. А о планах раздела Чехословакии не знал даже ближайший союзник - Муссолини. И потом очень обижался, что его выставили дураком. Еще один аргумент в пользу лживости твоей версии о "секретных договоренностях".
раскрыть ветку (2)
А кто должен был поставить в известность Муссолини? О_о Неужели Гитлер?
Вот чем дальше, тем больше понимаю Путина с его уроком истории для чайников...
Вот чем дальше, тем больше понимаю Путина с его уроком истории для чайников...
раскрыть ветку (1)
Ну некоторым чайникам только уроки от Путина, конечно)
Но я все-таки нормальную историю изучаю, поэтому знаю, что Муссолини был гарантом сохранения Чехословакии при условии отторжения Судетской области. И искренне верил, что ничего такого не планируется. В итоге Гитлер выставил его дураком, своего ближайшего союзника в Европе. (Других у Гитлера на тот момент не было). А ты на голубом глазу утверждаешь, что, мол, Польша - естественный враг Германии знала о его тайных планах, о которых не знал даже союзник, и каким-то образом это тайное знание осталось между Гитлером, Польшей ну и Путиным с его чайниками)) Потому что никаких пруфов у этого про-нацистского пиздежа, конечно, нет.
ещё комментарии
Моё любимое "отец Зеленского - фронтовик", врёт на голубом глазу и не моргает. Вот это профессионализм!
раскрыть ветку (18)
Еще он оговорился, что отвели войска от Минска, а не от Киева (правда потом заметил и исправился). Или же он нагло врёт....злодейски....вот же злодей какой. Никогда больше не поверим ни единому слову!
p.s. сарказм, если что, хотя вам-то похуй, вы даже так не поймете
раскрыть ветку (1)
Оговорился
Он и не должен помнить, когда родился его отец. Вот у Путина отец воевал скорее всего
Он и не должен помнить, когда родился его отец. Вот у Путина отец воевал скорее всего
ещё комментарии
И это его как-то оправдывает за развязанную войну с тысячами убитых и миллионами поломаных жизней с обоих сторон?
раскрыть ветку (12)
Нет, просто указывается на откровенную ложь, а человек просто слово отец со словом дед перепутал. А отца Путина привела, потому что ВВ скорее всего привычнее, что воевал отец и всё
ещё комментарии
Вв ссылается на свой разговор с оппонентом. Он 2 раза перепутал, не помнит что говорил, разговора не было. Какие ещё могут быть оправдания?
раскрыть ветку (10)
Что здесь требует оправданий? Если вы про Путина, то я не вижу смысла ему оправдываться за то, что не помнит всех аспектов биографии Зеленского
раскрыть ветку (9)
А зачем тогда говорить о биографии Зеленского, если не помнишь/знаешь всех аспектов? Зачем вообще говорить о том, чего не понимаешь?
Вот сидит вся Россия и два года охреневает зачем все это. Кто-то объясняет это тем, что не напали бы мы, напали бы они. Кто-то объясняет тем, что они и напали. Кто-то денацификацией, демилитаризацией. Кто-то бизнес-интересами. Кто-то желанием ВВП сохранить власть и пост. Я хрен знает, кто прав. Не берусь судить.
Может быть уже Президент сможет объяснить внятно и непротиворечиво своему народу, который его избрал, зачем все это? А не получасовые экскурсы в печенегов и отца/деда Зеленского, который воевал/нет?
Вот сидит вся Россия и два года охреневает зачем все это. Кто-то объясняет это тем, что не напали бы мы, напали бы они. Кто-то объясняет тем, что они и напали. Кто-то денацификацией, демилитаризацией. Кто-то бизнес-интересами. Кто-то желанием ВВП сохранить власть и пост. Я хрен знает, кто прав. Не берусь судить.
Может быть уже Президент сможет объяснить внятно и непротиворечиво своему народу, который его избрал, зачем все это? А не получасовые экскурсы в печенегов и отца/деда Зеленского, который воевал/нет?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Я не очень понимаю что такое развленчение. И я хз кто-чего в Авдеевке строил, я в России живу.
А Вы всегда херню пишите, когда неудобные вопросы задают?
А Вы всегда херню пишите, когда неудобные вопросы задают?
раскрыть ветку (6)
Вы же понимаете, что это интервью не для россиян? Что касается причин СВО - официальную версию там донесли, чего ещё надо? Не официальную - ну, додумайте сами. Её вам никто не скажет. В исторических трудах прочитаете лет через 20. Вы даже придираетесь не к самой слабой части интервью. Даже интересно почему именно этот момент многих задел. Мне вот на Зеленского как-то всё равно, а вас будто лично оскорбили. Фанат?
раскрыть ветку (5)
Да, интервью не для россиян, все так. Там к фактчеку относятся гораздо более внимательно и разговор на тему, в которой интервьюируемый не шарит, если это не легкое шоу и разговор серьезный, его зароет гораздо сильнее. При том что по большому счету вообще не важно кем там был отец/дед Зеленского и на темы, которые были подняты это вообще не влияет. Те ее вообще можно было не поднимать.
Официальную версию нам лично Путин доносил минимум в трех разных концепциях. Может быть уже определиться и объяснить чего мы хотим?
Мне Зеленский вообще побоку, как и его отец/дед. Разговор начался ровно с вопроса почему Путину не побоку? Может он его фанат? ;) А Вас спросил, потому что именно Вы об этом заговорили, логично же )
Официальную версию нам лично Путин доносил минимум в трех разных концепциях. Может быть уже определиться и объяснить чего мы хотим?
Мне Зеленский вообще побоку, как и его отец/дед. Разговор начался ровно с вопроса почему Путину не побоку? Может он его фанат? ;) А Вас спросил, потому что именно Вы об этом заговорили, логично же )
раскрыть ветку (4)
Я заговорила? Интересно.. т.е. я начала эту тему? Вы проверьте факты, а то вдруг выйдет, что у вас в голове, как у нас ЗДЕСЬ, а не на волшебном и справедливом ТАМ
раскрыть ветку (3)
Нет, Вы выразили мнение, что Путин попутал отца с дедом. Я уточнил зачем об этом говорить, если плаваешь в фактах и это не важно?
Что характерно, ответа на вопрос нет, но хамить Вы уже начали.
Что характерно, ответа на вопрос нет, но хамить Вы уже начали.
раскрыть ветку (2)
Я ответила на все поставленные вами вопросы, в отличие от вас. Что такое ТАМ вы так и не пояснили, на какие примеры интервью ссылаетесь - тоже. Что характерно, вы обвиняете людей в том, в чём виноваты сами. Плаваете в фактах? Так зачем их используете? Если не так - ответьте хоть на один поставленный вопрос. Или будете продолжать использовать любимый приём демагогов: ответ мне не нравится, поэтому буду продолжать задавать вопрос, будто ответа и не было? А знаете, не отвечайте. Раз уж мы перешли на ‘хамство’, думаю, дискуссию можно закончить на относительно вежливой ноте
раскрыть ветку (1)
У меня один вопрос - я у Вас спросил зачем Путин притянул сына/отца Зеленского и при этом не разбирается?
Я могу попросить Вас показать где Вы ответили на этот вопрос? Наверное, я что-то пропустил.
Я могу попросить Вас показать где Вы ответили на этот вопрос? Наверное, я что-то пропустил.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Мне как обывателю на западе, глубоко пофиг на культурно исторический контекст РФ. Слушать это целый час лишнее. Президент зря трындел про это столько времени.
раскрыть ветку (3)
Конечно. Ведь каждый знает, что сто лет назад, дикие казаки русского царя Иоанна Грозный, за жестокость прозванного "Васильевич", напали на мирную Украину, страну добра, культуры и искусства и жестоко покорил ее два раза.
С тех пор, украинцы непрерывно сражались с гнетом русских Tsar and bolshevik и только недавно, мирно добились независимости и пошли по дороге демократии и дайверсити. И тут, злобный диктатор Влад Путин...
С тех пор, украинцы непрерывно сражались с гнетом русских Tsar and bolshevik и только недавно, мирно добились независимости и пошли по дороге демократии и дайверсити. И тут, злобный диктатор Влад Путин...
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Подтвердите своей тезис цитатами из текста, пожалуйста. Я с некоторыми его словами тоже не согласно, но это не значит, что всё это «шиза»
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Когда говорил про его разговор с бушем. Он ему дал документы, а буш пообещал надрать своим жопу.
раскрыть ветку (1)
Исторического контекста в руанде жопой жуй. Хуту против тутси, а тутси против хуту
Ой блин, некрокоммент получился…
ещё комментарий
мне например стало понятно какую он мысль хочет донести до запада и как объясняет просиходящее
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
украину распилят и придется с этим смириться - граница по той реке пройдет, забыл как называется днепр вроде
ничего уникального или особо умного Путин не сказал
Для меня стало новым то, что он хочет отдать на раздербан нашу советскую Украину 😒
раскрыть ветку (4)
А накуя, нам, простите, западная Украина? Она последние сто лет рассадник лютого национализма. Они и сами рады будут свалить под крылышко кто поляков, кто венгров.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Чтобы отдать что-нибудь бесполезное, нужно сначала получить что-нибудь бесполезное.
Если выбирать между этим гадюшником и вариантом загнать туда всех гондурасов и отдать на откуп полякам, лично я выбрал бы второе.
Чую там права малых народов им устроят в полный рост.
Я так понял его интересует граница 39 года +-, а от "советской Украины" сам Советский Союз и страдал, вся эта ситуация с бандеровщиной и отделением стала возможна при наличии охуевших западенцев, по сути агрессивного меньшинства.
ещё комментарии
"Особо умного Путин не сказал" Он должен был Карлсону таблицу Менделеева наизусть пересказать? Где та тонкая грань от не умной речи до особо умной? Есть табличка с градацией может какая?