Виртуальные игры
Порвёт к херам приливными силами. Понапридумывали спагеттификаций всяких. Если я правильно помню, там речь шла о том, что для внешнего наблюдателя время космонавта остановится, поэтому этот процесс можно было бы в теории наблюдать как растянутого космонавта. Если бы с горизонта событий вообще можно было получить какую-то информацию, что невозможно. Так что фигня это всё. Так ей и передайте.
раскрыть ветку (118)
раскрыть ветку (31)
Она смотрит научно-популярные ролики на ютубе. Как и я. Но она смотрит только те ролики, в которых рассказывают про явления, и, видимо, ещё не смотрит те, где первые ролики критикуют за чрезмерное упрощение. Как-то так.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Каналы попроще:
https://www.youtube.com/@cosmosprosto
https://www.youtube.com/@shklovsky
https://www.youtube.com/@surdinpodcast
https://www.youtube.com/@QWRTru
Канал попроще на английском:
https://www.youtube.com/@ScienceAsylum
Каналы посложнее на английском:
https://www.youtube.com/@pbsspacetime
https://www.youtube.com/@ArvinAsh
Мой самый любимый канал - на английском с сильным немецким акцентом:
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (13)
Забавно, что в статье говорится буквально то же самое, что говорил оратор выше) Там и про приливные силы, и про разное воздействие гравитации на разные точки объекта, и про разрывание его на куски. Просто представьте, насколько может спагеттифицироваться человек, если привязать его руки к столбу, а за ноги тянуть трактором. Будет примерно тот же эффект. Единственная моя ошибка - что это не связано с внешним наблюдателем. Ну, бывает. Тем меньше смысла я вижу в "спагеттификации" как самостоятельном термине.
раскрыть ветку (10)
Просто представьте, насколько может спагеттифицироваться человек, если привязать его руки к столбу, а за ноги тянуть трактором. Будет примерно тот же эффект.
Эффект похожий, только при падении в черную дыру сила приложена не к двум точкам тела, а к каждому его атому. Из-за этого тело не рвется на две части, а превращается в поток молекул, которые ближе к сингулярности распадаются на атомы а потом на элементарные частицы.
И второе важное различие в том, что этот поток не только растягивается по вертикали, но ещё и сжимается по горизонтали. Т.к. частицы движутся в точку, их траектории не параллельны. Иллюстрация ниже: из-за стремления крайних частей формы к центру, расстояние между ними уменьшается.
И из-за этих двух различий вы не можете представить тело, как просто разорванное. Оно буквально выглядит растянутым вдоль оси гравитации и сжатым и если вы будете думать о нем, как о растянутом механически, то вы представите это неправильно, т.к. эта аналогия работает только при применении к двум элементарным частицам, которые вы вообще-то по-отдельности наблюдать не можете.
Тем меньше смысла я вижу в "спагеттификации" как самостоятельном термине.
Штош. Не хотите -- не видьте, а Хокинг и другие популяризаторы науки этот термин используют для иллюстрации процессов, происходящих в неравномерном гравитационном поле.
раскрыть ветку (4)
Я, конечно, не хотел сказать, что тело разрывается на две части. Конечно, оно рассыпается на много элементов, а моя аналогия была чрезмерным упрощением.
И ваше объяснение делает этот термин на самом деле более понятным. Действительно, если процесс происходит настолько стремительно и настолько единообразно, то я могу представить себе фрагментацию тела с такой скоростью и интенсивностью, что оно по крайней мере на какое-то очень короткое время сохранит иллюзию целостной структуры, в то же время вытягиваясь и сужаясь. Конечно, вряд ли кто-то успеет увидеть его в таком состоянии, но это уже другой вопрос)
Хорошо, вы меня убедили в том, что этот термин имеет определённый смысл)
я на вашей стороне, нравится мне ваша точка зрения и мысли, то что такой термин есть и девушка в посте не не права, не означает отсутствие дальнейшего глубокого анализа, а у вас он есть и его приятно читать!)
раскрыть ветку (4)
Спасибо, но, если честно, способность хорошо излагать мысли не означает, что эти мысли верные) Поэтому если в тред придёт настоящий физик и скажет, что я неправ, я не сильно удивлюсь) Физика - сложная и странная штука. Тем мне и нравится)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (9)
Даже в теории космонавт в одном скафандре не достигнет сферы Шварцшильда, ибо будет испарен излучением аккреционного диска.
раскрыть ветку (6)
Аккреционный диск не является неотъемлемой частью черной дыры. Аккреционный диск создаётся материей, падающей в черную дыру. Когда она закончится, черная дыра останется, а аккреционного диска уже не будет
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
Если рассматривать ситуацию с точки зрения «а вот если бы» - то у тролля со скрина 2 головы, один член, одно анальное отверстие, штаны в обтяжку с возможностью вакуумирования области мошонки и вместо терки там тромбон.
раскрыть ветку (1)
Тромбон у вас в голове, у меня нет члена и я не тролль как таковой, просто случился диалог, примите это либо проходите.
Односложного ответа не получится, потому что, судя по всему, там не она, а он. Просто, кто-то ошибся адресом. Надо сначала уточнить куда ты попал, а потом описывать свои горячие фантазии.
раскрыть ветку (1)
Если падать в сверхмассивную чд, то космонавт и не заметит, как через горизонт событий пройдёт. Радиус Шварцшильда для неё будет больше радиуса нашей солнечной системы, а плотность внутри меньше плотности воздуха.
P.S. инфа из научпопа на хабре и ютубе.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Плотность чд - масса поделенная на объем который она занимает(внутри горизонта событий). Что там конкретно внутри никто не знает.
как порвёт, если пространство растягивается вместе с объектом. Для объекта вообще ничего не изменится в плане рванья и "растяжки".
раскрыть ветку (4)
Любая гравитация - это растяжение пространства, возле черной дыры или возле планеты, без разницы. И факт существования приливных сил как бы намекает, что когда на разные части объекта гравитация действует с разной силой, объекту это неприятно. Слышали про предел Роша?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (44)
Если космонавт на горизонте событий, свет - передатчик информации - не способен его покинуть. Поэтому внешний наблюдатель, если он не находится на горизонте событий сам, никогда этого космонавта не увидит. А если он рядом с космонавтом находится, то его перемелет в фарш с той же скоростью, с которой это случится с первым космонавтом. Правда, к тому времени они уже давно будут прожарены до аппетитной корочки.
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (4)
Теория, не связанная с практикой - плохая ненаучная теория) Спагетти надо кушать в нормальном гравитационном поле Земли, а не растягивать в них заблудших космонавтов)
раскрыть ветку (3)
Поэтому внешний наблюдатель, если он не находится на горизонте событий сам, никогда этого космонавта не увидит.
Нет: он увидит как космонавт падает на горизонт событий (никогда его не достигая). При этом падать он будет все медленнее и медленнее и становиться все краснее и тусклее. Но видим о будет вечно*.
* С точки зрения ОТО
Правда, к тому времени они уже давно будут прожарены до аппетитной корочки.
Это не обязательно так. Напомню, ни аккреционный диск, ни вращение не являются обязательными для черной дыры.
раскрыть ветку (33)
А если при этом будет расти масса ЧД (не за счёт космонавта, за счёт других источников массы), и, соответственно, будет расти горизонт событий, и со временем поглотит то место, где находится отпечаток бедного космонавта?
раскрыть ветку (32)
Вопрос очень хороший. Прежде всего важно понимать, что весь свет, который видит наблюдатель был испущен космонавтом до того, как он пересек горизонт событий черной дыры (далее ЧД) в системе отсчета (далее СО) космонавта (в СО наблюдателя космонавт не пересечет его никогда).
Чтобы понять, что происходит проще всего перейти в СО отдельного фотона испущенного ровно до того, как космонавт пересек горизонт событий ЧД в собственной СО космонавта. Этот фотон находится вне горизонта событий ЧД и, соответственно, он может долететь до наблюдателя. (Чуть более строгая формулировка: наблюдатель находится в его световом конусе, а значит он находится в световом конусе наблюдателя).
То есть наблюдатель увидит все фотоны, которые были испущены космонавтом до пресечения горизонта ЧД космонавтом в его собственной СО, то есть для внешнего наблюдателя ничего не поменяется.
раскрыть ветку (31)
Можно до бесконечности дискретизировать время перед тем, как космонавт опустится ниже горизонта событий, но испущенные (отражённые?) космонавтом фотоны рано или поздно всё равно кончатся. Каким образом он будет виден для внешнего наблюдателя вечно?
раскрыть ветку (30)
Да, вы правы, фотоны когда-нибудь кончатся и так как между последним фотоном и пересечением горизонта событий пройдет ненулевое время, то видим (в электромагнитном плане) он будет не вечно. Тем не менее, космонавт может, например, держать в руках крутящийся несбалансированный волчок и тем самым создавать гравитационные волны. Эффект этих гравитационных волн будет наблюдаем вечно т.к. пространство-время в ОТО непрерывно.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (28)
С точки зрения ОТО это так же ничего не меняет. Но тут важно понимать, что ОТО не предполагает возможность излучения Хокинга, а квантовая механика (на которой оно основано) не предполагает существования черных дыр.
А из того, что я общаюсь на пикабу вместо того, чтобы общаться с нобелевским комитетом неявно следует что теории квантовой гравитации у меня в наличии тоже нет :-(
раскрыть ветку (27)
Вот за это мне вообще нравится теория чёрных дыр - она вроде как бы существует, и даже вроде как бы даёт проверяемые предсказания, но как она на самом деле работает - никто до конца не уверен, и, строго говоря, вряд ли когда-то будет уверен. С другой стороны, конечно, в этом вся физика - никто не может быть уверен ни в чём на сто процентов, потому любая теория должна иметь возможность быть опровергнутой, а для этого в любой теории должно быть место сомнениям)
В любом случае - большое спасибо за ответы. В ОТО в целом я понимаю ещё меньше, чем в чёрных дырах в частности, а про квантовую механику даже заикаться не буду. Поэтому всегда приятно услышать ответы на вопросы, которые у меня возникают, от кого-то, кто в этой теме шарит больше моего)
Будем вместе надеяться на скорейшее возникновение теории квантовой гравитации)
раскрыть ветку (26)
Да вы заебали! Никто и никогда не узнает на практике что такое чёрная дыра и как там всё происходит. Гипотезы...
раскрыть ветку (25)
Я вам напомню: чёрная дыра была предсказана теоретически, и только после этого были обнаружены объекты, соответствующие предсказаниям этой теории, вплоть до фотографий аккреционного диска SagA*. Таким образом, астрофизики знали, что такое чёрная дыра, ещё до того, как обнаружили её фактически. Есть расхождения в объяснении деталей, ну и пока что отсутствует математический аппарат (и физическая модель) того, что происходит под горизонтом событий. Но что такое чёрная дыра, известно достаточно конкретно - это скопление вещества такой массы, что создаваемая им гравитация искривляет пространство в достаточной степени, чтобы область этого искривлённого пространства не мог покинуть свет. Проще говоря, гравитация настолько сильна, что даже свет выходит на круговую орбиту и не может её покинуть.
Ещё проще - первая космическая скорость для чёрной дыры равна или превосходит скорость света.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
...а потом были найдены фактические подтверждения теории.
Ваш коммент был про гипотезы. Вы не знаете разницу между гипотезами и теориями?
Ваш коммент был про гипотезы. Вы не знаете разницу между гипотезами и теориями?
раскрыть ветку (22)
Это практически одно и то же, да, разница есть, но практика порой опровергает и теорию и гипотезу. Не?
раскрыть ветку (21)
Гипотеза - это предположение. Я могу предположить, что за горизонтом событий черной дыры живут трехголовые гномики, которые хватают космонавта за ноги и вытягивают его в спагетти. Нормальная такая гипотеза. Чтобы на её основе построить теорию, мне нужно подвести под мою гипотезу какой-то научный базис. Почему именно гномики? Почему трехголовые? Почему спагетти? Боюсь, проблемы с построением теории возникают уже на уровне её формулирования.
Теория отличается от гипотезы тем, что представляет собой не просто предположение, а предположение, основанное на научно-обоснованных предпосылках и следующее из них.
Теория черных дыр основана на существующей физике, которая в целом работает. При этом теорию черных дыр можно проверить наблюдаемыми фактами - и наблюдаемые факты эту теорию подтверждают. Это является критерием научности теории. Есть, например, теория струн - она тоже основана на вполне научных моделях, но критерии её проверки лежат настолько далеко за пределами наших возможностей, что проверить её подлинность мы не можем, и потому теория струн считается ненаучной. Есть много других теорий, доказанных наблюдаемыми фактами - теория эволюции, теория электромагнетизма и т.д. Эти теории доказаны фактами и применяются даже в быту. Мы сейчас в вами общаемся благодаря применению десятков доказанных научных теорий.
Поэтому аргумент "это всего лишь теория" относится не к теориям, а к гипотезам. Теории могут быть верными и неверными, это правда, но так мы и не пользуемся неверными теориями - то есть теми теориями, которые невозможно доказать фактически. Теория черных дыр пока что весьма хорошо соответствует наблюдаемым фактам - больше того, она эти факты предсказала заранее. А предсказательная сила теории - это весьма существенный фактор подтверждения её правильности.
Теория отличается от гипотезы тем, что представляет собой не просто предположение, а предположение, основанное на научно-обоснованных предпосылках и следующее из них.
Теория черных дыр основана на существующей физике, которая в целом работает. При этом теорию черных дыр можно проверить наблюдаемыми фактами - и наблюдаемые факты эту теорию подтверждают. Это является критерием научности теории. Есть, например, теория струн - она тоже основана на вполне научных моделях, но критерии её проверки лежат настолько далеко за пределами наших возможностей, что проверить её подлинность мы не можем, и потому теория струн считается ненаучной. Есть много других теорий, доказанных наблюдаемыми фактами - теория эволюции, теория электромагнетизма и т.д. Эти теории доказаны фактами и применяются даже в быту. Мы сейчас в вами общаемся благодаря применению десятков доказанных научных теорий.
Поэтому аргумент "это всего лишь теория" относится не к теориям, а к гипотезам. Теории могут быть верными и неверными, это правда, но так мы и не пользуемся неверными теориями - то есть теми теориями, которые невозможно доказать фактически. Теория черных дыр пока что весьма хорошо соответствует наблюдаемым фактам - больше того, она эти факты предсказала заранее. А предсказательная сила теории - это весьма существенный фактор подтверждения её правильности.
раскрыть ветку (20)
Гипотеза, это то, что мы не в силах понять, (пока), и можем только предположить, а теория, это то, что мы поняли, (но это не точно), но не можем доказать на практике. Или я опять не прав?
раскрыть ветку (19)
Нет, не правы. Перечитайте мой комментарий ещё раз, я там объяснил на пальцах, что такое гипотеза и что такое теория.
раскрыть ветку (18)
Я и сказал слово "пока" в предыдущем комменте. Гипотеза от теории мало отличается. Практика—наше всё.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Я Вас понял абсолютно. НО! Пока не доказано ПРАКТИЧЕСКИ что-либо, это не может являться,(ИМХО), истиной.
раскрыть ветку (15)
Я вам три раза написал, что теория чёрных дыр доказана практически (по крайней мере в существенных деталях), вы это заметили вообще?
раскрыть ветку (14)
Как блин практически? Там в чёрных дырах кто-то был? Или бот оттуда вернулся? Там даже свет не возвращается!
раскрыть ветку (13)
Отследили орбиты звёзд, вращающихся вокруг центральной чёрной дыры SagA* Млечного пути. Их орбиты соответствуют предсказаниям теории. Также сфотографировали аккреционный диск SagA*, который также был предсказан теорией. Как я уже говорил выше - если теория даёт предсказания, которые потом подтверждаются фактами, то это большой плюс в пользу теории.
раскрыть ветку (12)
Да, я не спорю на счёт самого существования чёрных дыр! Я говорю о том, что, их НИКТО не видел воочию, никто там не был, ни один аппарат там не был, (хотя если бы даже и был—сомнительные доказательства). А ПРАКТИЧЕСКИХ доказательств свойств чёрных дыр, НЕТ! Может в будущем люди что-нибудь придумают.
раскрыть ветку (11)
А я вам говорю, что теория, предсказавшая наличие чёрных дыр, предсказала и их свойства. И те косвенные признаки, которые мы наблюдаем - это именно те свойства, которые предсказала теория. Примерно так и работает наука. Далеко не всё можно наблюдать воочию, но это не значит, что мы совсем ничего об этом не знаем.
раскрыть ветку (10)
но это не значит, что мы совсем ничего об этом не знаем.
Тут я согласен, но ключевое словосочетание в вашей фразе "ничего об этом не знаем." Ибо невозможно знать что либо, о чём либо не изучив практически, а не теоретически.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
Нет. Я имею ввиду физическое изучение объекта. Это и является в моём понимании практикой.
раскрыть ветку (6)
А это какое по вашему изучение объекта? Химическое? Наблюдение - это самое что ни на есть физическое изучение)
раскрыть ветку (5)
Физическое, это когда изучающий имеет физический контакт с изучаемым объектом, ну или хотя-бы находится в непосредственной близости... ИМХО как-то так.
раскрыть ветку (4)
Если вы хотите физического контакта с чёрной дырой, это вам про спагеттификацию почитать надо. Неприятная штука.
Наблюдать чёрную дыру лучше издалека. Конечно, лучше бы поближе, чем из солнечной системы, но в ближайшее время нам это не светит. Поэтому наблюдаем как можем.
Физики - это не те люди, которые со всем вступают в физический контакт) Они понимают слово "физика" иначе.
раскрыть ветку (3)
Наблюдать чёрную дыру лучше издалека
Вот с этим я бы никогда не стал спорить, ибо как я уже писАл выше, свойства чёрной дыры неизвестны, а только предполагаются.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
О чем мы вообще спорим?
Вот тут хочется сказать просто: "А хуй его знает?" ;-D
Собрались на Пикабу два эксперта по чёрным дырам, и давай дебаты устраивать.
Из того, что я почитал по теме спагеттификации, разрыв ппливными силами до горизонта событий у небольших ЧД, а у больших внутри гооизонта событий. Так что можно только прожаренным, но цельным куском
раскрыть ветку (1)
Как тут верно упоминали в комментариях, можно даже и не прожариться, если у ЧД нет аккреционного диска.
Всё зависит от размера/массы чёрной дыры. Если чд маленькая например 2км в диаметре то да, приливные силы разорвут всё в труху, а вот если это сверхмассивная чд, то ты спокойно не умерев даже попадёшь за горизонт событий и тебя распидорасит уже в непосредственной близости от сингулярности в её центре.
Порвёт к херам приливными силами. Понапридумывали спагеттификаций всяких.
Спагеттификация это и есть частный случай действия приливных сил. Есть еще один частный случай с собственным именем — приливной захват (tidal lock). Не вижу ничего плохого в отдельных наименованиях для такого.
Если я правильно помню, там речь шла о том, что для внешнего наблюдателя время космонавта остановится, поэтому этот процесс можно было бы в теории наблюдать как растянутого космонавта. Если бы с горизонта событий вообще можно было получить какую-то информацию, что невозможно. Так что фигня это всё. Так ей и передайте.
Неправильно понимаете. При падении в черную дыру космонавт для внешнего наблюдателя остановится на горизонте событий и начнет краснеть и тускнеть пока не исчезнет. Это и есть определение горизонта событий — гиперповерхность пространства-времени ограничивающая ту его часть, события из которой все еще могут повлиять на наблюдателя (а значит видимы).
раскрыть ветку (3)
Спагеттификация это и есть частный случай действия приливных сил. Есть еще один частный случай с собственным именем — приливной захват (tidal lock). Не вижу ничего плохого в отдельных наименованиях для такого.
Да как бы и морские приливы - это тоже частный случай действия приливных сил, откуда, собственно, и название. "Спагеттификация" - странный термин, который сбивает с толку людей, которые думают, что космонавт реально превращается в спагетти. Но по факту он превращается в фарш. Может быть стоило назвать эффект "мясорубкой"? Ну или просто менее вызывающе)
Неправильно понимаете. При падении в черную дыру космонавт для внешнего наблюдателя остановится на горизонте событий и начнет краснеть и тускнеть пока не исчезнет. Это и есть определение горизонта событий — гиперповерхность пространства-времени ограничивающая ту его часть, события из которой все еще могут повлиять на наблюдателя (а значит видимы).Да, про это мы уже тоже разобрали ниже, но спасибо за уточнение.
раскрыть ветку (2)
"Спагеттификация" - странный термин, который сбивает с толку людей, которые думают, что космонавт реально превращается в спагетти.
Не думал, что люди действительно так думают! Буду знать теперь ;-) Да, возможно термин не самый лучший для неосведомленного читателя. С другой стороны и "приливные силы" не самое лучшее название, они ведь описывают множество ситуаций в которых нет никаких приливов.
раскрыть ветку (1)
Так вон же в посте пример с вытягивающимися ногами космонавта)
Но с аргументом про приливные силы в целом согласен, хотя он и кажется мне более интуитивно понятным. Но, возможно, это всего лишь привычка)
раскрыть ветку (1)
Пока - вы имеете ввиду, пока мы не овладели энергиями, сравнимыми с гравитацией чёрных дыр? Это такое очень и очень отдалённое "пока".
Если бы с горизонта событий вообще можно было получить какую-то информацию, что невозможно. Так что фигня это всё.
А есть пруфы? ;-)
раскрыть ветку (2)
Здравствуйте! Вы вроде разбираетесь в вопросе, поэтому хочу спросить - какую молитву лучше читать, если попал в зону действия гравитации черной дыры?
раскрыть ветку (1)
И приливные силы, и там же от дыры жёсткое излучение светит. Там будет очень светло. Но недолго.
Для внешего наблюдателя ничто никогда не пересекает горизонт событий.
Так что чёрная дыра — это не то, что засасывает в себя всё подряд. Это то, куда ничто не может попасть)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (8)
А как оно вырвется, если оно никогда туда не попадало? =)
Мы же с вами вроде как снаружи находимся. Что происходит с точки зрения тех, кто внутри нас мало интересует)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Вы никогда не увидите как что-то пересекает черту. Оно будет все медленнее к ней лететь уходя в красное смещение.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Просто говоря явление, которое заключается в том, что цвет объекта будет смещаться в красную сторону спектра.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Потом это когда? Понятно, что будет какой-то последний излученный космонавтом фотон, который был испущен до пересечения горизонта событий и когда наблюдатель увидит его то все. Но это произойдет через сотни миллиардов лет минимум. Если бы свет был чем-то непрерывным то был бы видим всегда (в системе отсчета наблюдателя).
раскрыть ветку (1)
Внешний наблюдатель потеряет падающий объект из виду, когда отражённый этим объектом свет перестанет покидать орбиту вокруг чёрной дыры. После этого объект смело можно считать упавшим за горизонт событий. В любом случае, любой упавший на чёрную дыру объект будет добавлять чёрной дыре массы и, таким образом, увеличивать её гравитацию. Поэтому по косвенным признакам мы будем видеть, что объекты таки падают на чёрную дыру и присоединяются к её массе.
раскрыть ветку (4)
> смело можно считать упавшим за горизонт событий
Нет, согласно СТО нельзя считать. Отсутствие фотонов от объекта не означает его исчезновение из вселенной.
раскрыть ветку (3)
А он не исчезает из вселенной. Он добавляет свою массу к массе чёрной дыры. При этом он перестаёт существовать для нас как объект "космонавт", информация о нём остаётся за горизонтом событий. Поэтому он нам больше не интересен как самостоятельный объект - лишь как часть массы ЧД.
раскрыть ветку (2)
В какой конкретно момент времены объект пересекает горизонт событий с точки зрения внешнего наблюдателя? Ни в какой. Информация остётся не за горизонтом, а на его поверхности.
раскрыть ветку (1)
В тот момент, когда испущенные им фотоны, пока он находился выше горизонта событий, закончатся физически. Фотоны будут подвергаться красному смещению, объект будет краснеть и темнеть, но в какой-то момент он просто перестанет испускать фотоны. И после того, как последние фотоны дойдут до внешнего наблюдателя, объект для него исчезнет.