Подливая бензин в костер спора.
Сколько копий было сломано в этой битве.
Чтобы ответить на этот вопрос считаю, что просто необходимо обратиться к тем, кто стоял у истоков создания мечты о "украине". К одному из идеологов "украинской самостийности", а именно к Владимиру Винниченко.
Лёгкие споры на тему в/на велись ещё во времена Пушкина, но всем, в том числе украинцам, было настолько насрать на это, что споры не вышли за двери модных гостиных того времени.
Так, для попизлеть ни о чем - на стороне употребления формы «в Украине» выступают русские классики. Например: "А.С.Пушкин. "Полтава": "И перенес войну в Украйну". Н.В.Гоголь. "Страшная месть": "Порядку нет в Украине: полковники и есаулы грызутся, как собаки, между собою." Л.Н. Толстой. "Война и мир": "Багратион долго не присоединяется (хотя в этом главная цель всех начальствующих лиц) потому, что ему кажется, что он на этом марше ставит в опасность свою армию и что выгоднее всего для него отступить левее и южнее, беспокоя с фланга и тыла неприятеля и комплектуя свою армию в Украине." А.П. Чехов. Письмо И.Леонтьеву: "Итак, я еду в Украйну, а Вы, крокодил, остаетесь в тундре".
Но в принципе это как спор про борщ на который адекватным людям насрать
То есть "традиционные нормы" русского языка в данном вопросе зависят от того это период УНР, УССР или современной Украины? То есть все таки язык гибкий в этом вопросе?
Я разве говорил о современных в посте? Я писал о украинском историческом взгляде в посте. В комментариях я вроде уже позицию "традиционную" документом указал. Посмотрите комментарии.
То есть ТС признает существование омонима Украина, но предлагает писать "в территории Украины", но в то же время "на стране Украина", я правильно понял?
Зачем так коверкать родной язык? Если он ТС действительно родной, а не заученный бездумно в украинской школе.
Вы сейчас о каком историческом периоде говорите? О историческом периоде существования УНР и ЗУНР, может о периоде правления Скоропадского или о периоде до 1917, а может после 1991? Поясните, чтобы понять суть дальнейшего диалога.
Я так не считаю, и не писал об этом, но в тексте соглашения с Запорожской семью название Украина упоминается- говорит о том, что некий термин по отношению к территории на тот момент существовал
Это должно волновать только носителей языка на котором говорят фразу, по-моему. Французы массово вообще наверное не в курсе, что в названии их столицы где-то кто-то пишет букву Ж.
И что? И ничего, им плевать. Это и есть здоровая реакция.
Правильно так, как это оговорено в текущих правилах того языка, на котором нужно говорить или писать. Если я сейчас накидаю скринов из книг, где используется слово "ихний" великими писателями, то от этого оно не перестанет быть устаревшим, просторечным и отмененным нормой в прошлом столетии.
Ты же вроде про предлог пост писал, теперь уже к статусу территории полез)) Й изначально в названии было, так и до сих пор у них пишется. Но, если по сути до 1654г это была территория со своей нехилой армией и называлась Запорожская Сечь, а вот в тексте соглашения о присоединении от этого года единожды упоминается Украйна, как название этих земель, забираемых РИ под свою охрану и налогообложение. С тех пор и до 1917г это фактически губерния РИ, но со своими особенностями управления и местечковыми названиями должностей.
Запорожская Сечь = это Украина?))) Серьёзно?)
Всегда в подобных обсуждениях ВАЖЕН контекст и поэтому контекс с отсылкой на государственные или территориальные образования в данном случае играет главную роль.
Я носитель укроязыка, у меня вон по предмету «дiлова украïнська мова» в институте пятерка была, значит имею право говорить
Некто вбрасывает нечто про употребление предлогов, даже не озаботившись упомянуть орфографию.
Зато раздел - Политика, пометка - Политика.
Долбоёбам дай волю, так они и союзы с местоимениями, причастия с деепричастиями и числительные с наречиями к политике подтянут.
