572

Статья 2: Двигатель развития

Серия Антропология

Вторая номерная статья посвящена универсальному закону жизни – естественному отбору:

  • “Выживает наиболее приспособленный” – почему это не так?

  • Зачем эволюция закрепляет вредные для выживания признаки?

  • Почему самцы в дикой природе, как правило, красивее самок?

Естественный отбор

Чтобы понять, как именно древние приматы превратились в современных людей, необходимо разобраться в фундаментальных принципах эволюции: естественного и полового отборов.

Естественный отбор – это основной фактор эволюции, благодаря которому, организмы, в череде поколений, становятся обладателями всё более и более выгодных признаков. Вопреки распространённому мнению, отбор не действует по принципу “выживает сильнейший” или “выживает наиболее приспособленный”. Ни первое, ни второе не является корректным определением естественного отбора.

Естественный отбор сохраняет признаки, выгодные для эффективной передачи своих генов следующему поколению. Иными словами, отбор сохраняет признаки, способствующие размножению организма. Если ты оставляешь больше потомства, чем другие представители твоего вида, и при этом твои дети, благодаря унаследованным от тебя признакам, тоже будут оставлять больше потомства – отбор закрепит признаки в череде поколений. Даже будь они вредны для тебя и твоих детей с точки зрения выживания и благополучия.

Да, это звучит контр-интуитивно. Но стоит ознакомиться с несколькими примерами, как всё сразу прояснится. В природе существует явление “конфликта интересов” между родителями и их потомством, когда определённые признаки являются вредными для выживания, но полезными для размножения:

  • Муравьи и пчёлы. Они практикуют так называемое “самоубийственное” размножение. Особи этих видов, которые являются бесплодными самками, проявляют агрессивное поведение и жертвуют собой для защиты колонии от внешних угроз. Такое поведение может быть вредным для отдельной особи, но оно полезно для колонии в целом: оно позволяет защитить и сохранить потомство королевы – самки, способной размножаться.

  • У некоторых видов лососевых рыб, самцы развиваются с признаками, которые делают их малоподвижными и более уязвимыми перед хищниками, но при этом способствуют заблаговременному вынашиванию и защите икринок.

  • Определённые виды насекомых и пауков предпочли быть меньшего размера и более уязвимыми перед хищниками, но иметь при этом более развитые и крупные органы для размножения, такие как длинные гениталии и органы-аппараты для передачи сперматозоидов.

  • И не забываем хрестоматийный пример “брачной ночи” богомолов.

Все вышеперечисленные примеры наглядно показывают, как естественный отбор (вопреки распространённому мнению) закрепляет признаки, вредные для индивидуального выживания организма. Дело не в “силе” и не в “приспособленности”. Для эволюции, выживание и благополучие организма ценится исключительно в контексте процесса размножения.

Половой отбор

Мы выяснили, что размножение – тот стержень, вокруг которого вращается колесо эволюции. Поэтому неудивительно, что практически все виды уделяют столь большое значение выбору потенциального партнёра для спаривания: чем здоровее и привлекательнее твой партнёр, тем больше шансов, что ваше потомство унаследует эти признаки.

Сразу оговорка. Разумеется, ни одно живое существо не проводит подобных логических вычислений. Они, как и люди, руководствуются исключительно эмоциями и чувствами, а также соображениями личной выгоды. Просто отбор, как и всегда, сохраняет те эстетические и эмоциональные предпочтения, что способствуют относительно правильному (с точки зрения размножения) выбору партнёра. Не исключено, что на протяжении истории появлялись особи, испытывающие влечение к больным и уродливым представителям своего вида, но отбор отсеивал подобные предпочтения. И потомки этих "девиантов" просто не выдерживали борьбу за существование.

Так мы приходим к концепции полового отбора. Половой отбор связан с выбором партнёра для размножения на основе определённых свойств и характеристик. Это чрезвычайно важная штука для понимания многих парадоксов эволюции.

Почему у павлина такое красивое и яркое оперение? Разве это не делает его заметным для хищников? Делает, и ещё как. Но так уж вышло, что по какой-то причине самкам-павлинам нравится, когда у их партнёров цветные и красочные хвосты: вот они и выбирают себе самого прекрасного из ухажёров. К сожалению, отбор, завязанный на размножении, неизбежно ведёт к закреплению свойств, вредных с точки зрения выживания.

У самок-павлинов оперение не столь ярко выражено: их внешний вид меньше связан с процессом привлечения партнёра. Но не стоит думать, что на дамах эволюция отдыхает. Самки инвестируют больше ресурсов в репродуктивные функции, такие как несение и вынашивание потомства.

Описанное выше справедливо и для других животных. Очень многие из них обладают рядом признаков, необъяснимых с позиции пользы для выживания. Яркий окрас и размер тела у самцов рыб – результат полового отбора. Крупные и витиеватые оленьи рога – чтобы привлекать внимание местных красоток. Пышная грива у львов – всё туда же.

К слову, вы когда-нибудь спрашивали себя, почему мужчины шутят смешнее женщин? Этот вопрос одно время беспокоил блогеров и комиков, поэтому не исключено, что волна коллективного любопытства могла коснуться и моих читателей. Так вот, судя по всему, юмор появился и развивался у человека именно в рамках полового отбора. Наши прапра-бабушки выбирали себе в мужья самых смешных прапра-дедушек.

The way it ends

Нет ничего странного в том, что естественный отбор может противоречить индивидуальному выживанию. Эволюция – бесконечный поиск компромиссов посредством проб и ошибок. И в следующей статье мы разберём как эти пробы и ошибки привели к тому, что древний примат сделал свой первый шаг на пути к “очеловечиванию”.

______________________________________

Статья 1: Обезьяний вопрос: первая номерная статья посвящена нашим ближайшим родственникам из животного мира.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Какие ещё чувства у животных? Автор? Вы что курите? Зависть, обида, гордыня, стыд - ничего из этого недоступно животным, только инстинкты. Это, и отличает "человека разумного" от всех других.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Инстинкты -- это всего-лишь название для процессов, которые мы не можем объяснить. Наука подтверждает, что у животных есть эмоции и чувства. Они могут проявлять широкий спектр эмоций: радость, страх, боль, гнев, любовь и социальную привязанность.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Базовые эмоции животные, конечно же, испытывают. Это и боль, и тревога, и то, что мы называем радостью. Но вторичные эмоции - месть, зависть, сожаление и тд. конечно же, нет.

Инстинкт - это врожденная форма поведения, реакция на целый ряд определенных раздражителей. Схож с рефлексом, но более сложный процесс. И вполне объясним. Нужен для биологического выживания, как вида. Мы подавлять его можем, а они нет, так как у них нет самосознания.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Самосознание животных является объектом длительных исследований. Проводили многочисленные эксперименты, в ходе которых было подтверждено, что, по крайней мере, у некоторых высокоразвитых животных (шимпанзе, дельфины, слоны и прочие) есть самосознание.

Месть, зависть и сожаление -- то, что вы называете вторичными эмоциями -- присутствуют у огромного количества видов животного мира. Эмоции являются эволюционным приспособлением. Они намного примитивнее, чем разум, а потому в эмоциональном спектре человека нет ничего по-настоящему уникального. На любую эмоцию, хоть первичную, хоть вторичную, можно найти обладателя из животного царства.

Если уж и искать "искру божью", то явно не в чувствах и эмоциях.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А я как раз читала, что ничего не подтвердили, что хоть у кого-то есть это самое самосознание, даже у шимпанзе. Никто из них не отделяет себя от остального мира, и о своём "Я" они не имеют никакого представления. Для чувства сожаления ( об упущенной возможности) например, нужно уметь в голове представлять альтернативные события, им это явно недоступно.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наличие такого глубокого уровня субъективных переживаний невозможно проверить даже у людей. Это подтверждает концепция философского зомби.


Даже сейчас учёные, исследующие функционирование человеческого мозга, делают свои выводы исходя из безусловного допущения, что у людей присутствуют некие переживания. Чаще всего, эксперименты, направленные на изучение человеческого "Я", ограничиваются тем, что исследователи стимулируют определённые переживания у подопытных, а затем просто сканируют мозговую активность. Если у большинства людей активируются одни и те же отделы мозга, делается вывод: такие-то и такие-то участки мозга ответственны за такие-то и такие-то переживания и процессы. Но то же самое мы можем наблюдать и у животных.
Таким образом, нет никаких научных доказательств присутствия "Я" и у нас -- людей. Мы принимаем наличие самосознания за аксиому, потому что поведение окружающих свидетельствует в пользу этой версии.

Если мы допускаем наличие у людей самосознания без доказательств по одним только косвенным признакам, почему мы не можем допустить наличие самосознания и у "братьев наших меньших", учитывая, что все те же самые косвенные признаки присутствуют и у них в полном объёме? Различие между людьми и животными наблюдается только в количественной характеристике чего-бы-то-ни-было.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть если вы видите ( наблюдаете) жёлтый цвет, но не можете объяснить почему он жёлтый, значит его нет? У вас логика конечно... НАБЛЮДЕНИЕ - это один из методов исследований. В конце концов за человеком не только есть возможность наблюдать, но и на прямую спросить, что он чувствует и о чём думает, с животными и этого нет. Потому что никто из них не обзавелся речью - навыком высокого уровня развития мышления, прежде всего, а не коммуникации. Ощущает ли себя собака отдельной личностью? Никто не знает и это никак не проверить. А то, что участки мозга активируются и что? Это лишь доказывает наличие у них базовых эмоций и определенного уровня интеллекта. Собственно об этом и речь. И кто и как решил, что вот этот участок отвечает за это? Правильно методом наблюдения в процессе экспериментов. Так что научные доказательства основываются в том числе на наблюдениях. Соответственно мне непонятны, что для вас, в принципе, железные доказательства в случае с человеком.

Некоторые западные учёные пытаются приравнять определённых животных к людям, а у определённых людей, наоборот, отобрать статус личности. Даже боюсь представить для чего им это нужно. Особенно в отношении людей. Помнится, в прошлом, африканцев западные люди считали животными....хотят опять прийти к рабству?

НО пока ни одно животное не назвали официально Личностью и не наградили правами и свободами, наравне с человеком. Вот это факт. Ни в одной стране. По мне, если люди хотят таким способом защитить животных от жестокости людей, надо развиваться в другом направлении.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Боже... какое мракобесие. Тебе нужно научиться читать сообщения и правильно их интерпретировать, прежде чем что либо писать. Животных не награждают правами и свободами, потому что им это не нужно! Ау! Автор не говорит ничего о свободах и правах. Не путай теплое с мягким. Он говорит, что экспериментальными методами невозможно выяснить наличие самосознания. Ни у человека, ни у животного. А те методы, что используют ученые для исследования человека можно применить и к животным. Получится то же самое. Поэтому правильным будет принять наличие самосознания у животных, потому что мы то же самое делаем и для людей

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет автор, пишет, что уже Доказано, что некоторые животные обладают самосознанием, это не так. Иначе уже  меняли бы и правовую базу, и как раз, про это,  я нашла реальные статьи. Собственно поэтому я и упоминула про правовой статус таких животных.

Предположить, что оно у них есть только из-за наличия мозга, нервной системы? С чего бы? Этого недостаточно. Ведь у нас есть различия в структуре и на молекулярном уровне. Уровень развития социализации тоже разный.

Абстрактного мышления у них нет, поэтому будущее, прошлое, время им  не дано все эти вещи понять.

Автор пишет, ну вот, мы только наблюдаем это самосознание у человека. Так это уже достаточно. Вот если бы мы у животных его ярко наблюдали, если бы животное начало рисовать самого себя на песке,  вопросов к ним тоже не возникало бы.  Человеку доступна речь, как главный признак мыслительной деятельности, а животному нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому научитесь Вы читать, я написала про умозаключения  в статьях некоторых западных  нейропсихологов, которые на полном серьёзе думают, что  некоторые животные обладают личностью, а некоторые люди - нет , и животным нужны такие права. Это не моё личное мнение на этот счёт.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества