Статья 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации⁠⁠

Доброго времени суток всем Пикабушникам.

Это мой первый пост, который возник на некоторых вопросах нашей несовершенной правовой системы РФ, от которых уберег ангел в виде моей супруги.

Увидел я как-то на местном участковом носимый на теле видеорегистратор, в виде небольшой коробочки, с глазком видеокамеры и микрофоном. Я спросил у него что это за девайс... Он пояснил, что сия коробочка - есть видеорегистратор носимый на одежде, и он записывает все что видит и слышит. Хватает его на 2-3 часа работы. Нужен он участковому чтобы прикрывать свою Ж.. от разных непорядочных граждан пытающихся оболгать, оклеветать, применить незаконно и т.п. свои действия по отношению к бедному участковому. То есть сея коробочка - его, на случай чего, алиби или отмазка, прикрышка и т.д.

Данный девайс размером со спичечный коробок, черного цвета, без каких-либо обозначений приблуд и т.п. с небольшим глазком камеры. О том, что это видеорегистратор, ничего не говорит, коробочка как коробочка, на шнурке. Я неоднократно встречал, в свободной продаже (да и Вы тоже наверное) различного рода технические приборы (приблуды) в виде: радионянь, видеокамер в виде игрушек, ручки с камерами, часы для детей и родителей, диктофоны в различных устройствах, про мобильники я и не говорю. Короче, после общения с доблестным участковым я решил приобрести себе аналогичный девайс (по работе иногда нужен бывает). Промониторил интернет и выяснил, что данного вида игрушки в нашей стране стоят от 3000 р. и до бесконечности. можно конечно и дешевле найти, ну кому интересно пусть ищет. В итоге я остановился на обширных китайских магазинах. Там эти приборы и приборчики стоят на порядок дешевле чем у нас. Все дело только во времени.. Короче чуть не купил, жена остановила... Показала статью в интернете, где потерпевшие наши граждане жалуются, на право и налево, на произвол сотрудников МВД РФ и в частности на центр "К" и умников из следственного Комитета РФ, которые используя (не полную) трактовку к статье 138.1 УК РФ "Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (далее СТС НПИ)" и отсутствие пояснений к статье со стороны Конституционного суда РФ, рубят, можно сказать "Палки" не отходя от кассы.. А суды судят... А что там нужно то, а? Бегать никуда не надо, незаконный предмет - посылка из Китая - вот она, гражданин её получил - факт, подтвержден почтой и росписью гражданина. ФИО есть, паспорт вот он (иначе посылку не дадут) и адрес постоянного места жительства в наличии, и глупое осознание преступника (потерпевшего), что о статье 138.1 УК РФ он не знал и не понимал и т.п. По мимо прочего, уголовное дело можно стряпать на коленке, не выходя из кабинета.. протокол, допрос и экспертиза. Искать ни кого не надо, душного потерпевшего с адвокатом, меняющим свои показания нет, свидетели не разбегаются, а факт преступления установлен, фактом покупки девайса и мутными разъяснениями в виде Коментарии к статье УК, списком утверждённым ПП № 214 от 2000г. и Конституционным судом РФ.

....

ЭКСПЕРТ(в МВД РФ - заинтересованное лицо, находящееся в прямой зависимости от руководства которому нужны эти "палки"), окончивший неважно какой институт, но прошедший полугодовую стажировку в Волгограде и получивший там справку -специалист околовсяческих наук..., выносит заключение экспертизы. (Что такое эксперт см. вики). По акту (заключению) экспертизы следует, что изъятый предмет есть специальное (а какой предмет есть не специальное) техническое средство закомуфлированное под ... что угодно, или точнее на то, на что-то оно похожее по мнению эксперта - значит оно, то и есть. А раз оно "ЗАКОМУФЛИРОВАННОЕ" то оно есть, и ни как иначе, спецтехсредство для негласного получения информации. Причем в статье 138.1 УК РФ так и сказано "негласного получения информации".. О том, что под факт "негласного получения информации" можно использовать любой предмет имеющий возможность писать видео и аудио во внимание не берется... Хоть китаец стенографист в чемодане.

Далее некоторый плагиат... и мнения.

Статья 8 закона «Об экспертной деятельности в РФ» - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

- Пункт 9 часть 1 статьи 204 УПК РФ - заключении эксперта должно содержать указание на примененные методики исследования.

Экспертные заключения по сотням уголовных дел, возбуждённых в отношении наших граждан по ст. 138.1. УК РФ (ранее ч.3 ст. 138) не могли и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку вынесены, как минимум, с нарушениями федеральных законов. На сегодняшний день в РФ не существует никаких методик, в соответствии с которыми должны проводиться экспертные исследования технических средств на предмет их принадлежности к категории СТС НПИ. Соответственно ни одно экспертное заключение не содержит указаний на применённые методики. Граждане, в свою очередь, не в состоянии проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом.

......

"В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П предмет преступления ст. 138.1. является таковым, если в законах и корреспонирующих к ним НПА РФ указаны признаки, свойства и критерии СТС НПИ.

А почему, собственно видеокамера в телефоне можно, а видеокамера в брелке или в авторучке – преступление? И почему именно камуфлирование, а не совмещение функций? А почему, собственно, гражданин не имеет права иметь при себе (или в собственном жилище или гараже) закамуфлированную видеокамеру, чтобы защищать своё имущество или защищаться от посягательств на свои конституционные права?

Однако и здесь Конституционный Суд расставил точки над i, правда не совсем отчётливо. В соответствии с постановлением № 3-П, предмет преступления должен быть предназначен не просто «для негласного получения информации», а для получения той информации, которая составляет тайну частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и т.п., то есть ту тайну, которая гарантирована статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции РФ. Каким образом можно брелками, ручками, очками и другими безделушками можно посягать на вышеуказанные конституционные права граждан? А так - Это предметы личного пользования. Не конечно можно.. Кто ж спорит... НО.... ВЫ ДОКАЖИТЕ,,, СЕЙ ФАКТ,,, Но кому это надо... Все дела развалятся и палки нет.

Тайное их использование (т.е. негласное получение информации) в данном случае не противоречит законам РФ, т.к. записывается та информация, которую владелец этих предметов уже сам видит и слышит. Часть 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует получение информации любым законным способом.

Напомнил Конституционный Суд и о субъективной стороне преступления, т.е. о вине, которая должна быть доказана. Т.е. сторона обвинения должна доказать, что лицо осознавало незаконность своих действий, а именно то, что данные предметы запрещены в обороте, что для их приобретения или сбыта нужна лицензия и т.д. Сотни граждан, которые привлечены к уголовной ответственности по данной норме УК РФ впервые узнают, что они совершили преступление лишь в кабинете у следователя. О каком умысле может идти речь?

Далее..

Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)

3) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом

Таким образом, в соответствии с федеральным законом «О лицензировании…»:

1. сфера применения данного закона распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

2. сфера применения данного закона касается деятельности вышеуказанных субъектов

Понятие термина «деятельность» раскрыто в самом законе (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), а также в словарях русского языка:

a) Работа, занятие в какой-л. области. (словарь Ефремовой)

б) Работа, систематическое применение своих сил в какой-нибудь области. Общественная деятельность. Врачебная деятельность.(словарь Ушакова)

c) Занятия, труд. Научная д. Педагогическая д. (словарь Ожегова)

Единичный факт приобретения СТС (впрочем, сбыта тоже) физическим лицом (т.е. не юридическим и не ИП) никак не является деятельностью, поэтому не входит в сферу применения данного закона. ФАКТ!

Применение закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 138 УК РФ (138.1.) к лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не что иное, как применение закона по аналогии!!!

Применение закона по аналогии прямо запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ!!!

Применение закона по аналогии запрещено также ч. 1 ст. 7 Европейской конвенцией по правам человека!!!

....

Согласно диспозиции ст. 138.1 приобретение должно быть незаконным.

Незаконное приобретение только при отсутствии специального разрешения (лицензии)

Лицензия необходима только на приобретение в целях сбыта.

Никаких нормативно-правовых актов, запрещающих приобретение СТС для личного пользования (например для наблюдения за двумя детьми) нет.

Свободный оборот для личного пользования (в виде приобретения) не запрещен, если это не ограничивает права иных граждан.

Даже ст. 6 ФЗ "Об ОРД" четко указано: "Разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи..."

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П:

"Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 526), определяются требования, выполнение которых необходимо для лицензируемой деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных средств,"

Дальше еще интереснее:

"В диспозиции части третьей статьи 138 УК Российской Федерации нет указания на совершение деяния по неосторожности, а следовательно, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом. О направленности умысла именно на незаконные действия свидетельствует наличие термина "незаконные", который применительно к производству, сбыту и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в системе законодательных актов и основанных на них нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, ограничивающих оборот таких технических средств, следует рассматривать как предполагающий совершение указанных действий в отношении специальных технических средств, которые разработаны, приспособлены или запрограммированы именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации от лиц, в отношении которых они применяются; закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обладают свойствами, прямо указанными в нормативных правовых актах; обнаружение которых возможно только при помощи специальных устройств; которым приданы нужные специальные свойства (проведение специальной технической доработки, камуфлирования).

Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 138 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, что обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только установить соответственно в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации); при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности."

Из всего выше сказанного, возникает вопрос ПОЧЕМУ и ВСЕ МОЛЧАТ!

ЗНАЧИТ ЭТО КОМУ ТО НАДО,,

Можно предположить... Что граждане приобретая различного рода девайсы, используют их (где именно см. ютюб) для негласного фиксирования работы полиции, администрации, судов депутатов и др. личностей сопряженных в той или степени с руководством чего-то там. Со своей стороны наши правозащитные органы применяя на практике ст.138.1 УК РФ, помимо того что "рубят палки" так и еще ограничивают круг лиц, граждан использующих технические средства для фиксации работы этих самых органов.. т.е. тем самым защищая себя..

Ваше мнение интересно...и не только мне.

А теперь пинайте.