Как то давно в жунале "Вокруг света" были фотографии разбомбленых городов Германии. Причём качество их просто зашкаливало. Они чёрно -белые были. Но они очнь отчётливые . Даже мелочи видно. На днях посмотрел фильм 1936 или39 года "М значит убийство" тоже качество суперское. Телефон у меня с маленькой камерой очень качественно снимает. А почему камеры видеонаблюдения снимают хуже Чаплинских времён. Опять же почему отчётливых фоток Луны нет
Процесс аналоговой фотографии обеспечивает аппаратный антиалиасинг, поэтому и кажется, что "пикселей" у плёнки нет и можно увеличивать картинку "до бесконечности".
Всё верно. Я сам в школе на плёнку снимал. Но есть гигапиасельные фотки. Даже сайт есть такой. Там реально из космоса можно рассмотреть человека.
Как бы и спецы астрономические подтверждают. Что диаметр разный , а глубина при равных обстоятельсвах грубо говоря одинаковая.
на камеру с годной оптикой можно и с земли, при хороших условиях поснимать луну, фоткали на рабочую камеру, если вдруг найду фотки, то скину, вполне себе качественно выходило
Отлично . Но одно дело фотки с Земли. А другое с непосредственной близи. Т.е. когда и глазом видно. А японский спктник так и делал. С супер оптикой кружил на орбите Луны и фотал. Да на Пикабу по моему эти фотки и были. Но если бы летали американские лётчики 42-года фоты были бы лучше.
Камеры наблюдения - потому что ЖАБА не дает купить нормальные, плюс настройки сжатия чтобы не покупать большие/много HDD, что тоже жаба не дает.
Фотки Луны - ну вот тебе фотка https://pikabu.ru/story/luna_20_iyulya_2018_goda_2111_608184... так то атмосфера Земли сильно искажает картинку, так что нужно не только неплохое оборудование, но и софт который из нескольких фоток или видео делает такую четкую картинку.
Или поищи фотки с спутников. Да, где-то были "гугло-карты" по Луне.
Дак там потому что по любому огромная фуллсайз матрица размером с телевизор и оптика как в телескопе, из суперстекла всякого. И все это должным образом экранировано.
Да я в курсе что если перед телефоном поставить 3-х литровую банку с водой. То видюха увеличется
экономят. Пару лет назад ставил камеры+регистратор, все это с источниками питания, на случай отключения энергии, 720р 25 кадров, без звука, но днем вообще шикарно снимали, ночью да, качество хромало в ик
Вот и я про то же. На регистраторах экономят. А долбоёбу Рогозину космос вобще не нужен. Этому мудаку и на Земле отлично.
потому что плёночные фото не цифровые а аналоговые)) там пикселей нет. можно очень сильно увеличить, если плёнка хорошая и оптика в порядке)) старые фото очень шумные как я понял изза плохой светосилы объективов старых, либо изза стрёмной плёнки)) а современные вынуждены упираться в хреновое качество - потому что у идиотов которые камеры заказывали - один комп под них с одним терабайтным винтом)) либо делаем петлю в два дня, либо качество хуинское)) а на луне нет магнитосферы - там радиация на плёнке высвечивается))
Там же японский спутник пролетел и наделал кучу фоток. В10 раз лучше чем предыдущие. Я сам в сети видел.
Но ни пишут как бы с задержкой. Поэтому движения дёрганые. И не цветное. Т.е фотоаппарат Зенит может этот супер девайс заменить. Ёрничаю конечно. Но всё равно качество уёбищьное..
