Религия
Автор данного поста и все остальные атеисты, считающие верующих больными/глупыми людьми, что вам такого делают христиане, мусульмане, буддисты и пр.? Зачем вы всё время упрекаете их в том, что они верят в Бога, почему всё время пытаетесь что-то им доказать? Когда последний раз лично ты, автор, сталкивался с ситуацией, чтобы на улице к тебе подошёл какой-то парень и начал упорно доказывать, что Бог есть, а вся эта ваша вселенная, материя и прочие Сатурны - гон? Религиозные люди - слепое стадо? Нет, слепое стадо - это те, кто бесконечно постят данную фигню, подражая другим "рационально мыслящим людям", для которых не существует такого понятия, как "собственное мнение". Каждый человек сам вправе выбирать, во что ему верить. Если я захочу, я могу поклоняться хоть макаронному монстру и ни у кого не будет права меня в этом упрекнуть, ибо у каждого есть своё собственное представление о мире. У меня всё.
p.s. Я не религиозный человек, но всё-таки стоит уважать окружающих и их точку зрения.
p.s. Я не религиозный человек, но всё-таки стоит уважать окружающих и их точку зрения.
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (2)
Да ладно, под каждым ежаным постом есть такой коммент и всегда найдется умник, который напишет "в кои то веки адекватная точка зрения"
раскрыть ветку (1)
Мб, мб. Обычно такие посты ингорирую, а в этот заглянуть решил, увидел точку зрение, которая понравилась и обрадовался
раскрыть ветку (9)
Впрочем, я не отрицаю, что в добротной части школ буддизма существует сказочная мифология и космология. Иногда это словно метафора (т.е. Шива с её стрелами, копьями етц в некоторых местах предстаёт как олицетворение какой-либо эмоции, вызывающей неудовлетворение (т.е. дукха), от которого буддист и отталкивается). А иногда это и в прямом смысле "боги". Но таки вера в них не обязательна, а уж тем более поклонение нежелательно.
раскрыть ветку (8)
Буддисты допускают существование высших нематериальных существ, так что то, что в итоге их нирвана безлична и неотделима от сознания просветлённого, не делает их совсем уж атеистами. Хотя с точки зрения хоть индуса, хоть христианина, хоть мусульманина, атеисты ещё те, да:)
раскрыть ветку (7)
Школ буддизма множество - от совсем абсурдных и до самых атеистических, которые отрицают и нирвану, как таковую. Нельзя говорить о таком, загребая всё под один "Буддизм". Буддизм буддизму рознь (с)
раскрыть ветку (6)
но положение вещей, что они не признают верховного Бога, но признают высшие состояния сознания, везде же есть?
раскрыть ветку (5)
Не совсем. Я, к сожалению, не запоминаю такие-то имена и названия, что в Азии, но могу сказать, как минимум одно - сам Будда говорил, что не стоит принимать на веру каждое слово. Это касается и того, что он наставлял людей не верить ни словам о Боге-творце, ни словам о нирване , учениях или ещё чему-нибудь. (тут ближе, к слову, подошла китайская школа чонь, сжигавшая учебники, которая якобы повествовала суть этой школы (по их мнению это состояние "просветления" само придёт в определённый момент (нельзя достичь, так как нет пути, ведущей к нему, я имею ввиду), а учение может идти только от "сердца к сердцу").
То есть, чтобы быть буддистом не нужноне обязательно верить во что-то такое. Есть лишь четыре основных положения, которые нужно знать:
Всё составное непостоянно.
Все эмоции – страдание. (я, правда, больше склонен к переводу "неудовлетворённость")
Все вещи не имеют независимого бытия.
Нирвана – вне представлений (определение нирваны, опять же, чаще колеблется, но суть одна - победить Мару (метафорично, конечно (к слову, я спутал, говоря в посте повыше о Шиве, имея ввиду именно притчу о Маре)).
Вообще я давно не лез в учебники и книги по восточной философии, так что с большой вероятности могу что-то напутать.
То есть, чтобы быть буддистом не нужноне обязательно верить во что-то такое. Есть лишь четыре основных положения, которые нужно знать:
Всё составное непостоянно.
Все эмоции – страдание. (я, правда, больше склонен к переводу "неудовлетворённость")
Все вещи не имеют независимого бытия.
Нирвана – вне представлений (определение нирваны, опять же, чаще колеблется, но суть одна - победить Мару (метафорично, конечно (к слову, я спутал, говоря в посте повыше о Шиве, имея ввиду именно притчу о Маре)).
Вообще я давно не лез в учебники и книги по восточной философии, так что с большой вероятности могу что-то напутать.
раскрыть ветку (4)
Спасибо за толковое описание. Но мне кажется, это уже попытка философов или историков религии очертить границы буддизма. Сам Будда говорил как я понимаю о более практичных вещах, о страдании, его причине и способе избавления. А всякие подковыристые вопросы индусов обходил стороной. Это уже потом началось осмысление всего этого материала (в какой мере нужное или вообще ненужное - другой вопрос)
раскрыть ветку (3)
Ну, да, Будда говорил прямо и без метафор, но он дал начало гибкой системе, вокруг которой и построили позже разнообразные школы. Не всё связано с Буддой непосредственно, но основные положения присутствуют везде. А что до буддизма в целом, то я считаю, что человеку западному не нужно следовать безоговорочно какой-то школе, достаточно осознавать то, что Будда хотел донести. Ну, а бедным азиатам приходится в какой-то степени бездумно следовать тому, что в них вталкивают отцы и деды (ну, в смысле, у них это основная религия, и там это в какой-то мере навязывают, а буддизму, который навязали, может, и можно следовать, но понять полностью всё-таки сложно).
раскрыть ветку (2)
Это не очень понятный для меня момент, в какой мере нужно следовать учению. Ведь если целиком перестраивать свой образ жизни, психику под учение, то следует ожидать лучшего "резонанса" с личностями учителей, с письменной традицией. Прогресс будет более значительным. А "заниматься йогой" (например) три раза в неделю - это из серии хобби, вряд ли возымеет сильное воздействие. Скорее всего, неглубокое погружение по основным моментам - это начало практики. Вряд ли кто-то способен просто взять и очистить свой ум для того, чтобы постоянно занять его сразу высокими истинами. Сначала нужно занимать его и сказками, и обрядами, и всем антуражем, чтобы научить хотя бы не слетать постоянно на всякую ерунду.
раскрыть ветку (1)
Ну, как я уже сказал, чоньская школа отрицает письменные традиция, а учителя сами будут знать, что делать с таким. Да и это не нужно делать сразу - я о постепенном вникании и говорил, а про азиатов я имел ввиду, что им религию навязывают, и, как бы пафосно это не звучало, они понимают слова, но сердцем и разумом они не так близки к этому самому просветлению, если, конечно, не брать в расчёт уединённые монастыри.
А что до йоги - 95% занимающихся йогой делают это скорее для тела, а не разума. Эдакая нарциссическая йога. А истины эти не так уж и высоки - отчасти очевидны, по крайней мере, до них можно дойти и не зная о буддизме. Ну, по крайней мере три из четырёх я понял до знакомства с восточными религиями.
А ерундой можно назвать и обряды, и ритуалы, и подобное, чем сейчас так любят заниматься некоторые школы (в особенности появившиеся после конца 19 века).
А что до йоги - 95% занимающихся йогой делают это скорее для тела, а не разума. Эдакая нарциссическая йога. А истины эти не так уж и высоки - отчасти очевидны, по крайней мере, до них можно дойти и не зная о буддизме. Ну, по крайней мере три из четырёх я понял до знакомства с восточными религиями.
А ерундой можно назвать и обряды, и ритуалы, и подобное, чем сейчас так любят заниматься некоторые школы (в особенности появившиеся после конца 19 века).
Нет,никто не говорит,что Ваша или чья-нибудь другая точка зрения(в данном случае относительно религии) неверна.Каждый человек вправе верить,в то что он хочет(кстати,пастафарианство очень привлекательная религия,вот,думаю обратиться),но когда человеку всячески начинают навязывать свое мнение относительно религии (а,в следствии и наказывать по законам ее же самой),то просто люди не верующие не понимают как можно жить,когда тебя и твою жизнь контролируют посредством того,чьего существования или не существование доказано не было.Примеры стран,где религия навязывается ,долго вспоминать не приходиться,возьмем арабские страны,где за нарушение законов писанных в Коране,человек может быть наказан ,вплоть до лишения жизни.В пример Россию брать не буду,так как живу я в Казахстане,но если взять ситуацию здесь,где каждый родившийся казах де-факто сразу становиться мусульманином (по-сути выбора у него нет:ему приходиться быть мусульманином даже если он того не хочет,в основном из-за родственников),то свою точку зрения он не выбирает.Поэтому,я считаю такое отношение к религии атеистов,как к предмету манипуляции людьми, можно понять.
P.S Попытался кратко изложить свою мысль,надеюсь получилось.
P.S Попытался кратко изложить свою мысль,надеюсь получилось.
Твой ник выражает моё мнение. Это же твой ник? Значит, я могу его использовать в качестве аргумента, ведь ты сам вложил своё высказывание и мысль в свой ник.
Ну да, а у верующих конечно же своё, никем не навязанное мнение.
Вы никогда не говорите людям, что они неправы? Даже если их ошибка совершенно очевидна? Если человек думает, что 2+2=3, может стоит всё таки сказать ему? Ладно, допустим он верит в это и мы ничего ему не говорим. А что, если он начнёт рассказывать про это особо впечатлительным? А если есть и церковь посвящённая этому?. Получим кучу людей, которые верят не пойми во что. Ну и спрашивается: зачем это надо?
А если человек верит, что он Наполеон, Вы тоже будете уважать его точку зрения? Или может всё таки стоит намекнуть ему, что это не так?
Вы никогда не говорите людям, что они неправы? Даже если их ошибка совершенно очевидна? Если человек думает, что 2+2=3, может стоит всё таки сказать ему? Ладно, допустим он верит в это и мы ничего ему не говорим. А что, если он начнёт рассказывать про это особо впечатлительным? А если есть и церковь посвящённая этому?. Получим кучу людей, которые верят не пойми во что. Ну и спрашивается: зачем это надо?
А если человек верит, что он Наполеон, Вы тоже будете уважать его точку зрения? Или может всё таки стоит намекнуть ему, что это не так?
раскрыть ветку (5)
А вы у нас всё знаете? Кто-то 100% подтвердил то, что Бога нет? Или может быть есть официальный документ, в котором говорится, что его не существует? Вы, товарищ, несёте бред. Если человек мнит себя Наполеоном, его нужно подвергнуть лечению, но если он Верующий - это означает лишь то, что он придерживается теории о происхождении мира, отличной от вашей, не более.
раскрыть ветку (2)
Я говорил не о существовании бога, а тех глупостях, о которых говорит религия. Вы верите. например, что мир был создан 5000 лет назад? Или верите в историю про Ноев ковчег? Если эти чудеса происходили раньше, почему они не происходят сейчас?
Религия была создана когда люди были намного глупее и верили во всё подряд, так что я не понимаю как можно в это верить.
Религия была создана когда люди были намного глупее и верили во всё подряд, так что я не понимаю как можно в это верить.
раскрыть ветку (1)
Я не говорил, что верю в Бога, я лишь сказал, что осуждать за это других необязательно, лично мне верующие ничего плохого не сделали и немного обидна нынешняя тенденция орать налево и направо: "Смотрите! Он верующий! Давайте говорить ему, что он олень и всех нас бесит!". Религиозные фанатики - другое дело, это зло.
ещё комментарий