Перевод:
В.: Если кто-то возьмёт Мону Лизу и заложника ребёнка и будет угрожать уничтожить картину или убить ребёнка, что будет спасать полиция?
О.: Ну... разумеется Мону Лизу. В 1967 она оценивалась на 100 миллионов долларов, а сейчас это примерно 700 миллионов с учётом инфляции. Это самая дорогая картина в мире. Многие скажут что она бесценна.
Дети даже близко не стоят 700 миллионов.
А что вы таки думаете, кого спасть то стоит?
Картинка с 9Gag
Сейчас выскажу непопулярную мысль, которая многим придется не по вкусу.
Если бы в заложниках был, допустим, хороший врач или ученый или вообще взрослый человек, который может в будущем принести реальную ощутимую пользу, то есть, да хоть бы и изобрести преусловутое лекарство от рака - надо спасать этого человека.
Ребенок милый, конечно, шумиха будет страшная и СМИ назовут всех, кого можно, мудаками и будут всячески порицать, но нет гарантии, что он доживет до совершеннолетия, не то что в будущем станет кем-то важным для общества. Из него может вырасти просто затюканный человек, которого все будут до смерти попрекать "из-за тебя исчезла Мона Лиза, а ты все еще никто!" и он повесится в своей квартире в одиночестве, лишь бы избавиться от этого клейма.
Учитывая ваши плюсики, непопулярную мысль выскажу я)
Ценность произведений искусства обусловлена лишь спросом, из-за их истории и ценой холста и красок(в нашем случае). Современное общество (если говорить о цивилизованных странах) основывается на гуманизме уже не одну сотню лет, и, несмотря на кажущуюся жестокость и ужасы современного мира, статистически, люди становятся менее жестокими, живут дольше, обмениваются опытом, знаниями, развивают науку и медицину, бережнее относятся к окружающему миру, т.к. понимают, что это оказывает влияние на будущее, становятся более моральными. И, со временем, человечество придет к неприятию насилия, в принципе.
А с подобной идеологией человечества выбор очевиден. Никакие материальные ценности не стоят человеческой жизни, какой бы историей они не обладали.
Если точнее то само уничтожение картины станет частью ее истории о которой будут рассказывать. Экспонатом может стать условный пепел от картины, а ребенок тоже станет после этого известным, хотя о его дальнейшей судьбе сказать можно мало.
Почему то я уверен что тебе немного насрать на то, что идет война в арабских цивилизациях, негры в африке голодают, и прочее прочее прочее.
"Один фермер получил в подарок для своего сына белую лошадь. Сосед пришел к нему и сказал: "Вам очень повезло. Мне вот никто не подарил такую чудесную белую лошадь!" Фермер ответил: "Не знаю, хорошо это или плохо..."
Сын фермера сел на лошадь, та понесла и сбросила всадника. Сын фермера сломал себе ногу. "Ох, какой ужас! - сказал сосед. - Вы были правы, говоря о том, что история эта может плохо обернуться." Но фермер не казался чрезмерно удрученным. "Я не знаю, хорошо это или плохо", - ответил он.
Началась война, и всю молодежь забрали на фронт, кроме сына фермера с его искалеченной ногой. Сосед снова пришел к фермеру и сказал: "Только ваш сын не ушел воевать, как же ему повезло". А фермер повторил: "Я не знаю, хорошо это или плохо".
Нет, я привел абстрактную ситуацию. Не надо выкручиваться, здесь нет вариантов.
Если твой ответ - нет, то получается ты меняешь жизнь одного убийцы на двух других людей? Не очень-то гуманно.
Картина - условная ценность, сейчас найдут свидетельство, что ее рисовал малоизвестный ученик - и хыдышь, она будет стоить дай бог тыщ 200) И вот тогда ценность на органы знатно превысит) Художественная ценность не потеряется, качественных копий вагон.
Вообще, я не понимать, как можно менять человека на то, что сделано человеком. Ну я понимаю, на что-то природно-невосполнимое, понимаю, на много людей... Но на условные циферки надутого пузыря поклонения "оригиналам"?) Ппц, потом наши потомки будут платить миллионы за первую копию какого-нибудь Дума, конца двадцатого века, потому что остальные - не такая духовность и безблагодатны) Тут срач надо начинать не про ценность человеческой жизни, а про то, что кому-то подпись на холсте делает его большей культурной и материальной ценностью, чем изображение на том холсте)
А что ребенок не сделан человеком? Вставляешь член в пизду, кончаешь, ждешь. Упрощеная схема создания ребенка. Люди вполне восполнимы. Пару сотен лет назад нас было меньше лярда, сейчас 7+. По прогнозам через 80 лет будет 11.
А вот картина не восполнима. Ценность ее в том, что ее нарисовал именно Лео и в ее возрасте. Ребенок сдохнет лет через 10-100. И всем будет насрать, кроме родственников, а в течении 4 поколений о нем и родственники забудут.
Вы говорите, что у картины условная ценность, а что у человеческой жизни нет? Взять любую войну, человек расходный материал. Черные спокойно жрут черных. А детей раньше на ручках не носили. Ну умер, ну не приятно, но вот у нас еще 6 детей. Мы потому и нарожали столько, что бы половина хотя бы дожила до 15 лет.
Дык и картины тоже тот еще расходник, но картина картину не создаст... Ценность возраста и автора такая же условность, как и ценность человеческой жизни, но если каждый ребенок уникален, то с картины можно создать миллион ничем не отличающихся кроме радиоуглеродного анализа копий)
в основном из-за таких книг и начинались адовые побоища.
пример - крестовые походы, революция и последующее дерьмо в России
С детьми такая тема, что их всегда стараются спасать первыми не потому что из них что то вырастет, а потому что сегодня ты спас чужого ребенка, а завтра спасли своего.
Да и в целом забота о подрастающем поколении - признак развитой цивилизации.
Или сегодня ты спас ребенка, а в будущем он стал маньяком, который убил твоего.
Тут нельзя говорить однозначно
Это извините ерунда. Полезных и мирных людей на земле гораздо больше чем маньяков. Чисто по теории вероятности, ты спас простого человека, который будет ходить на работу и делать что-то полезное.
По теории вероятности нельзя быть в этом уверенным на 100%, на то она и теория вероятности)
Можно только быть чуть больше уверенным в том что он вырастет полезным и мирным, но в целом это рулетка
Теория вероятности на то и нужна, чтобы быть уверенным в том что произойдет а чего нет. Чтобы не вырастали маньяки и преступники есть совершенно другие методы. Равно как и для того чтобы нейтрализовывать оных, если все же вырастут и начнут свою деятельность.
К чему этот вопрос? Очевидно что с математической точки зрения, бросков нужно сделать бесконечное количество. Элементарная формула
1 - (1/6)^n
где n - количество бросков.
на 100 бросках вероятность выпадения едеиницы уже равна 0,999999973,
на 1000 уже даже калькулятор выдает 1, так как видимо точность 64 битного числа не позволяет записать его.
с такой вероятностью, я мог бы поставить машину, квартиру, и даже жизнь, на то что единица выпадет хоть раз.
http://pikabu.ru/story/oshibki_kotoryie_kazhdyiy_den_soversh...
Здесь есть глава "Мы неправильно оцениваем шансы". Думаю, Вам интересно будет почитать
Извинияюсь, поправка.
1 - (1- 1/6)^n
Значения, вероятности, указал верно, ошибся когда писал пост.
Из него может вырасти просто затюканный человек, которого все будут до смерти попрекать "из-за тебя исчезла Мона Лиза, а ты все еще никто!"
и, возможно, начнёт убивать обичиков. Такой исход тоже вероятен, не стоит отрицать. Тут нет верного ответа, как и не верного
Тут есть верный ответ. Есть методики психотерапии работы с людьми пережившими стрессовую ситуацию, которые дают результат.
Да и кроме того, по ка вы не докажете со 100% вероятностью что из этого человека не появится майньяк, вы не должны применить к нему санкции и должны обеспечивать его право на защиту.
В противном случае, если вы сторонник версии "а если из него получится маньяк", то вы должны либо нам тут доказать, что из вас не получится маньяка, через некоторое время, либо самовыпилиться.
вы должны...нам тут доказать
Вы каждому собеседнику во время спора предлагаете "доказать что он не маньяк" или "самовыпилиться" ? Звучит как минимум грубо. Однако, если продолжить, как вообще можно доказать то, что может произойти в будущем?
Если собеседник демонстрирует какую то логику, логично попросить его применить эту логику на себя.
Если мы отказываем кому-то в праве на защиту жизни только лишь на том основании, что есть ненулевая, хоть и небольшая вероятность, что в будущем его поведение будет наносить вред обществу, то разумно удостовериться о наличии или отсутствии таковой у собеседника, и даже подтвердить ее какими-нибудь пруфами. А заодно спросить его, готов ли он, если он не сможет доказать 100% отсутствие такой вероятности, свести ее до 0 по средствам самовыпила.
Логично. Но сейчас речь идёт о конкретных последствиях конкретного выбора. Обратите внимание, изначально я лишь хотел поддержать товарища с ником Painz о том, что невозможно предугадать будущее человека, но никак не доводить обсуждение до личных примеров.
Минутку, сейчас нет никакого КОНКРЕТНОГО выбора! Есть АБСТРАКТНЫЙ ребенок, и опять таки некое допущение с Мона - Лизой.
Не меняйте условия по ходу диалога пожалуйста.
Возможно, я где-то неправильно выразился, как и возможно то, что Вы меня неправильно поняли.
Я веду речь о том моменте, когда выбор был сделан КОНКРЕТНО в пользу ребёнка и с Вами обсуждаю последствия данного выбора.
скажи это Генри Тэнди, который во время первой мировой не стал добивать одного раненого солдата по имени Адольф
Вы серьезно такой тугой? Или просто прикалываетесь?
То есть Генри Тэнди, кто-бы он ни был, оказал решающую поддержку Гитлеру в борьбе за власть? Генри Тэнди, развязал вторую мировую?
А что если Гитлер, развязав войну, убил кучу маньяков, и плохих людей, и вместе с ними еще более страшного и свирепого диктатора, которого мы так и не узнали?
йоптвою, товарищ, вы знаете что такое шутка?
или у вас так от гитлера лично бомбит? так вам в таком случае интернет совсем противопоказан
Если серьезно, у меня детектор шутки уже плохо работает.
Тут уже человек десять предлагает спасти кусок столетней мазни, вместо ребенка. И часть еще аргументирует, это тем, что хер его знает, что от него вырастет. Как будто не от нашего ебанутого общества, это во многом зависит.
Забота о наименее защищенных слоях населения, стариках, детях (семьях с детьми), инвалидах - это признак развитости цивилизации - да.
Вы реально сравниваете заботу о детях на уровне инстинкта, с системой социальной защиты выстроенной государством?
Или вы считаете, что школы и детские сады это результат инстинкта?))) Вот строителей чет-то прям побуждает идти и строить корпуса роддомов, школы, садики, университеты.
А учителя прям инстинктивно ходят на работу и учат детей?
Забота о стариках наверное до 20-го века лежала на плечах их потомков. И в основе этой традиции лежит понятие собственности и наследства.
Как ты мог не заботиться о своих родителях, если все что у тебя есть, и необходимо для выживания, достанется тебе от них, если они того захотят? С другой стороны, не вырастишь наследников, помрешь никому не нужным стариком.
Так что забота о старости, и необходимость заведения детей, в этом смысле, это такие же естественные примитивные социальные явления. С развитостью цивилизации как таковой они не имеет никакой связи, а просто присутствуют, как атрибут этой цивилизации повсеместно, от первобытных племен, до середины 20-го века в развитых странах.
Но забота о детях, как о новом поколении это основной способ воспроизводства общества. Так что он приоритетен. Нет достаточного количества работоспособного насления - нет заботы о стариках.
Необразованными мигрантами с иными социо-культурными установками, эту задачу не решить.
"признак развитой цивилизации." - просто признак животного мира. Один из основополагающих законов у социальных животных.
Во первых, неизвестно на счет того, знает животное, зачем оно осталвяет потомство, или же что оно умрет.
Иногда и на счет некоторых людей такие вопросы, к слову, возникают, но разговор не о том.
Во вторых, перенаправлять часть ресурсов на подрастающее поколение - норма в любых социальных животных сообществах. Просто у нас это отображается более прогресивно, если можно так выразится.
Другой вопрос в том, что помогать иждивенцам (назовем так), уже действительно поведение разумного социума (хотя рассматривать долгосрочную перспективу, то тоже далеко не факт, ну да не о том спор идет).
И более того, ты херню спорол потому что никак не обосновал свою позицию, и выглядит твое прошлое сообщение глупо.
Тут же ты просто немного заблуждаешься.
Дети это наше будущее, так сказать, и природа именно для этого создала инстинкты для защиты семейства. То есть то, для чего мы, по мнению природы, если можно так выразится, живем. А старики, и инвалиды уже к ним не подходят, либо потому что брак, либо потому что устарели. Мы ведь старые технологии тоже не используем частенько?
Хотя в каком то плане и вы правы. Не везде и всегда. Если вспомнить как те же люди защищавшие детей, разнообразных, потом помогали устраивать рзаные геноциды.
говна тебе на голову только за "Сейчас выскажу непопулярную мысль".
Беспроигрышный вариант, ни разу не встречал заминусованного коммента с подобным началом.Очевидная манипуляция, сама мысль также прямо скажем насквозь отдаёт подростковым макси долбоебизмом.Тьфу тебе в харю.
Ты никогда, поверь мне, в данной ситуации не будешь руководствоваться логикой.
и а если и будешь, то ты или мразь или мразь в правительстве.
