Разница поколений
бм молчит
Бытие определяет сознание.
То что мы видим ни что иное как продукт общества и его деятельности, норм, устоев и внутренних социальных требований.
И ничего нового в том что дети пытаются побыстрее повзрослеть нет, дети тупые...
раскрыть ветку (42)
раскрыть ветку (17)
Сознание формируется под воздействием внешних и генетических факторов.
Генетика: ты вспыльчивый как твой папа и плаксивый как мама.
Внешние факторы: Мама пианист папа алкоголик.
Итог: Ты может внезапно дать в репу собутыльнику и расплакаться когда кто то фальшивит на клавишных.
раскрыть ветку (7)
По своему опыту могу сказать, что Генетика влияет ничтожно в сравнении с психической обстановкой в семье, т.е. ты человек перенимает именно эмоциональное поведение родителей, потом может от него избавиться. А вспыльчивость - это результат как раз "воспитания", нет такого генетического наследия как вспыльчивость., т.е. помести теоретически одного человека с детства в разные обстановки и из него может получиться халерик, сангвиник, меланхолик.
раскрыть ветку (6)
Вы частично ошиблись. Да, воспитание и среда имеют гораздо больший вес, чем наследственность, но темпераменты по Гиппократу связаны не с этим, а с соотношением процессов торможения и возбуждения нервной системы.
Мы вспыльчивы или спокойны от рождения. Но воспитание решает, будет ли вспыльчивый демонстрировать это окружающим или нет.
раскрыть ветку (3)
по Гиппократу? Ну он то в то время точно был компетентен вопросами генетики заниматься.
Мы вспыльчивы или спокойны от рождения
Несогласен, но не абсолютно, все эти факторы немного влияют, но психика играет решающую роль, в том числе гиперактивность может быть следствием именно психических стрессов, а не наследственности, причем, как мне кажется, именно так и есть в подавляющем большинстве случаев.
раскрыть ветку (2)
Человек, ну ей-бо. Типология темпераментов, которую вы тут сами упоминаете (холерик, сангвиник, etc.) — это типология темпераментов ПО ГИППОКРАТУ. Он выделил типы, а не установил, что они подвязаны на деятельность ЦНС. Честное слово, лучше сперва покурить матчасть, чем потом позориться и р о н и ч н о с т ь ю не в тему.
А несогласность ваша имеет какое-то подкрепление, кроме «ну вот я наблюдал за крошечной выборкой и решил, что вот так»? Если имеет, тогда сорян и хотелось бы приобщиться (ссылки на исследования очень помогли бы, говорю без сарказма — подтверждение такой связи это шаг революционный для науки, прохлопать такое было бы очень грустно).
Если нет — то вы как мои пациенты, которые умозаключения составлять уже научились, а вот как работает человеческий организм ещё не знают, а потому лепят совершенно безумные идеи, от которых рука к лицу прилипает намертво.
раскрыть ветку (1)
Как раз выделить типа без привязок к якобы деятельности цнс - это очень даже разумно и не требует развитой науки и знаний в медицине, что и сделал Гиппократ. Я абсолютно с ним согласен, что приблизительно можно людей на такие типы поделить, поэтому и использовал это. Ты просто так написал, будто он связь между психикой и физиологией нашел, что невозможно, разумеется, в то время.
А несогласность ваша имеет какое-то подкрепление, кроме «ну вот я наблюдал за крошечной выборкой и решил, что вот так»
Подкрепление это мой личный опыт и наблюдение за собой, а так же за всеми людьми, с которыми я когда-либо общался более менее плотно.
Я не отрицаю влияние физиологических данных на поведение полностью, я утверждаю, что эти данные особенности могут быть полностью уничтожены психикой, которую человек приобрел по мере взросления. И холериком может быть человек с гораздо меньшей физической предрасположенностью к этому, чем другой человек, который меланхолик, сангвиник, именно по психологическим причинам.
Это интересно по какому такому опыту?
Ну ок, целые аулы, деревни и города на юге страны обладают горрррячими повадками по тому что так принято...
То что модели перенимаются об этом я в своём гепертрофированном примере привел. База всё-равно врожденная. Собака выросшая с кошками пусть и будет иметь перенятые повадки кота, котом всё равно по факту не является и мяукать не станет.
раскрыть ветку (1)
Ну ок, целые аулы, деревни и города на юге страны обладают горрррячими повадками по тому что так принято...
Именно так, это менталитет, исключительно из-за взросления в такой атмосфере.
База всё-равно врожденная.
Врожденно закладываются, конечно, определенные особенности, но в итоге то, будут они развиваться или нет зависит только от психики человека, сформированной по мере взросления. Т.е. человек с большим количеством тестостерона, что может дать ему огромный гнев защитный(или атакующий) и физическую силу может прожить всю жизнь чуханом депрессивным, потому что изуродован психически с детства.
Про кота и собаку - это странный пример, вообще не в калитку, он мяукать не станет, потому что физически не сможет, а вообще есть кошки, которые ведут себя как собаки и наоборот, если с детства растут в стае чужих животных.
Сперва бытие определяет сознание, после, когда человек самостоятельно волен менять в жизни все, вплоть до места жительства, сознание определяет бытие
раскрыть ветку (4)
А выбор чем обусловлен? Просто так? Без причины захотел поехать в другой город? Или все же причина была? В чем тогда воля выбора? Сила воли появилась? А как ее измерить? На что опирается утверждение что у человека есть свобода воли?
раскрыть ветку (3)
О, материалисты против идеалистов) ну я посижу посмотрю, когда наконец последние сольются.
В конце концов, многое определено ещё до нашего рождения, такшто материя первична, дух(сознания, душа, воля) вторичны.
В чем тогда воля выбора?
Ее нет, таймлайны предопределены, свернуть нельзя, изменить прошлое нельзя, забудьте про мобиловолновку, живите по воле конвергенции мировых линий, с уважением ваш СЕРН.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Ведь они не понимают, как прекрасно детство, где за них и для них всё делается. Торопятся во взрослую жизнь, не понимая, что там работа, обязанности, ответственность, недосыпание, усталость, стрессы, одиночество и жестокость реального мира.
раскрыть ветку (2)
В их возрасте они не получат работу, обязанности, недосыпание и т.д.
Благодаря интернету они получат лучшее - красоту, социализацию, раскрепощёность, уверенность в своих силах.
А это будет способствовать в дальнейшем отличной работе, полному осознанию ответственности, стрессоустойчивости и т.д.
Сознание определяют влияние внешних условий, врождённые задатки, а так же индивидуальные умственные рассуждения. Не надо это мракобесие транслировать про "бытие определяет сознание". Глупый абсолютистский тезис, противоречащий реальности.
раскрыть ветку (9)
Разве рассуждения/задатки и тд изначально не из внешнего бытия приходят? Или человек свои выводы и способы мышления в вакууме вырабатывает, не опираясь на внешние примеры и влияния?
раскрыть ветку (8)
"Опираясь" - не значит "основываясь". Иначе бы в семьях верующих не рождались атеисты, а в эпоху рыночной экономики не появлялись бы коммунисты с их этим тупым тезисом про бытие.
Человек своими рассуждениями может пойти против общества, против политики государства, одним словом - против "бытия". А это уже рушит тезис Маркса.
раскрыть ветку (7)
Так а что мешает человеку из религиозной семьи опираться в своих суждениях на другие внешние факторы? Он же опять же, не в вакууме растет, его бытие - это ещё и школа и двор и интернет и тд итп.
Это как с воображением - человек не может вообразить то, чего не существует, поэтому он не может сделать какие то умозаключения , которые не основаны на входящей информации.
Весьма наглядно это демонстрируют шуточная фраза : "а что, так можно было?") Как раз говорит о том, что если в бытие человека нет чего то, он даже не будет знать, что так можно было сделать
Это как с воображением - человек не может вообразить то, чего не существует, поэтому он не может сделать какие то умозаключения , которые не основаны на входящей информации.
Весьма наглядно это демонстрируют шуточная фраза : "а что, так можно было?") Как раз говорит о том, что если в бытие человека нет чего то, он даже не будет знать, что так можно было сделать
раскрыть ветку (1)
Однако же, человечество не осталось в каменном веке, а постоянно творило прогресс, изобретало, открывало, придумывало новое, революционное, невиданное.
А даже если и твоя правда, то это в любом случае не те мысли, которые блуждали в черепной коробке Маркса. В основе социализм идея, что человека можно перевоспитать, слепить с нуля, промыть мозги и сделать "идеальным коммунистом". Как видим, это невозможно. Даже в "вакууме" будут появляться оппозиционные идеи.
Ну да,может вам просто присмотреться к племенам,которые на островах живут почти не имеют контакта с цивилизацией?До сих пор живут по свои общинным порядкам и верованиям.
И атеист ваш был бы верующим не имей он доступа к информации опровергающей наличие Бога или задающей те или иные стимулирующие раздумывать вопросы.
раскрыть ветку (4)
Нормальным людям хватает мозга как стимулирующего фактора. А фанатикам бредней маркса и его мало.
Интересно, как же мы сами из племён в космос вышли? Не иначе у инопланетян подсмотрели технологии!
раскрыть ветку (3)
Вы как-то странно рассуждаете.Мы же не писали.что это будет исключительно тупой человек,который вообще не будет думать.Писали только,что определённый социум накладывает очень сильный отпечаток.Легко усмотреть такое в ненависти к геям у Россиян.Я сам до определённого возраста прям ненавидел этих людей.Но появились источники информации разные,которые несли дополнительную информацию.Я получил возможность рассуждать и начал делать уже другие выводы.
Закройте мне полностью доступ к разнообразию информации и пичкайте меня ненавистью к чему-либо и я буду это ненавидеть.Сомнения зарождаются только с доступом к новой опровергающей информации или недостаточно хорошей пропаганде.
Как вам уже правильно заметил собеседник выше - мнения не берутся из ниоткуда,всегда есть предпосылки.
раскрыть ветку (2)
Ну тогда у коммунизма 2 пути: либо оставить доступ людей к мировой информации и коммунизм развалится. Либо запретить интернет, устроить людям тотальную матрицу, тотальный вакуум и что-то может выйти. Судя по всему - второй путь предпочтительнее. Вот поэтому в рот я гулял этот коммунизм. В 100% случаев из ста попытки его построить оканчивались диктатурами и "великими вождями".
То есть, по-вашему, человек не может засомневаться в существовании бога или о том, что геев нет повода ненавидеть, если он никогда таких мыслей нигде не слышал, а общество было исключительно скрепным и гомофобным?
Я считаю, что вполне может. У человека есть понятия о сомнении, правде и лжи, любви и ненависти, и кто знает, куда его заведут размышления о разных вещах.
раскрыть ветку (1)
Засомневаться может и именно поэтому я вам поведал о хорошей пропаганде.
Ведь например вы не задумываетесь об информации о Солнце.Вот вам сказали,что это такое и всё,вы даже и не думаете,что оно может оказаться огромной плюшевой волшебной игрушкой.
Вы не владеете фактом,потому что сами вы проверить это лично не можете,а мир вокруг вас даёт вам определённую информацию.Чем же это отличается от нашего примера?
