Продолжение поста «Выборы, выборы...»⁠⁠5

Эти понятия тождественны у убогих не знающих историю. Например, у фашистов в Италии по политическим мотивам за пару десятилетий было казнено менее 100 человек. А у национал-социалистов был поток. У коммунистов, кстати, тоже. Расовые законы в Италии были приняты только в 1939 году под нажимом Германии. Принципиально важно понимать вот что. Я не знаю кто Вы по специальности. Вполне возможно что Вы супер специалист и в строительной компании чего-то отлично чертите в автокаде. Или сидите и создаете что-то отличное в python. Я ни в том, ни в другом ничего не понимаю. И поэтому в дискуссии на эту тему не лезу.

Но у людей сложилось мнение что все что касается общественных наук это пиздобольство и каждый может в них разобраться.

Нет. Не каждый. Просто потому что надо не просто прочитать но и понять очень много книг. Те же статьи и книги Муссолини (издавались в СССР до 1924 года и есть в библиотеках).

Причем это не свойство только советского человека. Это свойство многих людей. Достаточно вспомнить "Республику Красоты" (Фиуме) которая была просто вульгарным созданием тезисов Муссолини. Без понимания.

Это же касается и того же марксизма. Вульгарный подход забывает что они писали про капитализм XIX века в Англии и Пруссии. И их выкладки справедливы для того времени и той географии. А заебов у них хватало. Например, в ряде работ Карлсон с Энгельсоном утверждали что социалистическая революция скорее всего произойдет в Индии. Чиго? Колония под иностранным управлением сросшимся с местными раджами? В отсутствии партии как руководящей?

Есть закономерности которые они вывели подтверждающиеся историческим процессом (создание национальных государств на осколках империй и т.п.). Но и дури пустой у них тоже много.