Есть один парадокс, называется "парадокс всемогущества". Определяют его обычно так: "Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять?".
Я не очень умею читать между строк, но ведь этот парадокс можно привести к другому: "Если божество всемогуще, то значит ли это, что оно может не существовать, а если оно не может не существовать, то значит ли это, что оно не всемогуще?"
Почему его не формулируют в такой форме?
Возможно, только доказать что это за ее рамками не возможно, потому что доказательства строятся на базе логики.
Так "Бог есть" и все вытекающее - это часть логики человека. Существование бога - это то единственное, что может воспринять человеческий разум из его сущности. А попытка узнать что-либо за этими рамками - например, твой вопрос - невоспринимаемо и непостижимо.
"Суть в том, что бог непознаваем, и человеческая логика к нему неприменима"
"Бог непознаваем - это аксиома в рамках теории бога."
Если логика не применима, то каким образом применимо понятие аксиомы?
Я просто это к тому, что все знают о том, что единороги не существуют, при этом все знают сколько у них ног.
И про подобных единорогов, предки китов были копытными существами ведущими полуводный образ жизни. Им для описания не хватает только рога фактически, а он у некоторых даже мог быть, как бывает иногда вырастают типа рога у людей. И даже если их не существует, их можно сделать, что переводит их из разряда небытия в потенциальное бытие.
у психологов есть теория «чёрного ящика (коробки)» - всё что мы видим, слышим, чувствуем - это лишь электрические импульсы между синапсами нашего мозга - где вероятность того, что это не наше воображение играет с нами..
Я не совсем это имел в виду. Просто если наше пространство замкнуто само на себя и топологически эквивалентно сфере, то получается что двигаясь от одной стороны коробки вперед то через некоторое время упрешься в другую сторону коробки, и это будет независимо от того снаружи ты коробки или изнутри. Коробка делит пространство на 2 конечные части, просто одна из них существенно больше другой.
>"его не может быть"
А нарисованный не считается? Просто у нас пол мира "нарисованные", начиная от оперенных динозавров, заканчивая звуком скрипа двери в кино.
Все, что мы можем познать - это человеческая логика.
Суть в том, что бог непознаваем, и человеческая логика к нему неприменима
А есть аргументы почему первое и второе выражение истинны?
Я к тому, что про бога же не считают, что он выглядит как белка, есть конкретный образ, значит есть определенный способ познания. Если это было не через логику, значит мы можем познавать не только через логику. Если это было через логику, значит человеческая логика применима к данной концепции.
Ни с чего, просто человеческая пока работает, а других я не знаю. Можно рассматривать вопрос не используя логику, но тогда есть основание для существования абсолютно всего, что может существовать.
Это да, вопрос у меня был просто в том, почему не формулируют парадокс через существование, он ведь в таком виде намного сильнее внимание привлекает.
С точки зрения логики значение "существует или не существует" во время акта наблюдения сведется к одному значению.
Ответ давно найден, в т.ч. на вопрос в твоей формулировке.
Оно может существовать и не существовать одновременно.
Ну да, типа суперпозиции. Но получается ведь в таком случае, что существование божества зависит от наблюдателя.
