Притча про выбор...⁠⁠

Ну вы развейте сомнения, представьте хотя бы 1 закон психологии. который "учит" или позволяет сделать жизнь обывателя лучше/лучше/качественнее.

Только обратите внимание на то чтобы закон был "психологическим", а не каким либо другим( например религиозным).

Ну вы развейте сомнения, представьте хотя бы 1 закон психологии. который "учит" или позволяет сделать жизнь обывателя лучше/лучше/качественнее.

Только обратите внимание на то чтобы закон был "психологическим", а не каким либо другим( например религиозным).

Для психологии все это очень плохо, вернее закономерно. Когда объект исследования такой же как и у доказательной науки(психиатрии), а методы взяты с потолка, причем гуманитариями, возникают проблемы с доказательной базой.

вы привели пример новых терминов, созданных специально под психологию.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_(наука)

Любой закон требует доказательств. У психологии таких доказательств не будет.

Я могу сказать вам что "Сценарий" это неверная гипотеза, и она ни чем не подтверждена. И вы ни чем не сможете доказать состоятельность этой гипотезы.

Ну вы развейте сомнения, представьте хотя бы 1 закон психологии. который "учит" или позволяет сделать жизнь обывателя лучше/лучше/качественнее.

Только обратите внимание на то чтобы закон был "психологическим", а не каким либо другим( например религиозным).

Есть эмпирические зависимости, и они в четко определенных условиях дают известный результат.  Причем здесь психология не совсем ясно, ибо объяснить эти зависимости она не в состоянии, даже используя свой выдуманный для неё самой понятийный аппарат. В психологии есть куча не взаимосвязанных, а иногда и противоречащих другу другу гипотез.

Для серьезных исследований( вроде закона Вебера), например связи интенсивности раздражителей и интенсивностью нервных импульсов, и в свою очередь связи между интенсивностью нервного импульса и интенсивностью ощущения, есть медицина и все её многочисленные разделы, вроде нейробилогии, психиатрии, неврологии.

Психология здесь как "философ": приходит и начинает спекулировать специальными терминами в той области в которой, реально, ни черта не понимает.

Есть множество мировоззрений касаемо объективной картины мира. Есть теисты, есть деисты, есть солипсисты  и т.д. Психилогией здесь и не пахнет, это чистая философия.

Философия убога в современном мире. Попробуйте с точки зрения диалектики объяснить хотя бы корпускулярно-волновой дуализм. Это просто невозможно.

Напомню что разрушение классической философии( сделал это в основном Эйнштейн описывая связь причина/следствие) и её неверных принципов позволило сделать колоссальный научный скачок. Мы за 100 лет достигли больше чем за прошлые 5000 лет. И если применять к нынешней психологии шаблоны современной науки, то получится что называть психологию наукой нельзя.

Не увидел, извиняюсь.

Очень не хотелось тратить время на эту умозрительную, бесполезную ерунду( статью Миллера уж 1966 года), поэтому вот:

https://outofline.ru/самое-растиражированное-дизайнерское-заблуждение-или-священная-корова-7-2-a900c6937d13

В двух словах: обощение сделанное Миллером имеет слишком большую погрешность, и не применимо на практике.

Закон Веббера дает неверное количественное соотношение между раздражителем и ощущением. Он не учитывает время, тип человека, и он в принципе не имеет известной погрешности измерения. + конечно не даны исключения( которые часто определяют закон). Например музыкант будет отличать громкость звука лучше, чем например я который в детстве имел несколько отитов на каждом из ушей.

Хотя его логика конечно однозначно верна - чем сильнее раздражитель тем сильнее ощущение. Но опять же психология даже к 21 веку так и не может измерять субъективные ощущения количественно, поэтому его шкала неприменима.

Я задам еще раз вопрос:

Дайте мне научный закон из психологии, раз вы считаете что психология опирается на научные методы.

Вы всерьез хотите привести пример исследования 30 людей и сделать на основе этого работающий научный закон?

В этом прямо вся психология))) Гадание на кофейной гуще.

З.Ы,

И опять речь о не замкнутой теории, со своими, специальными терминами. Она может быть не верна.

З.Ы.Ы.

Выгодский не гнушался прямыми Фасильфикациями и неточностями, даже в своих отечественных статьях.

Да с этим законом все не так)))

не претендую на полный разбор его статьи, но в целом читаемо:

https://outofline.ru/самое-растиражированное-дизайнерское-заблуждение-или-священная-корова-7-2-a900c6937d13

Миллер не учитывает: время, общий объем информации, тип раздражителя( звуковая информация, визуальная и т.д.), способности человека( которые не могут быть усреднены). + не совсем прозрачная методика определения "шкал", в которых происходит оценка результатов эксперимента.

Мне еще понравилось у него в этих же лекциях про программистов.