Почему мы читаем одну и ту же статью под разными именами?
*Хочу получить объективную критику в написании текста, не являюсь экспертом. Комментарии открыты.*
Читал очередную статью и поймал себя на мысли, что знаний особо не прибавилось. Вроде читал внимательно, а в голове почти ничего нового.
Ересь, не иначе.
Потом стало понятно. Виноват тут и я сам. Я охотнее открываю темы, где уже понимаю боль, контекст и примерный вывод. Мозгу удобнее ходить по знакомой теме.
Поэтому статья может казаться полезной, хотя она просто ещё раз аккуратно раскладывает мысль, которая уже давно лежала где-то рядом. Читается легко. Соглашаешься быстро. Закрываешь вкладку с ощущением, что провёл время не зря. Потом пытаешься вспомнить, что именно узнал, и там пусто.
Первое слово, на которое я наткнулся, звучит некрасиво — churnalism.
По смыслу это журналистика на переработке. Когда материал собирается из пресс-релизов, агентских сообщений, чужих публикаций и готовых инфоповодов. Где-то это почти копия. Где-то аккуратный пересказ. Где-то текст вроде бы свой, но исходные кирпичи те же самые.
И вот тут уже становится понятнее. Один инфоповод попал в несколько медиа, потом его пересказали блогеры, потом кто-то сделал колонку, потом кто-то снял короткий ролик, потом ещё один автор написал “своё мнение”. Формально материалов много. По факту все крутятся вокруг одного куска сырья.
У этого есть скучная, но понятная причина. Контент надо выпускать постоянно. Лента не ждёт, аудитория не ждёт, алгоритмы тоже не ждут. Если тема уже показала, что на неё реагируют, её проще взять в работу, чем искать что-то с нуля.
Отсюда появляется ощущение, что интернет не столько пишет, сколько перемалывает.
Но это только один слой.
Вторая часть истории — похожесть самих форматов. Даже когда никто ничего не копирует напрямую, тексты всё равно приходят к похожей форме. У автора есть тема, у площадки есть метрики, у читателя есть привычка быстро решать, читать дальше или закрыть. В итоге побеждает не обязательно самая новая мысль. Часто побеждает мысль, которую легче узнать.
Например, тема одиночества. Её можно подать как проблему современного общества, как силу интровертов, как усталость от людей, как новый способ беречь энергию. Снаружи это разные статьи. Но если внутри один и тот же ход, читатель получает знакомое ощущение. Сначала его боль назвали. Потом объяснили, почему он не один такой. Потом дали аккуратный вывод, с которым легко согласиться.
Такой текст приятно читать. Он не требует серьёзной перестройки картины мира. Он скорее гладит уже существующую мысль по голове.
Тут вспоминается фрейминг. Если сказать просто то, это способ упаковать тему в определённую рамку. Одна и та же ситуация может выглядеть по-разному в зависимости от того, что автор подсветил, а что оставил за кадром.
Возьмём всё то же одиночество.
Можно написать, что люди стали холоднее.
Можно написать, что люди стали беречь личные границы.
Можно написать, что соцсети испортили общение.
Можно написать, что взрослая жизнь просто стала слишком шумной.
Факты могут частично пересекаться, но рамка меняет ощущение от текста. И если какая-то рамка хорошо зашла, её начинают повторять. Не обязательно специально. Иногда автор просто видит рабочую дорожку и идёт по ней.
Третья часть — повестка.
Есть старый термин agenda-setting. Его часто пересказывают примерно так. Медиа не всегда говорят человеку, что именно думать, зато сильно влияют на то, о чём он вообще думает. Если в ленте неделю подряд идут тексты про выгорание, начинает казаться, что это главный нерв времени. Даже если вчера ты о нём не думал.
После этого авторам легче писать новые тексты на ту же тему. Читатель уже разогрет. Ему не надо объяснять, почему тема важна. Он уже видел её в соседних постах, новостях, роликах, комментариях.
Так тема получает вторую жизнь, третью, десятую.
Четвёртая часть неприятнее, потому что касается уже читателя.
Есть эффект простого предъявления. Если человек часто сталкивается с чем-то, это может казаться ему более знакомым, понятным и приятным. С текстами, кажется, происходит похожая вещь. Знакомая мысль легче проходит внутрь. Её не надо долго распаковывать. Она уже где-то лежит в голове, надо только подобрать правильную формулировку.
Поэтому одинаковые статьи живут не только из-за авторов и площадок. Мы сами помогаем им жить. Открываем знакомое. Быстрее соглашаемся со знакомым. Лайкаем знакомое. Спорим со знакомым. Даже раздражаемся чаще на то, что уже понимаем.
Если текст попадает в старую боль, он получает шанс. Даже если новой информации там почти нет.
Пятая часть — стадное поведение, только без морали и оскорблений.
В экономике и социологии есть понятие информационного каскада. Смысл простой. Иногда люди начинают повторять выбор других, потому что сам факт чужого выбора кажется сигналом. Кто-то написал на тему. Тема собрала реакцию. Другие увидели реакцию. Появились новые тексты. Потом уже сама массовость создаёт ощущение, что тема важная.
В контенте это видно постоянно.
Один формат сработал.
Появился второй похожий.
Третий уже выглядит не копией, а частью тренда.
Потом тема заселяется десятками вариаций.
Так появляются волны статей, где каждый отдельный текст вроде бы отличается, но общее ощущение остаётся прежним. Интернет берёт одну рабочую мысль и гоняет её по кругу, пока она ещё приносит просмотры, споры и узнавание.
И тут я не хочу делать вывод в стиле “всё стало плохо”. Повтор сам по себе не всегда мусор. Иногда одна и та же мысль в новом примере действительно доходит лучше. Один человек поймёт через историю про работу. Другой через отношения. Третий через ИИ. Четвёртый через выгорание.
Проблема начинается в другом месте. Когда после текста остаётся только приятное узнавание, но не появляется ничего, что можно унести с собой.
Ни нового примера.
Ни более точной формулировки.
Ни данных.
Ни честного сомнения.
Ни практического вывода.
Просто старая мысль снова вышла на сцену, переоделась и получила аплодисменты.
Источники:
Да на английском.
Лига журналистов
901 пост1.3K подписчиков
Правила сообщества
-Все правила Pikabu
-Если вы хотите, чтобы журналисты с вами связались - оставляйте свои контакты (почта/вк/фб и т.п.). Напомним, правилами сайта и сообщества запрещено публиковать данные третьих лиц - только СВОИ.
-Запрещены непроверенные данные, а также данные, вводящие в заблуждение.