Пару комментариев к "В защиту ЕГЭ"
Поскольку я не только преподаю в школе, но и в НГУ (4 курс ФФ), то немного выскажусь.
Плюсы ЕГЭ - все так, кроме:
"- не завалит учитель, с которым у тебя конфликт, не завалит комиссия в вузе, которой надо пропихнуть кого-то по блату;" - у автора странные стереотипы. Такое бывает, но редко. Но бывает.
"- нельзя пронести телефон, нельзя на самом экзамене пользоваться шпаргалками. Это касается ВСЕХ регионов, вопрос с дагестанскими стобалльниками давно решен. Всё честно;" - По первой части - автор очень наивна. Вторая, если коротко, НЕТ.
Минусы ЕГЭ:
- Основной минус, о котором все знают, и который вполне реален: это тест. Подготовка к ЕГЭ - это натаскивание. Дети перестают думать и понимать. Увы. Подтверждаю. Да, совсем не думать не получится, и да, нужно хоть что-то знать, чтобы написать тест хорошо. Но в целом никакой тест, ни у нас, ни в других странах, не способствует развитию мышления и понимания. Процент вылета из универа в первые две сессии зашкаливает.
"- стобалльники в регионах. Тоже давно этого нет;" - в смысле?
Плюсы традиционных экзаменов:
"-Можно дать взятку или пропихнуть..." - не уверен, что сейчас лучше. Во-первых, автор не в курсе, как учителя подправляют бланки ЕГЭ (а вы тоже не знали?). Во-вторых, вспомните скандал на днях, когда мама - начальница деп. обр., у дочки все 5ки, но на парах и экзаменах ее никто не видел. ЕГЭ тут не при чем.
Минусы традиционных экзаменов:
"- комиссия в вузе с лëгкостью завалит тебя и с такой же лëгкостью вытянет того, кто дал взятку, или "блатного";" - ну, как бы из высосано пальца. Нормальные ВУЗы очень и очень заинтересованы в нормальных студентах. Как я выше писал, проблем пропихнуть блатного нет и сейчас. Комиссия никого не валит и дать взятку проблематично (хотя, теоретически можно, наверное), т.к. это человек 5 и взятка будет в размере 2-3х лет платного обучения. Проще на платное.
"но и знать, чего хочет комиссия. Узнать это можно на платных подготовительных курсах, что снижает шансы на поступление умных, но бедных;" - опять же, не скажу за все ВУЗы, но в нормальных комиссия хочет, чтоб абитуриент разбирался в предмете. А вот по поводу умных и бедных не соглашусь. Устный экзамен дает возможно понять умеет ли студент думать и как. И часто в деревнях уровень образования не очень, но преподы все понимают и если студент умеет думать, то его могут спокойно взять (поставить хорошую отметку) даже без знания чего-то и без решенной задачи. У ЕГЭ такой возможности нет. В советское время это было нормально, многие мои однокурсники так поступили.
Платные курсы: опять же, нормальные ВУЗы делают дешевые методички, где есть разборы всех основных вещей и решения задач. Опять же, знаю многих людей, которые приехали из глубинки, взяли методички, прочитали, прорешали и поступили на ФизФак НГУ.
В целом, и у той и др. системы есть свои плюсы и минусы. Но я олдскульный препод, поэтому я за устный экзамен. Хоть понимаешь, кого ты берешь. Тебе же их учить потом.
Офтоп: в этом году пришел студент, который не ходил ни на один предмет весь семестр. Со слезной просьбой принять экзамен. В процессе беседы на экзамене он вспомнил ФСС (Физика сплошных сред) за 3 курс, вывел уравнение Эйлера и почти Навье-Стокса каким-то диким способом через тензора (а я по другому даю). Ну чё, молодец. Поставил ему хор и отпустил. Если бы он сдавал тест, то вылетел бы.