А теперь попробуйте придумать эксперимент, который бы опроверг эту теорию.
Если не сможете, то теория - говно.
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (17)
В философии это называется панпсихизм или космопсихизм (частная версия).
Просто недоказуемая ерундистика, но выглядит красиво, да и логичнее веры в бога/богов. Мне нравится.
раскрыть ветку (15)
Сорян, но ты изначально ответил на пост, а не на комментарий. А в посте даже теги философия и теология есть. Или ты считаешь, что люди не имеют права рассуждать ни о чем за рамками научного метода в принципе?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Вы об атеизме знаете приблизительно столько же, сколько лягушка о квантовой механике.
Для справки: атеизм вырос из религиозной среды, поэтому в религиозности атеисты разбираются. И так-то у нормального атеиста нет железобетонной уверенности ни в чём, кроме самых базовых научных постулатов. НО! сотни лет разоблачений "божественности", разбор механизмов работы того, что раньше считалось "промыслом божьим" и тысячи экспериментов наглядно подтверждают правоту атеистов, а не верующих.
У атеистов- знание, у вас- смешнявая картинка и чувство морального превосходства. Это неравная борьба.
раскрыть ветку (4)
Дружище! Я сам из ваших. Когда я был молодой и горячий я километры текста и списал в споре с тупыми верунами. Мне это рассказывать не надо, я это и так всё знаю. Но воооот потооооом.... Короче, нет у меня чувства морального превосходства ни в коем разе. Смешно бывает согласен, но так, чтобы я оставил себя, себя выше атеистов- нет.
раскрыть ветку (3)
Да-да...
Произошло ЧУДО! и ты уверовал. Теперь ты несёшь Свет Истины дуракам, которые отрицают "очевидное". ))
раскрыть ветку (2)
Самое обидное, что как такового никакого чуда не было.... Я, конечно же, не против иметь в своём портфолио какую-нибудь охуительную Историю.
ну и в целом у меня настрой немножко другой. Не считаю я остальных прям дураками. Так просто пытаюсь указать на альтернативную ветвь, вот и всё 🤷
ну и в целом у меня настрой немножко другой. Не считаю я остальных прям дураками. Так просто пытаюсь указать на альтернативную ветвь, вот и всё 🤷
Да, считаю, а что? Без научного метода хрен поймёшь правильно ли ты понимаешь о чем это они рассуждают или неправильно.
раскрыть ветку (4)
Тогда, наверное, ты против философии и математики, из-за теоремы Гёделя о неполноте? А еще, интересно, что таким запретителям как ты сказали бы основоположники квантовой механики, когда придумывали различные варианты ее интерпретации? Они то тоже нихрена не фальсифицируемые.
раскрыть ветку (3)
Математика вполне себе фальсифицируема, я хоть сейчас могу провести эксперимент который докажет что 1+1 = 2. Да и в более сложной математике которая оперирует более абстрактными обьектами всегда точно определено как доказать что нечто является правдой, просто потому что это нечто не считается чем то реально существующим, а является придумкой математиков работающей по строго определенным ими правилам, которые включают и правила фальсификации. Вот философия это да, это ненужные языковые игры. Про интерпретации же квантовой механики ее основоположники и говорили и говорят до сих пор "Заткнись и считай"
раскрыть ветку (2)
Вот философия это да, это ненужные языковые игрыКак все запущено... а ничего, что научный метод и математика были рождёны как раз благодаря философии?
раскрыть ветку (1)
Ничего. А что должно быть? Это же вполне нормально что пустая болтовня порой приводит к чему то стоящему. Наоборот, все логично, люди болтали, болтали, и вдруг заметили, что блин, а нафига мы собственно это делаем, ведь ничего от того что мы просто болтаем не меняется и вообще мы никак не можем договорится в какую собственно сторону нам двигать исследования, да и каждый друг друга понимает по своему. Давай те ка введем правила болтовни так чтобы она хоть на что то влияла, так чтобы мы могли убедиться что мы друг друга понимаем, и так чтобы мы могли договариваться в какую сторону нам вести исследования. Ну и вуаля, придумали научный метод. И вот после этого пустая болтовня уже не нужна, зачем, мы ж договорились о правилах болтовни, зачем от них отступать.
Ты еще расскажи, что знаешь, как зародилась жизнь.
Ну и эксперимент, который может это опровергнуть.
раскрыть ветку (7)
Теория: При сочетании таких то факторов через такое-то время возникает прото жизнь.
Повторяем эти факторы - Жизнь не зародилась - теорема опровергнута.
Что сложного?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Не думаю что события на альфа центавра как то влияли на появление жизни на земле. Да и вообще, суть не в том чтобы действительно провести эксперимент, суть в том чтобы была примерно понятна последовательность действий по проведению эксперимента. Это позволяет убедиться что мы действительно понимаем о чем собственно идёт речь, о чем вообще эта теория. Вот в посте например непонятно, каждый сам додумывает о чем это вообще.
раскрыть ветку (3)
Не думаю что события на альфа центавра как то влияли на появление жизни на земле.
Странное заблуждение.
Земля должна быть в области жизни в солнечной системе.
Солнечная система - в области жизни в галактике.
Галактика - в области жизни во вселенной.
Так альфа центавра вполне могла на это повлиять.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Неизвестно.
Может она как раз отвела от Земли какой-то очередной летающий объект. А так бы он бахнул и привет жизнь.
Уже все придумано, то что нарисовано на картинке называется "Открытый индивидуализм". Об этом есть подробно в википедии, там же варианты экспериментов, в том числе с разделением мозга на части, если есть возможность, можете провести эксперимент и установить истину.
Поживи лет пять на необитаемом острове один без книг-фильмов, потом расскажешь нам про теории. Если сможешь, хехе