Ответ ofcWeKnow в «Происхождение человека»

Не сумев переубедить автора поста в комментариях, решил написать ответный пост. Тут автор пытается манипулировать общественным сознанием просто понаставив рандомные выдернутые цитаты. При этом ни одна из них не может опровергнуть цитату.

Начнём с простого гуглежа. Метод ведь?

Просто расставлю ссылки:

  1. The Guardian

  2. Одно из обсуждений на Кворе

  3. Сборище нердов от биологии

Продолжать можно бесконечно. Так почему же наш дорогой друг решил набрать плюсов на откровенном набросе? Если почитать книгу не отрывками, то можно заметить, что книга посвящена эволюции видов и в ней Дарвин описывает принципы эволюции через селекцию и половой отбор, разбирая при этом отличия тех или иных видов и его взгляд на их эволюции.

В ней он описывает и предков людей, а так же сравнивает их с другими приматами. Цитаты, вырванные автором, это размышления Дарвина о происхождении человека как вида и об отличиях, которые и указывают на общего предка, а не на происхождение от обезьяны. Остальное, любопытные могут прочитать по ссылкам и в первоисточнике (например тут).

Ну и помимо просто рандомных цитат без понимания смысла, автор еще и не очень разбирается в приматах.

Вот картинка дерева приматов. Где там человек, а где Old World Monkeys? Как так получилось, что не на одной ветке сидят?

Ответ ofcWeKnow в «Происхождение человека» Происхождение человека, Чарльз Дарвин, Текст, Короткопост, Ответ на пост, Длиннопост

Ну и давайте третью классику – под с опровержением оказался пиздежем.

Лига Палеонтологии

2.2K поста14.9K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Бан-лист пополняется за:

– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.

– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.

– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.

– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!

– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.

– Рекламирование чего-либо.

– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.

– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,

E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:

Почему СТЭ все ещё теория?


Критерии одобрения постов:

– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑

– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)

– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.

– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.

– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.

– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.

Автор поста оценил этот комментарий

Факты- это просто факты. Человек и есть узконосая обезьяна, вот и все.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет) Человек это узконосая человекобразная обезьяна.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Почитал. Так там же в сущности ровно тот же текст, что Дарвин такого не говорил без конкретики. Но тут как в том анекдоте "Ты кому веришь, мне или своим бесстыжим глазам". Я уже прочёл в прошлом посте цитату, из которой явно следует, что он именно это и сказал. Возможно, он нечто иное имел в виду, но тогда это и нужно обстоятельно объяснять. Но даже в таком случае, меня удивляет категоричность - тогда уж фраза не должна звучать как "он такого не говорил", а "он такое говорил, но в другом контексте".
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С последним утверждением согласен, но тут скорее как "Дарвин не имел ввиду это". Плюс, как я уже писал, фраза "человек произошел от обезьяны" это фраза церкви, которая таким образом противопоставляла "человек произошел от бога". Обстоятельно трудно объяснить, без чтения всей книги. Я пытался в другом комментарии, но, как ты заметил, видимо объяснения не моя сильная сторона.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давай по порядку, окей? Ну попробуем может. Ты же норм чувак, мы на одной стороне баррикад.

Дарвин говорит, что человек когда то там ответвился от monkey?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И да и нет. Прочитай полностью главу ГЛАВА VI. О СРОДСТВЕ И О РОДОСЛОВНОЙ ЧЕЛОВЕКА. (можно тут https://coollib.in/b/524553-charlz-darvin-proishozhdenie-che...). В частности про признаки, общие и частные. Да, в тексте есть слова "два ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к группе узконосых", но читай дальше. "Человекообразные обезьяны, именно горилла, шимпанзе, орангутанг и гиббоны, выделены большинством естествоиспытателей в особую подгруппу из прочих обезьян Старого Света." и "мы имеем право предположить, что нашим прародителем былкакой-нибудь древний член человекообразной подгруппы". То есть слова про происхождение от обезьян Старого света это про определение места в подгруппе.

Ну и самые главные слова "А так как человек с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы ни восставала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники были бы по всей справедливости отнесены к этой группе. Мы не должны, однако, впасть в ошибку, предполагая, что древний родоначальник всей группы обезьян, не исключая и человека, был тожествен или даже только близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян.". То есть Дарвин определяет место человека в группе, существующей в данный момент и говорит, что судя по этому месту, мы вместе с обезьянами произошли от одного общего предка.

Приведу пример дерева обезьян, судя по тому что пишет Дарвин, у него были такие же представления. Ну и не стоит забывать, что на этой картине есть пропущенные звенья.

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давай по порядку, окей? Ну попробуем может. Ты же норм чувак, мы на одной стороне баррикад.

Дарвин говорит, что человек когда то там ответвился от monkey?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я отвечу через несколько часов. Не хочу, чтобы длинный не ответ воспринимался как игнорирование.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Одну. Открыл первую, и увидел там:
Darwin said we come from monkeys. Nope. He never said that. This common misconception belies a profound misunderstanding of evolution. This is not unlike the popular illustrations of mankind as the pinnacle of the tree of life. Saying we come from monkeys is like saying you are the child of your cousin.

Также, как и ты, попутались в термине Old World monkeys.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Nope. He never said that. Ни о чем не говорит?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А ты "Происхождение человека" смотрел? Ну чел, ну какие блять мартышки?! Ну посмотри, что такое обезьяны старого света у Дарвина:

Now man unquestionably belongs in his dentition, in the structure of his nostrils, and some other respects, to the Catarhine or Old World division; nor does he resemble the Platyrhines more closely than the Catarhines in any characters, excepting in a few of not much importance and apparently of an adaptive nature.

Man, в жопу его дери, unquestionably, нахуй, belongs, ебись оно конём, to the Old World division. Ну что тебе ещё надо?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну блин, ебись оно всё конем, я согласен с этим, но ты упускаешь тот факт, что это часть рассуждения, вывод которого в общем предке, а не в происхождении от обезьяны. Вся-то книга вообще в целом про еблю и естественный отбор. А присказка про происхождение от обезьяны для дискредитации Дарвина, от, ебать её в сраку, церкви.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ты ответь. От кого?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе моё мнение интересно или Дарвина? По моему мнению человек это обезьяна, значит произошел тоже от обезьяны.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

У вас ссылка на газету :) . Это уже показывает на уровень разгромного ответа.

Надо только сам оригинал. Придется самому читать. А ведь лень.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так и на оригинал ссылку дал. И на квору с форумом, специально чтобы разные типы источников. И даже подписал чтобы сразу было видно где что)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А apes когда стали переводить как необезьяны ???

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Где это написано, умник?

Автор поста оценил этот комментарий
Выглядит как йети)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, на заднем плане йети, смотри на передний план за упавшим деревом

Автор поста оценил этот комментарий
А есть картинка?)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Суть имзменилась? Нет. Я написала коротко, вы более полно, а суть одна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно изменилась, так можно просто написать, что человек это набор клеток. По сути верно, но между человеком и просто набором клеток разница большая, как и между узконосой обезьяной и узконосой человекобразной обезьяной

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А этот общий предок - он как выглядит? У меня по реконструкции сложилось мнение, что он как обезьяна в глазах обывателя
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Дарвин как раз с этого и начинает. Что у него общие черты и обезьян и человека.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ты мне тоже самое говоришь, и что?)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так все так говорят, понимаешь?)

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я тут тоже с тобой не согласен, и объяснил почему. Дарвин пишет, что человек monkey и ответвился от monkey. Прямой предок человека по Дарвину может быть только monkey, потому что не может в середине появится не monkey.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты мне скажи, ты ссылки смотрел?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечу и тут. Old World monkey, если ты прочитаешь Происхождение человека , это не мартышки, как в твоём посте, а Catarrhini. Цитата у Дарвина: "Catarhine or Old World division". Википедия для понимания:

The parvorder Catarrhini /kætəˈraɪnaɪ/ (known commonly as catarrhine monkeys, Old World anthropoids, or Old World monkeys)


У тебя же в посте old world monkeys это Old World monkeys are primates in the family Cercopithecidae.


Также считаю, что фраза "The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded" прямо доказывает мою позицию.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да блин, ты ссылки смотрел?

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

"указывают на общего предка, а не на происхождение от обезьяны"


А этот общий предок кем был, наверное кашалотом, да ?! Он был древней обезьяной, ТС. Современных видов обезьян тогда, естественно, не было - они продукт того же эволюционного процесса, что и человек. Только протекавшего в других условиях и в другом направлении. Но были другие обезьяны, ещё не разделившиеся на предков человекообразных обезьян и обезьян из линии предков человека.


"Как так получилось, что не на одной ветке сидят?"


Они сидят как раз на общей ветке ещё не разделившихся на отдельные ветви, "протоморфных" обезьян. От которой в ходе радиации раньше всех отделяются обезьяны старого света, затем мартышки старого света, и наконец человекообразные обезьяны.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Общий предок был общим предком. Всё. Не долумывай того, чего не написано у Дарвина. Речь ведь про него. В остальном, с учётом современных знаний, я с тобой согласен. Но я пишу про Дарвина.

1
Автор поста оценил этот комментарий

По моему мнению человек это обезьяна, значит произошел тоже от обезьяны.

А по мнению Дарвина тогда что?

Now man unquestionably belongs [...] to the Catarhine or Old World division

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Принадлежит не равно произошёл от. Ты не ответил на вопрос про ссылки

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий
Это дерево из книги Дарвина? Насколько я понимаю, дискуссия о том, говорил ли Дарвин, что человек произошел от обезьяны, а не то, как сейчас на это смотрят. Ну, и публиковать ссылки без пересказа текста по ним - ну, такое себе
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и в книге Дарвина нет речи о том, что человек произошел от обезьяны

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ответил. Хватит пиздеть не меня!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты только что это сделал) буквально 41 секунду назад. Так что пиздел, пизжу и буду пиздеть, если ты будешь давать повод)

4
Автор поста оценил этот комментарий
Смысл в том, что Ваше опровержение опровержения ровно также гроша ломанного не стоит без реального пруфа. А реальный пруф тут может быть только один - фото страницы оригинального первого прижизненного издания, на худой конец первого русского 1871 года, тоже прижизненного. А не ссылки на левые сайты, адаптированные переводы книг и т.д.
P.S. Если-таки будете искать, очень удивитесь результату.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я ж приложил ссылку на оригинал книги на английском. Там скрины, если не верите

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
ТС, можно фото страниц первого издания Дарвина на русском языке (1871 год), где было бы написано иначе? Или, еще лучше, скан оригинального издания на английском? К чему все эти потуги ни о чем, когда все может быть опровергнуто/подтвержено двумя фотками?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А смысл, если всё остальное сообщество прямо говорит о том, что Дарвин не говорил про обезьяну от человека? Типа автор изначального поста умнее всех остальных в мире?

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
Чисто с забора мнение. Я прочитал и пост, на который вы отвечаете и вашу дискуссию, и вот этот пост (но не то, что по ссылкам). По итогу, у меня вывод достаточно однозначный - именно это Дарвин и написал. Возможно, это неверный вывод, но вы так объясняете, что вашу сторону занять почти невозможно, потому что мысль вы донести не можете.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это печально, но принимается. Почитайте текст по ссылкам, интересно, что скажете после этого.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
А от кого?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Остальной пост не читал? Дарвин в целом в книге не писал от кого. Подводил под общего предка. Но и "человек произошел от обезьяны" он тоже не писал.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Лично мне не интересно. Сам я озаботился этим вопросом с год назад, нашел оригинал книги и вопрос для себя закрыл. Я хочу, что ТС, раз он такой разоблачитель, нормально в пост добавлял информацию. А иначе получается серия постов, в которых ни один не разместил первоисточник.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты начал с наезда, что я не приложил ссылку на оригинал, хотя я приложил. Потом ты просишь доказать, что в книге не написано "человек произошел от обезьяны", доказать это можно лишь всей книгой, потому что какая страница докажет обратное? Но раз ты такой умный, то покажи давай доказательство, что эта фраза там есть.

4
Автор поста оценил этот комментарий

О чём блять и пишет Дарвин у себя прямым текстом! Человек манки и появился от манки!

The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe

+

Now man unquestionably belongs in his dentition, in the structure of his nostrils, and some other respects, to the Catarhine or Old World division


Почему у тебя тоже самое, это "произошёл от манки", а у Дарвина нет?! Я тебе даже плюс поставил, потому что ты прав! Но в одном случае у тебя 2+2=4, а в другом 2+2=он просто рассуждал о предках!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ж блин, я ж писал уже про разницу в предках и общем предке.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде как Дарвин умер в 1882, а уважаемый ТС показывает современное дерево.

Имхо тс обосрался .

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Остальной пост не получилось прочитать?

показать ответы