Это продуманные действия. Правящему классу не нужны думающие люди, им нужны только верующие. В любую дичь, хоть в бога (аллаха, яхве, будду...нужное подчеркнуть), хоть в черта, но - верующие. Их проще облапошить и подчинить.
ЗЫ Панамка свободна, если что.
У меня есть глаза и голова. А еще довольно часто по стране катаюсь. Вижу.
Значит по ощущениям. Вопросов больше не имею.
По остальному комментировать - только портить.
Милок, у меня за плечами жизненный опыт, те самые "ощущения" и я ему доверяю больше, чем самым пропиаренным ЛОМам. Уж извини!
А теперь посмотри вокруг и скажи мне: в США реальная власть сменяется? В Англии? В Германии? А как живут люди в странах с нестабильной властью? Неужели лучше? Вот поэтому рассуждения о "смене Путина" мне смешны. До свидания.
Я же сказал - пробовал, то есть читал боле серьезное, да. Правильно понял, да.
Перед тем, как пытаться спрашивать что-то еще, обозначьте свою позицию и свои на нее основания, то есть на чем эта позиция строится (на каких знаниях помимо собственного опыта).
Литературу найдете сами. А чем мой личный опыт плох? Я вижу, что в "локомотивах" западного мира власть "сменяемая" только на словах, на деле она принадлежит одной и той же группе людей, считающих себя элитой. У нас в стране есть все инструменты для смены команды управления, только - зачем? Пока нынешняя команда справляется, пусть работает.
Пробовал. Понравилось. Там согласны с господином Путиным, что ротация власти, а точнее обеспечение бесперебойной работы механизма этой самой сменяемости - это наиболее долгосрочный залог стабильности гражданского общества.
Если у вас есть иная позиция с обоснованиями - с интересом ознакомлюсь.
А кроме мнения г-на Путина Вы еще что-либо читали? И правильно ли Вы поняли самого г-на Путина? Это вопрос...
Ну так а я написал, что ваша риторика совпадает с риторикой либералов. Если вы к ним не относитесь - ну что же, пардон. Но слова их.
Я писал про заигрывания власти с церковью. Или ты считаешь, что этого не происходит?
Это нормально, что власть сотрудничает с церковью. Товарищ Сталин в 1944 году тоже так делал.
Я отношусь к либералам - т.е. к людям поддерживающим свободу людей в пределах государства. К либерастам - тем, кто кроме личной наживы ничем не интересуется, я не имею отношения.
по остальному:
у которого хорошо получается рулить
А как определяете, что рулить получается хорошо? как меряете? что сопоставляете? или чисто по ощущениям или по собственному уровню жизни?
Власть потому и сильна, что СТАБИЛЬНА.
Ну да. В Афганистане достаточно стабильная сильная власть. В Иране. Да много где сильная стабильная власть. Дальше что? Как эти страны с сильной и стабильной властью и элитами забронзовевшими живут? Как себя чувствует их население?
Вот ЭЛИТКИ менять необходимо, иначе она сожрет власть, только не путайте элитку со властью. Петр Первый (ака Великий) элитки менял довольно часто, но власть оставалась неизменной.
Всё уже произошло. Власть с элитами (силовыми, криминальными, бизнесовыми) уже давно и прочно срослась. Так же срослась внутри по всем своим ветвям, которые также уже давно не независимы. Поэтому ротировать надо буквально все, чтобы что-то изменить.
А как определяете, что рулить получается хорошо? как меряете? что сопоставляете? или чисто по ощущениям или по собственному уровню жизни?
У меня есть глаза и голова. А еще довольно часто по стране катаюсь. Вижу.
Ну да. В Афганистане достаточно стабильная сильная власть. В Иране. Да много где сильная стабильная власть. Дальше что? Как эти страны с сильной и стабильной властью и элитами забронзовевшими живут? Как себя чувствует их население?
В Ваших примерах стабилен только Иран. Афган - типичное гуляй-поле. И таки да - наиболее стабильны режимы с авторитарным руководством.
Всё уже произошло.
Вы про СССР? Согласен!
Вот кто в ваши молодые бошки влил эту чушь про ротацию власти?
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e6258149a7947595fda577a
ой.
Я, например, не сторонник свержений и прочих незаконных действий.
Но также я не понимаю, а как быть, когда те, кто у власти, эту власть удерживают через этот самый закон, не давая никому никаких шансов на любого рода конкуренцию.
А меж тем, во многих странах, включая нашу, борются с монополиями, при том, что сами во многом монополизировали право на власть. А как же развитие через конкуренцию?
Я также не разделяю того, что если власть сменится, то мы обязательно гарантированно заживем. Нет никаких гарантий. Но я хочу смены власти, потому что ротация элит необходима вообще на всех уровнях всех стран. Иначе стране на энной итерации властвования этих элит "неожиданно" придет конец в том или ином виде.
И вот в этом контексте, когда и на региональном, и тем более на высшем уровне власть не терпит никакой конкуренции и тем более конфронтации, не давая вообще никаких альтернатив для выбора, то как мне законными способами избрать кого-то другого? Ну то есть я-то проголосую, но я понимаю, что народ в большинстве своем, оболванен и голосовать будет за царя хорошего, а не за бояр плохих. Поэтому я отчасти понимаю и тех. кто говорит о свержении, но при этом подобные шаги я не поддерживаю. И в целом не очень понимаю, как быть.
Вот кто в ваши молодые бошки влил эту чушь про ротацию власти? Нахрена мне менять успешного манагера, у которого хорошо получается рулить, на неизвестного мне чувака, только потому, что "в Штатах" это делают? Во-первых, мне насрать на Штаты, во-вторых, не очень то хорошо у них это выходит и в третьих - по факту ВЛАСТЬ там НЕ МЕНЯЕТСЯ, меняются клоуны.
Власть потому и сильна, что СТАБИЛЬНА.
Вот ЭЛИТКИ менять необходимо, иначе она сожрет власть, только не путайте элитку со властью. Петр Первый (ака Великий) элитки менял довольно часто, но власть оставалась неизменной.
Чувак, это их риторика про то, что "мы думающие, а властям нужны верующие". А по факту "думающие" чаще всего оказываются теми же "верующими", только веруют в другое.
Прости, чувак, опять не въехал. Чья риторика? Я написал, что думаю, поэтому это уже МОЯ риторика. Я писал про заигрывания власти с церковью. Или ты считаешь, что этого не происходит?
"В любую дичь"... Меня поражает, как люди, которые верят в то, что "вот свергнем власть и заживём!" пытаются кого-то упрекать, что они "верят в дичь". Среди прихожан церквей редко встретишь настолько фанатично верующих людей, как какие-нибудь юные (или не очень) майдановцы или навальнисты.
А можно пояснить? Кто майдановец и кто навальнист в моем посте? Развить, так сказать, Вашу мысль.
