Aulsberg

Кто-нибудь помнит эту новость? Тогда некие господа глумились над бедами крымчан, когда полуостров погрузился во тьму. А сейчас во тьму погрузился Львов.

По-моему это карма. Или по крайней мере справедливость.

Фотографии взяты у https://t.me/andriysadovyi

Представим гипотетическую ситуацию. Есть президент Вася Пупкин. И народ им очень недоволен. Но на горизонте маячат выборы. И народ с нетерпением их ждёт. Тем более, что есть подходящий кандидат – некий Петя Хлюпкин. Он яростно критикует Васю и его прислужников, срывает все покровы с преступной власти. И народ видит – вот он, честный человек, который не боится! Который исправит всё! На выборах Петя уверенно побеждает Васю. Радостный народ ждёт улучшений. Но… Они не наступают. Ничего не меняется. «Это потому, что в парламенте окопались сторонники Васи Пупкина!» - кричат сторонники новой власти – «Дайте Пете время и он расправится с ними!» Тем более, что на носу новые выборы – уже парламентские. И на них побеждает партия Пети. И… Ничего. Опять ничего не меняется. И уже рейтинги Хлюпкина идут вниз, народ начинает чихвостить его за невыполненные обещания. И на горизонте появляется новая звезда – честный депутат Коля Рубкин. Коля срывает все покровы с преступной власти Пети, и народ ждёт новых выборов, чтобы выбрать Колю. Вот он то точно улучшит всем жизнь. И Коля побеждает. Но в парламенте ещё остаются сторонники Пети, и они мешают Коле строить новую счастливую жизнь. Но ничего, скоро грядут парламентские выборы, и тогда…

Итак, скажите мне, есть ли в данном случае сменяемость власти? Формально – да, ведь президенты меняются, да и партии тоже. Но что, если фактически и Вася, и Петя, и Коля – всего лишь «куклы», продукт одной и той же системы? А какая-нибудь «Либерально-консервативная партия» сторонников Васи ничем не отличается от «Консервативно-либеральной партии» сторонников Пети. А в некоторых случаях они не отличаются не только идеологически, но и мало отличаются по составу – просто депутаты с теряющей популярность партии перебегают в партии новые, которые, конечно же, объявляют, как им противны были старые власти.

Для полноты картины добавлю, что в государстве есть промышленник Ананасов, медиамагнат Штейн и банкир Кац. Васю в своё время ругали, что он ставленник Ананасова, Петю – что он под покровительством Штейна, ну а Колю будут ругать, что он пляшет под дудку Каца. На самом деле эти трое давно уже договорились между собой и разделили сферы влияния. И даже если кто-то из них полезет на чужую территорию, то для народа в целом ничего не поменяется – просто один олигарх станет чуть богаче. И, наверное, излишним будет добавлять, что ни один президент, как бы он ни ругал вышеупомянутых во время предвыборной компании, никогда не поднимет руку на их активы. А если и поднимет – исключительно в рамках межолигархических разборок, ставящих целью передел собственности, а никак не передачу её в народное достояние.

И вновь задам вопрос – является ли подобная ситуация той самой «Сменяемостью власти»?

Ещё замечу, что такая «сменяемость» очень удобна в первую очередь господам олигархам… да и депутатам и даже президентам. Намного удобнее, чем все пропагандисты вместе взятые. Ведь вместо того, чтобы отмывать власть и уверять всех, что она такая хорошая и распрекрасная, можно прямо сказать – «Да, власть плохая, президент дурак. Но ведь вы же скоро выберете новую власть!» Эта иллюзия того, что «ну при новом-то точно будет лучше» позволяет спускать пар народного недовольства. И, что характерно, даже у с позором проигравших президентов чаще всего всё идёт хорошо – да, они лишаются власти, но за то, что они накуролесили, их спрашивают крайне редко.

И да – прежде чем меня начнут обвинять, что я пою оды авторитаризму, добавлю, что если бы президентом всё это время постоянно переизбирался Вася, то Ананасов, Штейн и Кац никуда бы не делись. Схема «Хороший царь и плохие бояре» не катит (разве что в рамках пропаганды слуг «царя»), так как «царь» является частью той же системы, что и «бояре».

Были ли случаи реальной полной сменяемости власти? Да, были. Один из них произошёл в России в октябре 1917 г. – тогда новое руководство страны оказалась никак не связано с предыдущей властью. Хорошо получилось или плохо – пусть каждый решает для себя.

Ну и напоследок. Из вышесказанного не следует, что «Всё пропало, всё куплено, всё за нас решили, сидите ровно, ТЕРПИТЕ, А ТО ХУЖЕ БУДЕТ, народ ничего не решает!» Это не так. История показала, что народ может выйти и чего-то реально добиться. Лучший пример – современное рабочее законодательство. 8-мичасовой рабочий день, оплачиваемый отпуск, охрана труда – это не было давно рабочим в качестве подарка, они добились этих прав сами. Притом для этого вовсе не обязательно свергать власть – просто сравните права рабочих в той же Англии в начале правления королевы Виктории и в конце. Но! Обращу внимание, что к реальному улучшению положения дел выступления приходили только тогда, когда сами выступающие чётко знали, за что они сражаются – за уменьшение рабочего дня или избирательного ценза, за повышение зарплаты или улучшение рабочих условий. Кстати, из недавнего – Казахстанское правительство согласилось снизить цены на газ ещё ДО ТОГО, как протестующие перешли к политическим требованиям и погромам. Всевозможные же бунты под маловнятными лозунгами «Хотим как в Европе!», «Уберите этих сволочей!», «[Название страны] без [фамилия президента]», и прочими «За всё хорошее против всего плохого!» как показывает практика, крайне редко приводят к повышению уровня жизни, а только к смене одних господ на других.

Резюмируя, хочу сказать, что в сменяемости власти – это скорее громоотвод. В принципе, в ней нет ничего плохого (в конце концов, государство должно иметь методы контроля – не всё решается народными бунтами), но рассматривать её как метод повышения уровня жизни и уж тем более какую-то панацею для общества весьма наивно.