9

Ответ на пост «Как общаться с джунами»1

Буквально на днях в качестве эксперимента задал алибабаевской бесплатной нейросетке Qwen 2.5 написать скрипт на Powershell (в крышесносном синтаксисе которого я ни в зуб ногой, всегда писал на никсах шелл-скрипты), который будет инкрементально бэкапить виндовую папку с БД через Restic в одну или несколько локальных бэкап-реп, плюс заливать базовый бэкап или инкремент в облако через Rclone, а при ошибках или предупреждениях - отправлять их в телегу в специальный бот.

С рабочей версией v0.1 он справился за 15 минут, а вот версия хотя бы, по прикидкам, v0.3, заняла уже двое суток - при попытке заставить его разбить всё на функции для следования DRY, вынести параметры в конфиг-файл, сохранять параметры окружения в шифрованном виде во вспомогательный файл, опционализировать некоторый функционал AI быстро терял контекст, волюнтаристски выкидывал функции, добавлял баги, неработающий код, в типа "исправленной" версии мог подсунуть текст, ничем не отличающийся от предыдущего и т.д. В общем, расслабляться не стоит, всё время глаз да глаз за ним, в промптах всё время в конце задавал перепроверить полноту измененного кода.

Зато в конце второго дня это был уже вполне юзабельный продукт, даже переписанный в объектно-ориентированной парадигме. Что понравилось - весь код выдается полностью прокомментированный, можно одним промптом запилить юнит-тесты, а анализ ошибок иногда выдавал крайне нетривиальную и при этом верную причину, до которой я бы сам вряд ли додумался (например, парсинг однострочного и многострочного вывода в Powershell несовместимы в плане реализации). Плюс я довольно быстро вник в специфику Powershell и теперь могу сносно понимать, что там происходит. Кстати, забавы ради попросил переписать скрипт на Python и Golang, что моментально было исполнено, но программы ожидаемо не заработали, хоть и основной функционал на первый взгляд сохранялся - нужно было допиливать специфические для каждого языка вещи, и я забил.

Резюмирую: AI - неплохой вспомогательный инструмент, чтобы быстро накидать элементарный MVP, написать небольшую функцию, откомментить код, обмазать функционал проверками на ошибки и т.д. В общем, не писать руками рутину, отвлекающую от реализации бизнес-логики. Но полностью доверить электронному ублюдку написание законченного продукта не получится - кожаный ублюдок должен обладать всеми компетенциями, чтобы отличить рабочий код от нейросетевого гонева.

P.S. Qwen 2.5 очень порадовал тем, что он бесплатен, есть несколько моделей на выбор с разным специалитетом и разным количеством параметров, у него нет ограничений на количество запросов, и он их исполняет в 99.9%. Хайповый DeepSeek же, навскидку, на 14 попыток обращения из 15 выдает "Server is busy". Хотя, когда работает, похожим образом выдает неплохого качества результат. С ChatGPT сотоварищи не хочу возиться из-за пердолинга с оплатой.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Дискурсивная корреляция сегментарных координаций некорректно отвечает на функциональные амплитуды сендвикционных кариатид. #)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечает Александр Друзь нейросеть:

Хорошо, давайте разберёмся с этим предложением. Оно звучит довольно сложно и, возможно, содержит некоторые термины, которые мне нужно понять. Начнём по частям.

Первая часть: "Дискурсивная корреляция сегментарных координаций некорректно отвечает на функциональные амплитуды сендвикционных кариатид."

"Дискурсивная корреляция" – возможно, речь о связи или взаимосвязи в дискурсе, то есть в речи или тексте. "Сегментарные координации" – может быть, это координация отдельных сегментов, частей чего-то. Возможно, в лингвистике сегментарные аспекты относятся к звукам или слогам, но здесь контекст не ясен.

"Некорректно отвечает" – значит, неправильно реагирует или соответствует. "Функциональные амплитуды" – возможно, это мера или степень функциональности, эффективности. "Сендвикционные кариатиды" – это, кажется, опечатка. "Сендвикционные" – возможно, "сендвич-структуры" или что-то связанное с сэндвичами? А "кариатиды" – это архитектурные элементы, статуи, поддерживающие антаблемент. Но вместе "сендвикционные кариатиды" звучит странно. Может, опечатка в словах? Например, "сенсационные кардиоиды" или что-то другое?

Если предположить, что есть опечатки, то, возможно, имелось в виду что-то вроде "функциональные амплитуды сенсорных кардиоид" или другое сочетание. Но без контекста сложно точно определить. Возможно, автор вопроса хотел спросить о том, как дискурсивная корреляция (взаимосвязь в речи) сегментарных координаций (координация частей) некорректно реагирует на функциональные амплитуды (степень функциональности) каких-то элементов, возможно, связанных с архитектурой или другой областью.

Но если воспринимать всё буквально, то, возможно, это высказывание содержит набор терминов, которые не имеют чёткого смысла в данном сочетании. Возможно, это пример того, как неправильное использование терминов приводит к некорректному утверждению. Либо это тест на понимание терминов или поиск опечаток.

Мне нужно уточнить у пользователя, есть ли опечатки в терминах или требуется контекст. Но если предположить, что всё написано верно, то, возможно, речь идёт о специфической области, где эти термины имеют смысл. Например, в архитектуре "кариатиды" – это статуи, а "сендвикционные" – возможно, относящиеся к сэндвич-панелям или конструкциям. Тогда "функциональные амплитуды" могут означать допустимые нагрузки или параметры. Но тогда как дискурсивная корреляция (анализ текста или речи) связана с инженерными параметрами?

Возможно, это метафора или смешение терминов из разных областей. Либо вопрос построен искусственно для проверки анализа. В таком случае, ответ должен указать на возможные опечатки или необходимость уточнения терминов. Также можно предложить варианты интерпретации, если допустить определённые исправления.

Например, если "сендвикционные кариатиды" – это опечатка, и должно быть "сенсационные кардиограммы" или "сенсорные координации", тогда смысл может измениться. Либо в области лингвистики: сегментарные координации – это согласование звуков, а дискурсивная корреляция – связь в дискурсе, но тогда "функциональные амплитуды" не совсем ясны.

В общем, предложение выглядит как смесь терминов из разных областей, возможно, с опечатками, что делает его бессмысленным на первый взгляд. Для точного ответа нужно больше информации или исправление терминов. Но если требуется ответить в рамках предположений, то можно указать на возможные ошибки и предложить варианты интерпретации.

Предложение, которое вы привели, содержит ряд терминов, которые, вероятно, требуют уточнения или содержат опечатки. Вот возможные интерпретации и замечания:


Термины и возможные опечатки :

"Сендвикционные кариатиды" : Слово "сендвикционные" может быть опечаткой. Если речь о сэндвич-структурах (например, в строительстве или электронике), то "кариатиды" — архитектурные элементы. Однако их сочетание выглядит необычно. Альтернативно, "кариатиды" могут относиться к кардиоидам (кривым в математике) или кардиограммам , но тогда контекст требует уточнения.

"Дискурсивная корреляция" : Обычно дискурсивный анализ связан с изучением речи или текста. "Корреляция" здесь может означать взаимосвязь элементов в дискурсе.

"Сегментарные координации" : Возможно, речь о координации сегментов (частей) в лингвистике (например, звуков, слогов) или в других системах.


Интерпретация предложения :

Если предположить, что термины используются в специфическом контексте (например, архитектура, лингвистика, инженерия), то "дискурсивная корреляция" может описывать связь между элементами дискурса, которая неправильно (некорректно) соотносится с "функциональными амплитудами" (параметрами эффективности) каких-то конструкций ("сендвикционных кариатид"). Однако без дополнительного контекста это остается предположением.


Рекомендации :

Проверьте термины на опечатки (например, "сендвикционные" → "сенсорные", "кардиоиды", "сенсационные").

Уточните контекст: к какой области относится утверждение (лингвистика, архитектура, техника)?

Если это метафора или теоретическая модель, поясните основные понятия.


Вывод : Предложение требует уточнения терминов и контекста. В текущей форме оно выглядит как комбинация терминов из разных областей, что затрудняет его однозначное понимание. Возможно, это тест на внимательность или пример некорректного использования терминологии.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества