Ответ на пост «Блог душевнобольного #25»1
Всё начинается с базовой логики, с определения того, с чем мы работаем.
Как нам это рисовали в учебнике?
На чистом листе рисовали кружок, в нем писали А, что означало что вот "это" в кружке понятие А, а вот это, вне кружка, весь ранее чистый лист подписывали как НЕА.
Это, база базовая. Это все знают, с этого все начинают. Начинать иначе - значит ставить крест на дальнейших рассуждениях. И если у нас уже на этом этапе проблемы вероятность того, что у нас получиться что-то путное уменьшается, в отличие от прямопротивоположной стратегии.
А есть ли проблема?
Да, проблема есть, потому как "Чистый белый лист", синоним "Пустое пространство", не существует точно также, как не существует "Пустое пространство".
И ровно также как Пространство бывает "определенным" и "неопределенным", точно также понятийное поле, в котором мы осуществляем навигацию бывает определенным и неопределенным.
И на момент, когда мы ничего еще не проставили, оно не пустое, а "НЕопределенное", и задавая понятие А, мы можем попасть в следующие ситуации:
Мы угадали, и поле имело значение А, и мы получили "отчасти верное" понятие А, мы получили "отчасти верное" понятие НеА, и ошибку неизвестного размера, что может принимать значения А и НеА.
Мы не угадали, и поле имело значение НЕА, и мы получили ошибку абсолютного "положительного", размера А, и верное понятие НЕА неизвестного положительного размера.
На текущий момент, наша стратегия поведения - искренне верить, что задавая понятие А - мы верно угадываем значение понятийного поля, на котором можно строить систему понятий. Но данная стратегия - разве единственно возможная?
Разве не разумнее исходить из того, что первое заданное нами понятие - скорее всего "ошибка"? Ошибка, что может, именно может, задать верное понятие ей противоположное? То есть Мы задаем А, получаем НЕА, перестаём считать А незыблемой и неизменяемой, и смотрим что у нас выходит с НЕ_НЕ_А. И делаем так снова и снова, посредством "ошибок" очерчивая "круг" знаний.