Оно-2017: книга, всё-таки, лучше?
Внимание: в тексте ниже присутствуют незначительные спойлеры.
Для начала хочу извиниться перед старым фильмом. Он, конечно, смотрится комедией на фоне книжного первоисточника, зато новая экранизация (правильнее будет сказать, «помотивация») быстро-решительно пробила дно и как самостоятельный фильм, и как адаптация книги.
В отличие от заведомо позорной «Тёмной башни», к этому проекту негативных предубеждений у меня не было — даже наоборот, ведь создатели заранее решили снять два фильма, так что ожидалось, что за два-то часа хронометража период детства героев раскроют в полной мере, благо что не придётся регулярно скакать со сцены на сцену, чем злоупотребляли и книга, и старый фильм. И таки надежды были посланы к хуям, ибо авторы всё равно умудрились превратить фильм в «скачки», положив заодно болт и на трёхактовую структуру повествования, и вообще на цельность этого самого повествования. Фильм постоянно куда-то торопится, сцены резко обрываются и столь же резко сменяются сценами, между которыми в большинстве случаев явно должно быть что-то ещё — словно снимали сериал, а потом 9/10 из него выкинули и втиснули оставшееся в двухчасовой фильм. В итоге это выглядит как нарезка никак не связанных друг с другом короткометражных слайсов, поставленным по очень отдалённым мотивам книги «Оно».
Персонажи и-дети и в старом фильме не особо блистали, но там они хотя бы раскрывались, и одного можно было отличить от другого. Здесь же, ввиду уже упомянутых построения истории и стиля монтажа, раскрыться им просто не дают, и из семи главных героев более-менее запоминаются только трое (среди них Ричи, отчего-то более похожий на Бивера из «Ловца снов»); особенно блёклыми вышли Стэн и Майк, которые в данной интерпретации смотрятся обузой для остальной компании. Со злодеем — Генри Бауэрсом — тоже не всё в порядке: в книге он был латентным гомиком, задрюченным отцом и срывающим злобу на тех, кто слабее; в старом фильме — просто отморозком, внушавшим, однако, угрозу, и не раз конфронтировавшим с главными героями. Тут же это просто немотивированный мудак а-ля Джоффри, выглядящий и ведущий себя как гей уже открытый, несколько раз кидается на членов «Клуба неудачников» и погибает в конце клишированной смертью идиота. Ах, да, ещё нам намекают на то, что у Гены с отцом напряжённые отношения, после чего Гена режет папашу аки Мизинца. И что это значит для нас с тобой? Абсолютно ничего.
Есть в фильме и странноватые дополнительные сюжетные линии и фрагменты. Например, очень активно муссировалась тема «Беверли — шлюха», да и были намёки на педобирство её папаши, и пацаны в её присутствии возбуждались, и ещё они голышом в неполном составе у речки собирались, так что я уж подумал, что ТУ САМУЮ СЦЕНУ в фильм тоже перенесут, но, слава яйцам — не дошло до этого (педомишки малость расстроятся, наверное, но сцена и в книге ни на что не влияла, так что нафиг её). Ещё не совсем понятно, на кой ляд нужно было усложнять сюжет надеждами на то, что Джорджи выжил, хотя зрителю-то очевидно, что это не так; лучше бы оставили всё в каноничном виде. Третий ненужный сюжетный прицеп — похищение Пеннивайсом Беверли, дабы у истеричной в данной версии школоты появилась мотивация полезть в канализацию; заодно это ещё и здоровенная сюжетная дыра, так как клоун вполне мог отловить врагов по отдельности и скушать, и никакие отмазки сценариста, что, мол, страха нет, не сработали бы (Джорджи тоже не особо боялся).
Пеннивайс. О, это, пожалуй, основной проёб фильма, и хер в рыло всем тем, кто всерьёз утверждает, что клоун Скарсгарда получился лучше, чем у Карри. Монстр принимал облик клоуна не для того, чтобы стращать людей с коулрофобией, но чтобы завлекать детей и приблизиться к ним на достаточное расстояние; Карри со всей своей эксцентрикой выполнял задачу на ура, в то время как Скарсгард воплотил образ Рамси Сноу, одержимого Румпельштильцхеном и обмазавшего рожу гримом Джокера, посему думайте сами, решайте сами, какой ребёнок не захочет держаться от эдакой образины подальше. Скарсгард, кстати, кривляется ещё больше, чем Карри, и это не забавляет и не пугает — вернее, «жуткие» ужимки как раз сильнее всего бьют по якобы серьёзному тону картины, Редмейн в «Юпитере» абсолютно так же кривлялся. Нет ощущения того, что «оно» буквально срослось с городом — помнится, Критик сетовал на то, что в старом фильме на это намекали одной лишь сценой безразличия прохожего, ну так здесь абсолютно то же самое, разве что таких сцен теперь на одну больше. Нет атмосферы паники из-за насылаемых злодеем видений, а также того факта, что взрослые ничего этого не видят, посему о том, что «всё это нереально» героям приходится говорить вслух. Чегго уж там, даже создающего нужный настрой музыкального сопровождения не завезли, посему пугать пытаются тупо скримерами, но ни они, ни… «Древо Боли» Шрайка в канализации (?) нужного эффекта не возымели. Ещё здесь буквально имеется сцена, где один из мальчишек толкает речугу о том, что Пеннивайс мудак, в то время как тот присел рядышком и внимательно слушал, не перебивая. В довершение ко всему, «Древнейшее Космическое Зло™» побеждается путём опиздюливания кучкой малолеток с ломиками — так что теперь Пеннивайс официально опущен. Ну, и ещё «любовь — это не выдумка человечества, это постоянная величина, это сила».
Немного о хорошем. Придя на фильм, я думал, что хоть в чём-то он должен быть лучше первой экранизации, и отчаянно пытался это разглядеть, но хер там; однако, если рассматривать фильм как нечто отдельное либо как вольную адаптацию книги, то ряд положительных моментов выцепить всё же можно. Детский каст не вызывает нареканий в плане аутентичности, да и играют детишки неплохо (а паренёк из «Stranger Things» своими нижнепоясными шуточками так вообще доводил до экстаза пришедших на сеанс Бивиса и Баттхеда, хотя лучше бы не приходили). Обстановка — городок, лес с речкой, заброшенный дом — выглядит приятно, как и несколько отсылок к сценам из первоисточника, которых не было в старом фильме. Ну, и камео Стивена Уильямса — мелочь, а приятно.
P.S.: тема Черепахи не раскрыта.