О фашизме и коммунизме.
Довольно неплохое видео.
никто не спорит. однако в общественном массовом сознании - хрущев такой же коммунист как и ленин.
раскрыть ветку (1)
Поэтому подобное и нужно искоренять. В Китае это не сделать уже, они погрязли в оппортунистском сяопинизме по уши. А у нас пока что можно.
но это не отменяет того, что они их считают коммунистами) и одного и второго. аналогично как никто не мешает считать коммунистом н-р хрущева)
раскрыть ветку (1)
СССР решал эту проблему поддержкой убыточных предприятий. Что по сути было вариантом пособия по безработице, не стимулирующим работников переобучаться, не оставляющим им на это времени и не мотивирующим управляющих повышать эффективность производства. А альтернативных путей решения при плане нет. В отличие от рынка.
раскрыть ветку (1)
Тогда выходит что ваш тезис "Нет работы при плане - можешь подыхать от голода, или нарушать законы" - ложный.
показать ответы
То ли дело оплата рабочих мест, производящих ненужную продукцию неэффективным способом. А с работой - нет работы при капитализме - есть возможность заниматься бизнесом. Нет работы при плане - можешь подыхать от голода, или нарушать законы. А поддержка убыточных рабочих мест это просто аналог пособия по безработице, но менее затраты и при этом оставляющий меньше времени на развитие. Кстати, капиталистические страны тоже часто субсидируют убыточные производства. То есть даже это свойственно не только плановой экономике, вот только в условиях капитализма есть альтернативные решения этой проблемы.
раскрыть ветку (1)
При плане не бывает что бы не было работы. Напомните когда в СССР был голод обусловленный недостатком работы?
показать ответы
Если ты востребован, то есть квалифицирован и есть рабочее место, то ты найдёшь работу. Если рабочих мест недостаточно, то ты, пораскинув мозгами открываешь бизнес и создаёшь их. Это проистекает от того, что человеческие потребности бесконечны и тебе просто надо придумать, как ты можешь удовлетворить ещё неудовлетворенпые. Если же, как при плане, тебе придётся пойти на любое место, а государству придётся его тебе предоставить, так как возможности для самозанятости и бизнеса нет, то есть риск, что твой труд будет неэффективен и зарплату твою опять же будут платить эффективные работники. А по поводу вашей демагогии насчёт интеграции и гуманизма - пособия по безработице и субсидии на образование в Скандинавии одни из самых высоких в мире, так что это атрибут не типа экономики, а социализма, который может быть как рыночным, так и плановым.
раскрыть ветку (1)
Если рабочих мест недостаточно, то ты, пораскинув мозгами открываешь бизнес и создаёшь их
Я хуею как, оказывается, все просто. А потом ещё Медведева ругают за "идите в бизнес". А про пособие по безработице - просто прикармливание тунеядцев, как и все пособия в принципе, кроме инвалидности и материнского.
показать ответы
Тогда бы оно не отличались от капиталистического - предприятие убыточно? Оно закрывается, люди теряют работу.
раскрыть ветку (1)
Это демагогия. Фактически и рынок и план стимулируют развитие эффективности труда путем создания рабочих мест с определенными требованиями к квалификации. Но при неправильном расчёте и создании бесполезных рабочих мест с низкой эффективностью труда капиталист разоряется, а работник отправляется искать работу, где его труд будет более эффективен, а при плановой эти рабочие места могут быть сохранены на длительный срок, а недостаток прибыли будет привлечён из доходов других предприятий, или налогов, то есть из зарплат более эффективных рабочих. Ну а административно-командная организация материального производство вообще не выдерживает критики, потому что объективная оценка в данной системе возможна только при материальном производстве. При оценивании эффективности нематериального труда при плане возможна только субъективно оценка нескольких людей, ответственных за производство, а при капитализм учитывается оценка всех людей, так или иначе имеющих деньги.
раскрыть ветку (1)
Для этого и разрабатывали ОГАС что бы планирование было механизированно и не зависело от людей.
показать ответы
1) Рабочий имеет зарплату не зависящую от успешности предприятия, а доходы предпринимателя зависят от неё, даже если речь не идёт о разорении.
2) Потеря работы кроме потери зарплаты означает и отсутствие необходимости в труде. Работаешь - получаешь деньги, не работаешь - деньги не получаешь. При этом не эффективные производства закрываются, а при плановой экономике эффективные рабочие могут долго оплачивать зарплаты неэффективным.
3) Если речь идёт не об ООО, то предприниматель несёт ответственность за долги предприятия. При разорении рабочий просто поменяет место работы, а предприниматель лишится почти всего имущества.
А ппо поводу несостоятельности экономики - результаты применения плановых подходов к государственным службам мы можем видеть каждый день. Это тоже не материальное производство.
2) Потеря работы кроме потери зарплаты означает и отсутствие необходимости в труде. Работаешь - получаешь деньги, не работаешь - деньги не получаешь. При этом не эффективные производства закрываются, а при плановой экономике эффективные рабочие могут долго оплачивать зарплаты неэффективным.
3) Если речь идёт не об ООО, то предприниматель несёт ответственность за долги предприятия. При разорении рабочий просто поменяет место работы, а предприниматель лишится почти всего имущества.
А ппо поводу несостоятельности экономики - результаты применения плановых подходов к государственным службам мы можем видеть каждый день. Это тоже не материальное производство.
раскрыть ветку (1)
И эта зарплата хорошо если составляет 1/6 от того что он вырабатывает. При использовании современных технологий выроботка может вырасти до того что будет отдавать только 1/12 к зарплате. Очень честно, ага. Особенно справедливо что человек может лишиться работы просто потому что "рынок так порешал".
Это не полноценный план ибо, чаще всего, не является за крутыми а имеет много связей с рынком.
показать ответы
Я не требую опровергнуть. Я попросил возразить. Мне интересно увидеть иное мнение. Но ладно, там наверно нечто смехотворное, раз боитесь показать. Бывает...
раскрыть ветку (1)
Если так то бред это потому что коммунизм это гуманистическая идеология, она предполагает уничтожение неравенства как такового.
показать ответы
ну т.е. вы просто брехливый балабол, который свои же заявления не может аргументировать фактами?? понятно, более вопросов не имею.
раскрыть ветку (1)
Товарищ, ну прямо скажем, про Китай он прав. Это не меняет даже бред о ненависти коммунизма.
показать ответы
Хорошо, сейчас я уточняю это. Вы ведёте дискуссию, используя демагогические обороты и придираясь к словам. В то же время ещё не прозвучало ни одного аргумента в пользу вашей точки зрения.
раскрыть ветку (1)
Они прозвучали и не один. А демагогией как раз вы занимаетесь, когда пишете стены текста.
Я имел ввиду, если не будет искусственно созданных рабочих мест с низкой эффективностью. Это выводилось из предыдущих предложений.
раскрыть ветку (1)
Если ты не можешь производить то, что люди купят, то твой труд бесполезен. Просто план может поддерживать бесполезный труд, а при рынке он накрывается.
раскрыть ветку (1)
План не поддерживает бесполезный труд, он его интегрирует дабы у людей была возможность, например, переучиться. Поэтому план это гуманистическая экономика а рынок нет - план думает о людях, в первую очередь, а рынок о том как бы очередной богач на ком-нибудь нажился, скоратив, уволив или понизив зарплату.
показать ответы
Кликуши так любое свое высказывание аргументируют. Я надеялся что здесь другой случай. Ошибся.
раскрыть ветку (1)
Вы утверждаете какую-нибудь бездоказательную хрень и требуете ее опровергнуть. С таким спорить смысла нет.
показать ответы
Охуеть достижение. А почему не с экономиками США и Бразилии сравнивали? Это все равно что видео о том, что кошка - это не собака
раскрыть ветку (1)
Паразит он, если его труд переоценен. Управление бизнесом это тоже труд. И в отличие от управляющего в случае, если предприниматель не справляется с управлением, он несёт гораздо большую ответственность. В артели каждый работает и каждый несёт ответственность за все процессы. Не продали товар, проблемы с производством - нет прибыли, нет зарплаты. Если работаешь на предпринимателя - твоя задача выполнять обязанности, а если что то пойдёт не так - это не твоя проблема, а проблема предпринимателя. За решение проблем с бизнесом, создание условий для труда без ответственности предприниматель получает деньги. Это справедливо. Управляющий же несёт гораздо меньшую ответственность за бизнес, а ущерб в этом случае наносится владельцу, даже если это государство. Поэтому правляющие меньше мотивированы. По поводу систем можно сказать, что административно командная система эффективна при управлении материальным производством и неэффективна при управлении сферой услуг, а её потребление гораздо выше сейчас и постоянно растёт. При этом при комбинации с рыночной, он также становится неэффективной, поэтому разделить производство на материальное и неметриальное и применить комбинированную систему нельзя. Она могла показывать свою эффективность в середине прошлого века, но сейчас, увы, эти времена прошли, производительность труда достигла показателей, достаточных для крайнего уменьшения людей, занятых в материальном производстве, а нематериальное гораздо лучше развивается при финансовой стимуляции, нежели при стимуляции из административного центра.
раскрыть ветку (1)
Все эти "риски" окупаются тем что он, фактически, присваивает труд рабочего, отдавая малую часть ему. И если предприятие обанкротится то рабочий так же потеряет работу. А про несостоятельность плановой экономики - чушь придуманная оппортунистами, типа социал-демократов, и антикоммунистическими праваками.
показать ответы
не особо прав. то, что Китай на данный момент не является кап. страной не отменяет того факта, что там развита идеология коммунизма (в разных её объемах). и при любом исследовании почти все 2 лярда китайцев дату о коммунизме крайне положительный отзыв.
раскрыть ветку (1)
Большинство китайцев не осознает какими предательскими были реформы Сяопина. Для них он чуть ли не равен Мао(Мао тоже так себе коммунист был).
показать ответы
А как быть с социалистическими кап.странами? Скажем Норвегия?
И как вписывается в фашизацию такой расцвет леволиберальных идей с геями, трансгендеров и прочей дрянью?
раскрыть ветку (1)
А как быть с социалистическими кап.странами? Скажем Норвегия?
И как вписывается в фашизацию такой расцвет леволиберальных идей с геями, трансгендеров и прочей дрянью?
раскрыть ветку (1)
Арабов, например, стали загонять в Гетто. Да и в целом там идёт реставрация памяти тех кто на фашизм трудился, например Кнута Гамсуна. Пока не так широко но все равно заметно.
Вся Скандинавия. Есть собственность на средства производства, но есть и множество социальных программ, прогрессивные налоги и все такое. Социализм не обязательно предполагает административно-командную экономику. В конце концов, право создавать бизнес и получать справедливую оплату предпринимательского риска можно отнести к ценностям социализма, так как это является возможностью принимать решения и брать на себя ответственность, а значит является свободой.
раскрыть ветку (1)
Нет, не относятся, это все мантры лево-либералов и социал-демократов, реальный социализм исключает частную собственность на средства производства.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
К бренд конструктивных возражений быть не может, он просто является бредом. Если человек, например, верит что земля плоская и отрицает все доказательства - смысла с ним говорить нет.
показать ответы
В Китае нет коммунизма. Там даже социализма нет. Там обычный, заурядный капитализм с колоритной организацией власти. Исследования нельзя.
раскрыть ветку (1)
Фашизм и коммунизм одинаково ненавистны всему миру, но по разным причинам. Фашизму не удалось победить коммунизм (если бы Гитлер победил, фашизм сейчас восхваляли бы, не взирая на все жертвы победы). Коммунизм угрожал лишить богатых их богатства и власти, а многих обывателей - надежды когда-нить получить это богатство и власть чтобы издеваться над остальными. Это тоже неприемлемо.
раскрыть ветку (1)
получить это богатство и власть чтобы издеваться над остальными
На удивление точно вы сказали, если кто то выбивался в богачи он действительно начинал издеватся над остальными.
показать ответы
Социализм - идеология признания равенства, свободы и справедливого распределения продуктов производства. И если управляющий имеет ограниченные риски, то более высокая оплата труда по управлению производством для человека, несущего ответственность за бизнес в одно лицо, тогда как работники не несут за него ответственность, вполне справедлива, а вот невозможность выбора между ролью управляющего и предпринимателя это поражение в правах и уменьшение свободы, что не очень социалистично. Ну и управляющие как правило управляют активами менее эффективно. Хотя для наименее квалифицированных работников административно-командная экономика более привлекательно, ввиду распределения достижений производства, для квалифицированных специалистов она привлекательной не является. Современную Россию можно не рассматривать, потому что её основной проблемой является не капитализм, а коррупция.
раскрыть ветку (1)
Да-да, есть правильные буржуи, социалистические, а есть неправильные. Каждый собственник средств производства - паразит. Самое справедливое учреждения для рабочих это либо очень развитая плановая организация(это если бы в СССР ОГАС построили) либо банальные артели.
показать ответы
Леволиберальные идеи, это как горячий лёд,.. таки вот эта гипертрофированная защита меньшинств и обиженных, это про шизанутых либертарианцев с левацким уклоном (именно левацким, а не левым). Ни левые движения (против капитализма, которые), ни либералы (которые за частную инициативу и ограничение произвола государства) к этому не имеют никакого отношения.
раскрыть ветку (1)
Тут я бы немного поправил: либералов можно так же употреблять в контексте людей которые являются сторонниками свободы. Например Берия был либеральным коммунистом.
Фашизм это и есть капитализм.
Соответственно - при фашизме не может цвести вообще ничего другого.
раскрыть ветку (1)
Фашизм - есть капитализм. А капитализм - есть фашизм? Или капиталистический строй может быть не фашистским?
раскрыть ветку (1)
Может, только фашизм - высшая стадия любого капиталистического общества. Уже и мы и США и Китай и все остальные кап. страны стали подвергаться фашизации.
показать ответы
"Мне надоели различные мнения, выкладываемые на ютубе, поэтому я записал своё мнение на видео, которое вы можете посмотреть на ютубе...."
По содержанию - ни о чём.
раскрыть ветку (1)