Ноотропы, часть IV⁠⁠

Добрый вечер!

Благодарю за конструктивный отзыв.

Сейчас, мне крайне хотелось бы, чтобы вы постарались внимательно понять мою мысль.

На самом деле, совершенно справедливо экстракт гинкго-билоба не одобрен FDA - существуют более эффективные препараты первой, второй, третьей, .. n линии для лечения расстройств тех нозологических групп, куда его пытались и пытаются до сих пор вписать (ныне менее активно, так как срок патентной защиты оригинального стандартизированного экстракта истёк). Да и лечит ли он что то вообще? С точки зрения FDA он будет всегда в статусе, равным нашим БАДам - и совершенно справедливо, ноотропы (как категория в целом) 'не лечат' ничего определенного, это смешанная классификация, и делать конкретно этому экстракту в лекарствах особо и нечего. Некие 'улучшайзеры' чего либо, связанного с улучшением мозговой деятельности, если рассматривать группу ноотропных препаратов в целом. Сама по себе мозговая деятельность - штука вовсе непростая. Увеличилась когнитивная активность в специальном модельном тесте на 5%? Замечательно. А что с мнестикой? А со скоростью реакции? Ведь улучшив один аспект мозговой деятельности, можно 'посадить' парочку других, к примеру. А всё ради чего? Мозг работал хорошо и до прибавки этих пяти процентов! Ведь что делает группа 'ноотропных препаратов' как группа в целом, именно с точки зрения клиники? А как делает, разово или накопительно? Есть ли ребаунд-эффект? Есть ли эффект рикошета? А как каким аспектам это применимо? Много важных вопросов. Это всё требует проведения дополнительных исследований. А что, собственно, исследовать? Да особо и неизвестно. Ну, посмотрели скорость интракраниального мозгового кровотока, есть положительная динамика на четыре процента. А что по клинике? А тут ничего определенного сказать нельзя, так как функциональная диагностика некоего биологического процесса и клиника совершенно отдельные темы. В целом, для 'лекарств для здоровых' польза/риск всегда будет 0/n, где n - некие побочные эффекты.

И FDA работает тут крайне хорошо - безопасность и целесообразность превыше всего остального. Не работает даже 'давление извне' от слова совершенно. Пример, конечно, далёкий от нашей темы, но взять даже печально нашумевшую в своё время историю с Талидомидом (почитайте, это весьма интересно).

Отсюда и частые неодобрения FDA после попыток 'проталкивания' туда ноотропных препаратов растительного происхождения (отчасти, фактически, 'препаратов для здоровых').

Ведь если есть заболевание, оно укладывается в определенную нозологию, и препарат не будет иметь статус 'ноотропного', он будет что-то лечить конкретное. И тогда вход в реестр FDA возможно (!) будет открыт.

Это не так, как происходит у нас - взяли гомеопатический тенотен, вписали для него кучу нозологических групп, и протолкнули на фарм рынок как лекарственный препарат (я был невольным свидетелем этого явления со стороны, это весьма интересная и увлекательная сама по себе история, в очень плохом смысле слова - результаты исследований по нему были спущены 'свыше' ещё до начала лабораторных исследований в институте экспериментальной медицины им. Анохина на мышках).

Вернёмся к теме.

Препарат повышает мозговой кровоток (тут тоже мнения расходятся, кстати говоря), но есть исследования ДМ с хорошим дизайном (для препарата Танакан, стандартизированного экстракта). Верить им или нет дело другое (причём я бы тут сказал что отчётливо просматривается предвзятость, достаточно посмотреть кто 'оплачивал банкет') Однако ДМ есть ДМ.

Отсюда и попадание экстракта в таблицу с соответствующим статусом.

Вообще в целом, сама таблица довольно объемная, например там есть ещё более спорные элементы, особенно сам факт занесения их в класс ноотропных. Однако, для всех веществ я имел право написать ровно то, что указано в легенде - безопасность, эффективность, и критерий достоверности по количеству и качеству опубликованной информации. Прошу не относиться близко к сердцу к некоторым спорным моментам, которые вы, возможно, вполне справедливо, в ней найдёте для себя. Не будь этого, никакой таблицы и вовсе бы не получилось, как Вы понимаете. Главное, что для составления таблицы были использованы строго детерминированные категории. Это самый максимум, что я мог сделать для её составления.

С ув., EdMatador.

Самое главное я и не написал, пожалуй.

Если рассматривать экстракт ГБ как ноотропный 'препарат для здоровых' (другой формулировки подобрать не удалось, так в 'наше время' часто стали рассматривать эту категорию), то есть не как препарат, поднимающий уровень некоего 'ансамбля элементов мозговой деятельности' из состояния ниже нормы в норму, а из состояния нормы поднимающий 'выше нормы', то два плюсика в таблице превратятся в 0.

Крайне надеюсь, что я правильно понял Ваш вопрос, и ответил на него.

С ув., EdMatador.