раскрыть ветку (46)
Первая французская буржуазная республика просуществовала 12 лет, закончилась восхождением на трон императора Наполеона Бонапарта.
Позднее, по Европе прокатилась волна буржуазных революций, представители которых удерживали власть от нескольких дней до нескольких лет под натиском соседей и реакционеров внутри страны. В итоге был создан европейский Священный Союз (изначально состоявший из России, Пруссии и Австрии — https://ru.wikipedia.org/wiki/Священный_союз), целью которого было реагировать на буржуазные революции, в какой бы стране Европы они не происходили, объединёнными войсками избавляться от смутьянов, и восстанавливать монархию.
Так что да, в истории уже был и монархический аналог НАТО, и пропаганда про "государство без ставленника божьего не жизнеспособно".
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
То есть сейчас теоретически оно должно бороться с Китаем?
Вы можете возразить, что китайцы себя коммунистами только называют, а там чистый капитализм, но в СССР тоже от коммунизма было только название.
Так что "борьба с коммунизмом" это был лишь предлог. Коммунизм ушёл, а борются до сих пор с истинной целью - Россией.
раскрыть ветку (9)
🤦♂️🤦♂️🤦♂️
СССР - союз советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ республик. Социализм в СССР был, до коммунизма не дошли. Никто не говорил, что в СССР коммунизм. Коммунизм строили. Находились в переходном состоянии - социализме.
Чем отличается социализм от капитализма? Общественная собственность на средства производства, плановая экономика на уровне всего государства. Были они в СССР? Были. Есть они в Китае? Нет. Выводы написать или все же сами подумаете?
раскрыть ветку (1)
Не с Россией как таковой, нужны ресурсы имеющиеся на этих территориях и кто тут на этих территориях будет и не важно как он/они будут назваться, с ним будут бороться. И не нужен геополитический конкурент, который будет делать тоже самое уже против них, как только станет в силах. Как говорят американцы: "ничего личного".
Любой политический строй это только название. Все эти коммунисты, демократы, республиканцы и тд отличаются только на бумаге, а по факту все борятся за одну и ту же кормушку.
раскрыть ветку (5)
В смешивание общественно экономические формации и методы управления.
Так в СССР была демократия и комунисты.
ещё комментарии
Как показала практика им все равно как себя называть. Они в 90х все переобучить и из коммунистов превратились в либералов и демократов.
А методов управления в природе существует несколько и они так же применяются в любой стране по ситуации не зависимо от строя.
раскрыть ветку (3)
Ну так и я про то же в первом абзаце вы говорите о людях. Во втором о методах управления. При этом почему то критикует общественно экономические формации смешивая из с полит строем )
Вы там разберитесь что к чему относится и не устраивайте тут Бородино
ещё комментарии
Да это вы разберитесь с чего началась ветка. Я говорю что нато создавалось для противодействия конкретным странам а не каким то гипотетическим политическим или экономическим формациям типо коммунизм или красная угроза.
Конечная цель нато: разрушить и захватить Ссср, а потом и РФ - богатейшую в мире страну по природным ресурсам. И у них это частично получилось, бывшие республики были отделены и поглащены ес и нато. Сейчас идет попытка поглотить оставшихся.
раскрыть ветку (1)
Началось все с того что вы смешали способы управления с оьшественно экономическими формациями. И почему то думаете что НАТО не для борьбы с прогрессивной формацией сделано )
Для Китая там если что есть другой союз тожее исключительно оборонительный aukus называется. Так что это очень похож на то как феодализм пытался бороться с более прогрессивной формацией
Зачем их захватывать и поглощать когда можно установить правительство которое будет гнать им дешёвые ресурсы а прибыль вкладывать в их же экономику ?) Небольшая плата за то что бы избавится от головной боли организации добычи и усмирения местных.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
А если посмотреть на вопрос шире, чем это делают сторонники формационного подхода?
Частная собственность, ростовщичество, свобода предпринимательства, стремление к увеличению прибыли и сращение крупных капиталистов и власти. Похоже на капитализм? А это Древняя Греция. Если посмотреть на Афины, то выяснится, что "рабы" имели собственность, могли купить свободу, могли завести семью и, что самое главное, могли свободно продавать свой труд ремесленникам и землевладельцам.
раскрыть ветку (9)
могли свободно продавать свой труд ремесленникам и землевладельцам
Не могли.
свобода предпринимательства
Что, раб свою кофейню мог открыть? Или женщина? Или негражданин (а гражданство тогда было привилегией, а не правом)?
А вообще, "рабовладельческий строй", "феодализм" и т.д. это устоявшиеся названия, от того что в "рабовладельческий строй" есть слово "рабовладельческий", это не значит что там не было ни родовой знати, ни торгашей-буржуев, а после перехода к следующей формации исчезли рабы. Просто нужны были короткие и ёмкие названия, а фундаментальные отличия лежат в способах производства.
Отрицать наличие прогресса в устройстве общества или то что его историю можно разделить на этапы это как-то совсем странно — получается какая-то антинаучная "теория стационарного состояния Земли", только вместо христианства — пресвятое предпринимательство.
раскрыть ветку (8)
Не могли.
Они могли платить своему хозяину апофору, работая в чужой мастерской, на чужих полях или в чужих шахтах.
Эсхин. Против Тимарха.
девять или десять рабов, специалистов по кожевенному делу, из которых каждый приносил ему ежедневно два обола апофоры, а заведующий мастерской — даже три. Прибавьте сюда: женщину, искусную в выделке одежды из аморгосского льна, которую она сама выносила продавать на рынок, мужчину — вышивальщика, ряд сумм, оставшихся за должниками его отца, и всякую утварь.
Современные историки считают, что рабы, платящие апофору, могли свободно выбирать деятельность и откладывать деньги на выкуп себя.
Что, раб свою кофейню мог открыть? Или женщина? Или негражданин (а гражданство тогда было привилегией, а не правом)?Вы не поверите.
1. Раб Тимарха, являющийся гегемоном в мастерской. Историки не могут определиться, что означала эта должность, но многие считают, что это был либо надзиратель, либо владелец мастерской, получающий весь её доход, но платящий апофору.
2. Гиперид. Речь против Афиногена.
Афиноген пытался обманом продать своих рабов, т.к. они имели долги. Мидас - раб, владеющий эргастерией, имел личные долги и продавался лишь вместе с эргастерией.
Более того, рабы могли сменить своего владельца или освободиться, если с ними жестоко обращались.
раскрыть ветку (3)
Нет никакого консенсуса "современных историков" про то, что раб вопреки воле хозяина сам мог выбирать себе работодателя, род деятельности, или способ оплаты. Не было никакого наказания за любое насилие против собственного раба, только за убийство.
Владеть своим зданием или землёй, как и участвовать в политике, не мог не только раб, но и ксены, и метеки, являющиеся свободными людьми, но не коренными жителями Афин. Что уж про рабов даже говорить.
Метэки были лично свободны, но не были гражданами и не пользовались гражданскими правами. Они не могли, например, ни занимать общественных должностей, ни подавать голос в народном собрании, ни совершать публичных жертвоприношений. Они не имели также права вступать в законный брак с гражданками и приобретать недвижимую собственность, то есть они не имели права владеть землёй
раскрыть ветку (2)
П. Гиро. Частная и общественная жизнь греков.
Раб мог также купить свою свободу на свои сбережения или на чужие деньги. Неизвестно, однако, был ли обязан господин принять выкуп раба или он имел право отказать в этом.
В Мантинее и во многих фессалийских городах государство гарантировало вольноотпущеннику свободу под условием уплаты им налога, взимаемого один раз навсегда.
Некоторые греки полагали даже, что в Афинах заходили слишком далеко в этом отношении. «Рабам предоставляется там, — говорил один писатель V века, — невероятная вольность; их не позволяют бить, и раб не подумает и пошевелиться для вас.
Обычай охотно допускал, «чтобы раб имел жену и имущество и чтобы он пользовался в пределах, допускаемых верховными правами господина, некоторой властью над своей женой, детьми и имуществом».
Так, раб, управляющий поместьем, получал лично для себя кусок земли, пастух — овцу. Рабам, употребляемым в промышленности или торговле, предоставлялся известный процент с предметов, которые они должны были производить или продавать.
Господин не мог злоупотреблять даже мерами дисциплинарного воздействия; раб, имевший справедливые основания для жалобы, мог требовать, чтобы его продали, и получал возможность перейти таким образом по постановлению суда в более мягкие руки. Закон даровал ему право иметь официального защитника, а некоторые святилища, именно Тезея, Эвменид и Эрехтеи, открывали перед ним до постановления суда двери своих убежищ».
раскрыть ветку (1)
Ничего из этого не противоречит моим словам. Нет никакого подтверждения, что хозяин был обязан согласиться на выкуп рабом своей свободы. Нет ни одного упоминания дела о наказании хозяина за избиение раба, через суд могла быть только проведена продажа раба другому хозяину с выплатой стоимости за него прежнему хозяину. Нет ни одного свидетельства в пользу того, что раб сам выбирал себе работу. Права иметь землю или помещение он и вправду не имел.
рабовладельческий строй", "феодализм" и т.д. это устоявшиеся названия
В которые каждый вкладывает своё видение, поскольку они появились исключительно для советской образовательной программы.
Ни у Маркса, ни у Ленина, я таких терминов не помню. И чётких определений, позволяющих отделить одно от другого, я тоже не помню.
Отрицать наличие прогресса в устройстве общества или то что его историю можно разделить на этапы это как-то совсем странно
На какие этапы, если общество развивается неравномерно? Формационный подход может быть применим к отдельно взятому государству, но даже так будет много оговорок. Те же проблемы есть у стадиального и цивилизационного подхода.
Разумеется изменения есть, но в каждый момент истории любого государства можно найти признаки любой формации и любые классы. Можете изучить теорию экстрактивных и инклюзивных институтов. Если рассматривать историю как замену одних институтов другими, то прогресс можно однозначно увидеть. Но и этот подход имеет много недостатков.
раскрыть ветку (3)
В которые каждый вкладывает своё видение, поскольку они появились исключительно для советской образовательной программы.
Вот максимально забавно, как разоблачая "советскую псевдонауку" атланты начинают самые базовые понятия мировой истории опровергать. В западной историографии точно так же разделяют эпохи, только для предшественника феодализма используют термины античность, древний мир, античное рабство.
раскрыть ветку (2)
Вот Вам цитата с википедии.
There is no commonly accepted modern definition of feudalism, at least among scholars.
Определения нет. Кто-то приписывает к феодализму больше лет, а кто-то меньше.
Термины античность и древний мир применял ещё Маркс. И пока они применялись в истории для описания временных периодов, всё было относительно просто и логично.
И если Вы откроете первую книгу, то ещё в оглавлении увидите, что под slavery подразумевают не период, эпоху или формацию, а институт рабовладения, существовавший в раннем средневековье.
The survival and extinction of the slave system in the early medieval West
раскрыть ветку (1)
Определения нет. Кто-то приписывает к феодализму больше лет, а кто-то меньше.
Не "нет определения", а "есть несколько определений".
Как бы то ни было, изначальный тейк про "они появились исключительно для советской образовательной программы" уже не соответствует действительности.
Ну всё таки великая французская революция буржуазной была номинально. Это была барьба всего третьего сословия. Во Франции было только три сословия: первое - духовенство, второе - интеллегенция(дворяне), и третье - все остальные. То что общество разделено ещё и на классы они ещё не знали.
Ah, ca ira, ca ira, ca ira...
раскрыть ветку (1)
Кто-то знал, большинство не знало, но как раз начинало осознавать себя единым классом с едиными интересами.
По поводу "ещё" - классы не Маркс придумал. Классы в обществе первым описал ещё Платон.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Знаешь, когда говорят "мы подымим вам заработную плату", я говорю "ага, жду!". Не я так то не против, но я прекрасно понимаю, что это не более чем обещание.
Вот так и с смертью капитализма, мне в нем хорошо, понятно и безпроблемно, но когда коммуняка говорит "вот сча-сча и все рухнет", я улыбаясь "ага, жду!", и кручу вооброжаемый ус.
Это я еще лет 10 назад верил заявлениям всяких добрых, мудрых и великих... А потом я понял, что кроме как говорить, никто, ничего не продвинулся.
раскрыть ветку (7)
То есть сидишь и ждёшь, когда кто-то сделает тебе хорошо? Так не работает. Никто, кроме тебя самого, не сделает тебе хорошо. В СССР начиная с Хрущева отучили людей думать, а те и рады всё на партию спихнуть и сидеть "ждать коммунизма". Результат закономерен.
Вот только капитализм учить делать себе хорошо за счет других, взывая к самым низменным человеческим порокам и желаниям. А социалист/коммунист (не "коммунист", который, видите ли, себя решил так назвать) действует исходя из того, что если всем вокруг хорошо, то и ему автоматически будет хорошо. И если общество построено на равенстве в обеспечении потребностей каждого человека, то и о нем в случае чего позаботятся, а не выкинут на улицу как не вписавшегося в рынчек.
ещё комментарии
В СССР отучали думать задолго до Хрущева. Ибо если много думать, то можно прийти к выводам, за которые словишь пулю или лагерь.
Так при Хрущеве в 50-60 у власти были коммунисты. Но хорошо было избирательно ещё во времена Сталина и даже пока он не стал диктатором. Так выходит, что начиная ещё с 20-х в руководстве ВКП(б) коммунистов не было?
раскрыть ветку (4)
А может стоит настоящую историю посмотреть и в логику попробовать, а не страшилки пересказывать?
ещё комментарии
Ну уж извините, что реальная история под ваши идеи не подстраивается. Вы просто сразу скажите, кто настоящими коммунистами были и были ли они вообще.
раскрыть ветку (2)
А кто тогда "настоящий капиталист"? Ну тот, который за "свободный рынок", "свободу слова", "сменяемость власти"? За те постулаты, что капиталисты так превозносят. А их нет. Есть олигархисты, то есть те, кто мечтает сосредоточить максимальную массу денег в своих руках и подавить любую конкуренцию, сначала внутреннюю, а потом и внешнюю.
раскрыть ветку (1)
Не понял, почему нет? Я вот за капитализм и свободный рынок, свободу слова и даже сменяемость власти.
ещё комментарии
Ты читать умеешь? Где я сказал, что я жду чего-то хорошего?
Я сказал, что мне говорят "будет зарплата", я говорю "ага, жду", но это не значит, что я её реально жду.
Так же я не говорил, что сделает\будет "хорошо".
Для меня все эти выкрики про "вот-вот развалится капитализм" равноценны выкрикам 10 летней давности "вот чуть-чуть и восстанет народ и с факелами выгонет ВВП с трона". Люди доводами сыпали, заявляли, утверждали, доказывали. Ага. Ждем.
И да, я не считаю социализм или коммунизм чем-то хорошим.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
