То есть сейчас теоретически оно должно бороться с Китаем?
Вы можете возразить, что китайцы себя коммунистами только называют, а там чистый капитализм, но в СССР тоже от коммунизма было только название.
Так что "борьба с коммунизмом" это был лишь предлог. Коммунизм ушёл, а борются до сих пор с истинной целью - Россией.
раскрыть ветку (1)
🤦♂️🤦♂️🤦♂️
СССР - союз советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ республик. Социализм в СССР был, до коммунизма не дошли. Никто не говорил, что в СССР коммунизм. Коммунизм строили. Находились в переходном состоянии - социализме.
Чем отличается социализм от капитализма? Общественная собственность на средства производства, плановая экономика на уровне всего государства. Были они в СССР? Были. Есть они в Китае? Нет. Выводы написать или все же сами подумаете?
показать ответы
В СССР отучали думать задолго до Хрущева. Ибо если много думать, то можно прийти к выводам, за которые словишь пулю или лагерь.
Так при Хрущеве в 50-60 у власти были коммунисты. Но хорошо было избирательно ещё во времена Сталина и даже пока он не стал диктатором. Так выходит, что начиная ещё с 20-х в руководстве ВКП(б) коммунистов не было?
раскрыть ветку (1)
А может стоит настоящую историю посмотреть и в логику попробовать, а не страшилки пересказывать?
показать ответы
Знаешь, когда говорят "мы подымим вам заработную плату", я говорю "ага, жду!". Не я так то не против, но я прекрасно понимаю, что это не более чем обещание.
Вот так и с смертью капитализма, мне в нем хорошо, понятно и безпроблемно, но когда коммуняка говорит "вот сча-сча и все рухнет", я улыбаясь "ага, жду!", и кручу вооброжаемый ус.
Это я еще лет 10 назад верил заявлениям всяких добрых, мудрых и великих... А потом я понял, что кроме как говорить, никто, ничего не продвинулся.
раскрыть ветку (1)
То есть сидишь и ждёшь, когда кто-то сделает тебе хорошо? Так не работает. Никто, кроме тебя самого, не сделает тебе хорошо. В СССР начиная с Хрущева отучили людей думать, а те и рады всё на партию спихнуть и сидеть "ждать коммунизма". Результат закономерен.
Вот только капитализм учить делать себе хорошо за счет других, взывая к самым низменным человеческим порокам и желаниям. А социалист/коммунист (не "коммунист", который, видите ли, себя решил так назвать) действует исходя из того, что если всем вокруг хорошо, то и ему автоматически будет хорошо. И если общество построено на равенстве в обеспечении потребностей каждого человека, то и о нем в случае чего позаботятся, а не выкинут на улицу как не вписавшегося в рынчек.
показать ответы
Ну всё таки великая французская революция буржуазной была номинально. Это была барьба всего третьего сословия. Во Франции было только три сословия: первое - духовенство, второе - интеллегенция(дворяне), и третье - все остальные. То что общество разделено ещё и на классы они ещё не знали.
Ah, ca ira, ca ira, ca ira...
раскрыть ветку (1)
Кто-то знал, большинство не знало, но как раз начинало осознавать себя единым классом с едиными интересами.
По поводу "ещё" - классы не Маркс придумал. Классы в обществе первым описал ещё Платон.
А можно расшифровать посыл? Немного непонятно что из этого следует?
Просто "рабство не работает", но оно существовало после падения франков хуй знает сколько лет.
Вообще "рабовладение" и "феодальные монархии" это не хера не антонимы и друг друга не замещают (или я что-то путаю?). В самой демократичной стране было рабство, да и при феодалах это рабство очень неплохо работало.
Или это призывы к этому делу? Или как?
раскрыть ветку (1)
Что-то путаете. Это общественно-экономические формации, т.е. формы производства и управления. Есть рабство как сам феномен. Демократии есть и рабовладельческие, и феодальные, и капиталистичечкие, и даже первобытные) Весь цимес в том, какого именно демоса эта кратия.йй
А так всё работало в свое время и в своих условиях, но со временем работать переставало и начинало тормозить развитие человечества.
показать ответы
О! Это Праздник какой-то!
Вместо очередного "Думать" написали что-то другое.
......................
А теперь, "Внимание, вопрос(ы)" (с)
- Какие объективные признаки и показатели "рабовладельческой формации" по Марксу?
- Какие объективные признаки и показатели "перехода" от одной "формации" по Марксу к другой?
- Какой % вклада в экономику рабов является определяющим / граничным для отнесения данного государства / государственного образования к "рабовладельческой формации"?
- По каким экономическим показателям и как это определяется?
.....
P.S. А ваша заунывная демагогия об мне и мифических ошибках меня не волнует.
Просто абстрактный интерес, не более - сподобиться ли очередной правоверный марксист хоть как-то "привязать" тезисы своей Истинной Веры к объективной реальности.
Или всё также будет как представители "традиционных конфессий" бубнить Думайте"Читайте Библию, там ответы на все вопросы".
раскрыть ветку (1)
Ну вы же уже очень хорошо, прямо замечательно сформулировали вопросы. И теперь ответы уже прямо видны в самих вопросах, они практически у вас на ладони. Присмотритесь. Даже не шаг, полшага осталось. Я за вас болею)
1. Кто будет следить, чтобы люди следовали этим правилам, а не пытались извлечь личную выгоду из общих ресурсов?
2. Кто именно установит новый порядок и создаст правила, по которым жизнь станет лучше?
3. Кто будет контролировать того человека/тех людей, которые установят новый порядок, чтобы и они тоже следовали свим правилам, а не пытались присвоить общественные ресурсы, пользуясь своим положением?
Очевидно, что если не решить какой-либо из вопросов 1 и 3, то в итоге такой режим в некоторый момент развалится, пример чего мы и имеем.
раскрыть ветку (1)
1. Необходимо создать условия, при которых извлечение личной выгоды станет попросту невозможным. Один из механизмов - разделение денежных потоков в СССР на 2 непересекающихся контура: внутренний наличный рубль и безналичный рубль для ведения внутренней и внешней экономической деятельности. Это не единственный механизм, который нужен, но пример реализации подобных условий.
2. Теоретики марксизма, экономисты (не капиталистичечкие экономисты). Сталин в свое время предупреждал: "Без теории нам смерть". Причем, лучше отделить тех, кто определает курс, от тех, кто его реализует. Реально отделить, а не как сейчас.
3. А вот контролировать должны все граждане. Каждый должен учить теорию и учиться управлять страной, чтобы знать, когда что-то начнет идти не в ту сторону. Не "каждая домохозяйка может управлять страной", а "каждая домохозяйка должна УЧИТЬСЯ управлять страной". Протелариат при социализме/коммунизме является правящим классом. И как только от начнет отказываться от своей роли, решив, что за него ему кто-то сделает хооошо, - начнется очередная реакция, представители власти начнут инкапсулироваться в новый правящий класс, как это и вышло в СССР с партийной номенклатурой.
Ну и момент с отзывом представителя, как написал @Mathieu.Bal
Первые три чувака озвучивают этапы в обратном хронологическом порядке. Типа варвар из прошлого говорит, что следующий за ним строй пал, так что сделаем шаг назад.
Ой, ваш строй(который органично заменил мой) развалился триста лет тому вперёд, давайте мой примем, как истину.
Однако, последний чувак говорит нормально, вперёд. Коммунизм всрался в прошлом, вчера, капитализм его заменил. Надо принять капитализм.
Но так как три предыдущих чувака явно несли бред, то и последний типа тоже лажу говорит...Если не вдумываться.
Манипуляция рассчитанная на дурачков без логики и коммунистов.
раскрыть ветку (1)
Все эти речи произносятся в моменты реакции предыдущего строя. Знаешь, что такое реакция, умный логик-капиталист?)
показать ответы
"Момент реакции предыдущего строя" - это прекрасно.
Давай-ка, малыш, мы с тобой медленно разберём ту хуйню, которую ты запостил, не особо вникая и теперь также невнятно булькаешь потому что кто-то посмел правду сказать. Жалеешь наверное, что нельзя сотню минусов поставить?
По картинкам:
1. Явный представитель первобытно-общинного строя говорит - империя, которая пришла после меня явно облажалась. Вернёмся к моему строю, он единственно-верный. И это типа бред, потому что первобытно-общинный строй был раньше, изжил себя, после чего люди объединились не только родами, а в целые империи слиплись. Утверждать, что надо сделать шаг назад в развитии - ну тупо же. Дебильно же.
2. Явно римский легионер говорит - феодализм, который случится после развала империи в следующем тысячелетии, поломается. Вернёмся к моему любимому рабовладению. И точно так же, тупо и дебильно. Нет смысла возвращаться к тому, что устарело вчера, на основании того, что сегодняшний строй устареет завтра.
3. Явно представитель монархии говорит - в будущем после монархии будет республика. И она облажается. Потому давайте сделаем шаг назад и зафиксируемся на монархии. Та же самая тупня. Давайте вернёмся к дисковым телефонам, потому что Нокия разорится и их мобилки исчезнут с рынка.
Как сделано:
4. Нарочито дебильный чувак в офисном прикиде говорит - хэй, коммунизм развалился вчера, ему на смену пришёл капитализм и пока что успешно существует. Уже целое поколение выросло при капитализме. Давайте примем капитализм, и сделаем для этого шаг...а никуда идти не надо, мы уже здесь. Чувак вовсе не призывает грести против течения времени.
Капитализм может ещё и развалится, но ему на смену придёт уж точно не вчерашний день.
Как должно было быть, если придерживаться тех же прааил.
4. Явный представитель коммунистов говорит - стойте, капитализм же обвалился.....упс, ещё не обвалился, но пусть, например в 2030 году, потому давайте сделаем шаг назад и примем коммунизм как рабочую систему.
После того, как читателю дали три однотипных дебильных примера, ему подсовывают четвертый, который уже по другим правилам слеплен, и надеются, что читатель окажется в развитии на уровне хомячков Навального и не вдумываясь четвертую картинку тоже воспримет как пример гротескного дебилизма.
Сие есть манипуляция в чистом виде.
раскрыть ветку (1)
Малыш, ты читать умеешь по-русски? "Пала" - это прошедшее время. Где ты нашел будущее? Тебя смущают картинки легионера и первобытного человека как наглядных представителей своего строя?
Вынужден тебя огорчить - у тебя проблемы с абстрактным мышлением, аллегориями и русским языком. Попробуй подумать еще.
показать ответы
Я сдаюсь. Даже медленно разжеванное и сблеванное вам прямо в рот вы усвоить не способны.
раскрыть ветку (1)
Капитализм это социальная и экономическая система производста и распределения.
Демократия это политическая система, в основе которой лежит коллективное принятие решений.
Рабовладение это система взаимотношений, при которых допускается нахождения одного человека в собственности у другого человека.
Весь цимес в том, что эти 3 разные формы могут, в принципе реализованы одновременно. К примеру демократия, где за "народ" считается только свободные люди, с капиталистической системой производства и распределения.
А ты почему-то 3 разные направления расцениваешь как один тип.
раскрыть ветку (1)