9

Непонимания философии пост

Всегда считал себя неглупым человеком, да и окружающие, на протяжении почти всей моей жизни, меня уверяли в том, что я умный. А тут недавно заинтересовался марксизмом, и так вышло, что добрался в этом вопросе до Канта и Гегеля.

Строго говоря, ещё лет 7 назад мне советовали изучать труды этих философов. Но мозг девятнадцатилетнего молодого человека наотрез отказался воспринимать такие тексты, и "Критика чистого разума" была закрыта на второй странице. А тут по рекомендации от интернет-марксистов решил я Гегеля почитать. Разумеется, сразу осознал, что для понимания не хватает мне каких-то базовых знаний. И раз уж автор критикует Канта, то нужно начать с него. Во второй раз открыв Канта, я опять пришел к выводу, что базовых знаний в моей голове не хватает, и на этот раз нужно начинать с Аристотеля. За полгода я прочитал "Метафизику", а потом вернулся к "Критике чистого разума".

Меня сразу в предисловии насторожила фраза автора, что примеров он приводить не будет, потому что во-первых, книга и так не маленькая, а во-вторых, труд его не для всех: кто поймет, тот молодец, а если нет - то философия не для вас. Но не суть. Единственное, что осложняло процесс чтения - упорное нежелание Канта сразу объяснять что именно он имеет ввиду. Например, он говорит об априорном знании, и только страниц через 25 объясняет что это такое. При таком стиле изложения, суть стала до меня доходить, начиная с половины книги. Но ОК, Канта (в целом) я понял (хотя читал с двумя перерывами в пару месяцев). Особенно понравилась мне критика онтологического доказательства.

И вот, настала очередь Гегеля. И ничто не предвещало беды. Пока я не дошел до наличного бытия. Там то ли Гегеля, то ли переводчиков начало так лихорадить, что я совсем запутался. Во-первых, потому что автор сразу использует категории, объяснять которые он будет страниц через 50, во-вторых, потому что он смешивает эти самые категории. Приведу пару цитат.
"Наличное бытие есть простое единство (Einssein) бытия и ничто."
"Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием."
Ну ничто и небытие - это как бы не одно и то же. А фразы эти находятся на одной странице, что ещё сильнее затрудняет восприятие. И подобными (а то и позабористее) фразами кишит вся книга.

Так вот, к чему я тут на жизнь жалуюсь. Поскольку дорогие философы не удосуживались хотя бы привести текст в приемлемый вид, не говоря о том, чтобы сразу объяснять что к чему, а, кроме того, поскольку поисковики по запросу этих категорий выдают сайты, в которых просто выдраны куски из первоисточника, у меня есть вопрос. Не взял ли кто-нибудь на себя титанический труд, и не составил ли схемы (в виде картинок) движения из одного понятия в другое? Очень бы помогло в изучении.

P.S. Возможно, что все с наскоку поняли Гегеля, и затруднения возникли только у меня. Как говорится, или лыжи не едут, или философия - это не мое.

P.P.S. это мой первый пост на данном ресурсе, поэтому не судите строго

Дубликаты не найдены

+1
Вот еще Гегель был. Это я очень хорошо помню: был Гегель. Он говорил: «Нет различий, кроме различия в степени между различными степенями и отсутствием различия». То есть, если перевести это на хороший язык: «Кто же сейчас не пьет?»
+1

Большой ошибкой с моей стороны было начать читать Мережковского и Шопенгауэра в 15 лет.

раскрыть ветку 2
0
Почему ошибкой?
раскрыть ветку 1
0

Потому что до сих пор никто не хочет обсуждать со мной влияние творчества Василия Розанова на становление Дмитрия Мережковского  как философа.


А если серьёзно-почти ничего не поняла. Особенно у Шопенгауэра.

0
Если вам нечем вынести себе мозг, развлекитесь чтением "Красной таблетки" Курпатова и иже с ней... Тоже спорное чтиво,но хоть более к современным реалиям приближенное....
0

Прочитал от начала и до конца Философию права Гегеля. Читал и смеялся - ей Богу, ну настолько непонятно, вот совсем, ни капли, ни на дюйм, не вкривь, не вкось.

Думаю, если дискутировать в кругу людей его читающих или читавших, то до какой-либо истины добраться можно, но это мое предположение, увы оно вне практического опыта.

0

Как же я вас поминаю, а!

Гегеля начал курить на третьем курсе. Не по своей инициативе - исключительно по универской программе. Начал, прочитал первые пару десятков страниц, в голове единственная мысль: "ипать я конченный дебил! Даже не, не дебил. Я макака-анацефал, походу". Кроме предлогов и союзов ничерта непонятно, с тем же успехом я мог бы читать диалоги Платона на древнегреческом, держа книгу ввер тормашками.

Походил день другой в попытке хоть что-то понять в рассуждениях о бытии, снятии и сущности, порефлексировал на тему своей интеллектуальной ущербности, а потом такой: стоп! Ну ок, я такой ту3,14здень, допустим. Непонятно, правда, как с таким куриным мозгом до этого я разобрался с фальсификационизмом, позитивизмом и постпозитивизмом, схоластикой... Ну и кучей всякого информационного шлака, который до этого тоннами поглощал тупо по фану - матан там, орбитальная механика и прочая дичь... Все шло более-менее ровно - не без усилий, конечно, иногда не без адских усилий, но в конце всегда ждал успех в той или иной степени. А тут я впервые в жизни напоролся на нечто, обо что смело можно просто биться головой - шанс достигнуть понимания примерно такой же, как если пытаться это читать.

Ну, а общем, варианта как бы два: либо этот Гегель дошёл до истин, в сравнении с которыми матан вместе со схоластикой - просто сказки для первоклашек, либо из нас двоих дебил не я. Или по крайней мере, не только я.   Начал читать "отзывы" - опыт собратьев по несчастью. В большинстве своём выводы были сходными: "убейте меня веником", "мама, где мой арбалет?" И " Боже, что ты в меня напихал вместо мозга?"

Ну а потом, я нашёл цитату Гегеля. Одну единственную цитату на две строчки, которая расставила все точки над моими бесконечными "Ё!" Фраза звучала так: "если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов". Уж не знаю, говорил ли в самом деле этот человек такое, но это самое емкое объяснение гегельпьянства, которое я когда-либо видел.

Выдохнув и собрав в нечто цельное обрывки моего самолюбия, продолжил дальше изучать философию по универской программе. К концу семестра все билеты были выучены на зубок. Все, кроме вот этого вот монстра. Было принято решение, если попадётся этот билет, выдать золотую цитату в лицо преподавателю и уйти в закат на пересдачу.

На экзамене были американские прагматики и философские аспекты теории насилия.. После месяца битья головой о "науку логики" это казалось элементарным до унизительности.

раскрыть ветку 2
0
Неплохо. А что это за универ, где нужно именно первоисточник Гегеля читать?
Нам в институте на первом курсе в качестве рекомендаций писали "Капитал" Маркса, и "Анти-Дюринг" Энгельса. Собственно, кроме меня Маркса тогда никто и не читал, и все равно экзамен по экономической теории сдали на отлично почти все. А тут Гегель...
раскрыть ветку 1
0

Универ как универ. Просто препод по философии слегка сдвинутый.

Ну и у меня принцип: если хватает времени - изучай тему по источникам, максимально близким к первоисточнику.

0

А теперь тот же путь в обнимку с Хайдеггером )))

раскрыть ветку 1
0
Почему?
0

Я тоже начинал читать почти всех философов, и ни одного так и не дочитал, философия не моё. Они все так нудно пишут пздц, на странице 20 - 30 думаешь а нахуя оно мне это всё надо

0
Движение исчезновения бытия в ничто, а ничто в бытие. Ничто перешло в бытие, и это уже такое бытие, которое два этапа предполагает логических. А это бытие уже не надо ничего доказывать, мы-то знаем, что бытие переходит в ничто.
Здесь Иное! Написано же, Иное, а вы что утверждаете?
©Михаил Попов
В гегельянстве и есть кое-какой подводный камень. Когда начинаешь углубляться, чётко понимаешь и (!) ощущаешь единство бытия и ничто в становлении, абсолютный дух, снятие, разжатие и т.д., вдруг внезапно оказывается, что ты поехавший кретин.
Имхо, лучше пройти мимо, просто ознакомившись с основными понятиями
раскрыть ветку 3
0
Но неплохо бы понимать эти основные понятия, хотя бы схематично
раскрыть ветку 2
0
У моей преподавательницы по философии подруга Канта в оригинале читала.
потом просто в Неву зашла и не вышла
раскрыть ветку 1
0
Ох друг я как то тоже взялся Гегеля читать, с практической целью потом перейти к капиталу, но увяз так же как и ты, абсолютно аналогично. Помочь ничем не могу, извини, но можно я тут постою, авось кто что то дельное ответит.
0
А я смотрю на Гегеля прям спрос пошёл! Надо бы его хорошенько освоить и монетизировать)

Вообще наличное бытие не должно вызывать особых вопросов, это же просто качество. Ну как красность цвета или квадратность квадрата. Остальные словоблудия можно смело отфильтровывать. По мне, так Жору вообще нельзя читать, докапываясь до каждого слова. Это не Кант, его надо чаще воспринимать с художественной точки зрения.

Кстати, я натыкался на перевод науки логики на человеческий язык. Вот только не могу название книги вспомнить...
раскрыть ветку 6
0
Несмотря на то, что это просто качество, трудность есть. Я, например, никак не могу понять в чем заключается борьба реальности и отрицания в качестве. Либо качество взято как бытие, либо как небытие. В чем борьба-то?
раскрыть ветку 5
+2

Смотри, тут вот какая штука. Наличное бытие - это нечто, что есть само по себе, но оно является результатом снятия всего, что было до него.


Т.е., если по человечьи. Вот есть у тебя в руке смартфон, например - он же не сам по себе на дереве вырос. К его появлению привела дьявольски запутанная цепочка разных штук, начиная от появления многоклеточных организмов, которые впоследствии эволюционировали в людей, до транзисторной революции. Но когда ты смотришь на смартфон, ты же не видишь в нем всей истории человечества, хотя он прямой итог, содержащий в себе всю эту историю. Потому он является наличным бытием - т.е. то, что на лицо.


Теперь о том, как же бытие и небытие уживается в одном смартфоне. Вот смотри, смартфон - это же бытие, вот ведь он, в руке у тебя. Является ли он телеграфом? Или кабельным домашним телефоном? Или компьютером? - Нет, не является. Все эти вещи в смартфоне - небытие, т.к. он ими не является, но как снятие всего приведшего к его созданию - он все эти вещи в себе содержит.


У Попова еще проще пример. Вот, например, ты. Ты ведь не являешься своими родителями, верно? Но они содержатся в тебе как небытье, ведь ты - есть снятие своих родителей.

раскрыть ветку 1
+1

«Либо качество взято как бытие, либо как небытие.» так в том то и фишка Жориного снятия (борьбы, диалектики и прочих подобных терминов): наличное бытие - это понимание того, что вещь (качество) сейчас реально, но оно может прекратить свою реальность, то есть исчезнуть. У Пифагора (если не ошибаюсь) была тема с музыкой небесных сфер. Когда же его спросили, почему все эту музыку не слышат, он ответил: потому что она никогда не прекращается. Вот поэтому нам нужно видеть не только реальность, но и отрицание (Кантовские, кстати, категории), ведь иначе мы не можем констатировать наличное бытие.


Как-то так, но это мои фантазии на эту тему, я плотно Гегелем не занимался. Вот ещё вспомнил: можно загуглить записи лекций Резвых П.В. он очень крутой специалист по немецким классикам. Вот он может даже до самого тупого студента (или прожжённого технаря) донести таких сложных персонажей как Фихте или Жора.

раскрыть ветку 1
0
в чем заключается борьба реальности и отрицания в качестве.

Ну это вообще элементарно. Любое качество можно взять как реальность  и как отрицание: высокий - не низкий, умный - не глупый и так далее. Реальность - это качество взятое как бытие в противоположность ничто. Отрицание - качество взятое как ничто в противоположность бытию.

Похожие посты
3676

Когда не угадал с кругом общения

— Недолюбливаю Канта с его категорическим императивом. Мне ближе три стадии человеческого существования Кьеркегора.
— А как ты относишься к диалектике Гегеля, его философии духа?
— Черт, обычно после моей первой фразы люди вокруг почтительно молчат.
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: