Непонимания философии пост⁠⁠

Всегда считал себя неглупым человеком, да и окружающие, на протяжении почти всей моей жизни, меня уверяли в том, что я умный. А тут недавно заинтересовался марксизмом, и так вышло, что добрался в этом вопросе до Канта и Гегеля.

Строго говоря, ещё лет 7 назад мне советовали изучать труды этих философов. Но мозг девятнадцатилетнего молодого человека наотрез отказался воспринимать такие тексты, и "Критика чистого разума" была закрыта на второй странице. А тут по рекомендации от интернет-марксистов решил я Гегеля почитать. Разумеется, сразу осознал, что для понимания не хватает мне каких-то базовых знаний. И раз уж автор критикует Канта, то нужно начать с него. Во второй раз открыв Канта, я опять пришел к выводу, что базовых знаний в моей голове не хватает, и на этот раз нужно начинать с Аристотеля. За полгода я прочитал "Метафизику", а потом вернулся к "Критике чистого разума".

Меня сразу в предисловии насторожила фраза автора, что примеров он приводить не будет, потому что во-первых, книга и так не маленькая, а во-вторых, труд его не для всех: кто поймет, тот молодец, а если нет - то философия не для вас. Но не суть. Единственное, что осложняло процесс чтения - упорное нежелание Канта сразу объяснять что именно он имеет ввиду. Например, он говорит об априорном знании, и только страниц через 25 объясняет что это такое. При таком стиле изложения, суть стала до меня доходить, начиная с половины книги. Но ОК, Канта (в целом) я понял (хотя читал с двумя перерывами в пару месяцев). Особенно понравилась мне критика онтологического доказательства.

И вот, настала очередь Гегеля. И ничто не предвещало беды. Пока я не дошел до наличного бытия. Там то ли Гегеля, то ли переводчиков начало так лихорадить, что я совсем запутался. Во-первых, потому что автор сразу использует категории, объяснять которые он будет страниц через 50, во-вторых, потому что он смешивает эти самые категории. Приведу пару цитат.
"Наличное бытие есть простое единство (Einssein) бытия и ничто."
"Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием."
Ну ничто и небытие - это как бы не одно и то же. А фразы эти находятся на одной странице, что ещё сильнее затрудняет восприятие. И подобными (а то и позабористее) фразами кишит вся книга.

Так вот, к чему я тут на жизнь жалуюсь. Поскольку дорогие философы не удосуживались хотя бы привести текст в приемлемый вид, не говоря о том, чтобы сразу объяснять что к чему, а, кроме того, поскольку поисковики по запросу этих категорий выдают сайты, в которых просто выдраны куски из первоисточника, у меня есть вопрос. Не взял ли кто-нибудь на себя титанический труд, и не составил ли схемы (в виде картинок) движения из одного понятия в другое? Очень бы помогло в изучении.

P.S. Возможно, что все с наскоку поняли Гегеля, и затруднения возникли только у меня. Как говорится, или лыжи не едут, или философия - это не мое.

P.P.S. это мой первый пост на данном ресурсе, поэтому не судите строго