Наука и религия
Тезисы:
- корень религии и науки один – познание.
- невозможно искоренить религию(в обозримом будущем).
Диалектика.
Кто-то скажет, что понятием диалектики мы обязаны Гераклиту(544 до н.э.). Кто-то Зенону Элейскому(490 до н.э.).
Однако думается все проще сама идея «витала» в воздухе, а выразителей было много, по всему миру.
К примеру – Будда Шакьямуни(563 до н.э.), ну и конечно Китай(Лао-цзы 604 до н.э.).
Причём замечу само понятие плагиат появилось уже в 17 веке, а ранее отношения к «чужим» текстам было совершенно иными.
У всех из перечисленных присутствует учение об изменчивости бытия. Каким способом донести знания до окружающих это уже вопрос исключительно контекстно-исторический. В древности проще было через притчи и религиозные учения (это касается и Будды и у иудеев и египтян и китайцев и проч.). Со временем личностное восприятие выросло так, что научные знания(нз) стали достаточно популярными в обществе. Настолько, что даже затмили религии, и доверие к ним(нз) стало абсолютным. В основном благодаря развитию технологий (как следствие развития науки).
Однако не так быстро! Вернёмся на 2000 лет назад.
Чего было такого в «нагорной проповеди», чего не было у эллинов!? По сути, у эллинов, все те же понятия есть, но научно отражены, а не через притчи. Однако уровень восприятия социума был таков, что воспринять учения эллинов массово было невозможно.
Собственно, даже и в наше время научное восприятие мира идёт со скрипом, а религиозные учения властвуют над мозгами людей.
Какова причина!? Все та же, что и 2000 лет и 2500лет назад. Людям крайне сложно работать над собой научно, а не через храмы тысяч религий! Конечно, появившаяся психология создаёт конкуренцию религии, но крайне неуверенно и в разных странах по-разному. Выбирая свои ниши и оставляя много места для религий.
Греки объясняли мир. Лао-цзы, Будда и Христос — спасали от него. Их мысль не доказывает изменчивость, а учит жить в ней.
Изменчивость.
Тезис – все в мире подвержено изменению, отражён как в научных трудах, так и в религиозных учениях древних. И это важнейшее проявление диалектики. По сути его можно преобразовать в постулат – «в мире есть одна постоянная - изменчивость»!
Человек через своё восприятие познавал мир. Действительно – все подвержено изменениям. Иногда цикличным, таким как – день-ночь, времена года, жизнь личности в социуме (рождение, жизнь, смерть). Иногда цикличность нельзя было разглядеть. К примеру – приход кометы, солнечное затмение... Однако наука позволила и тут найти закономерность. Выражение – случайность – не проявленная закономерность заиграла иными красками.
На самом деле все сложнее и закономерность, подчас, невозможно вообще разглядеть/воспринять. Однако, смею заметить невозможно просто на нашем уровне знаний, нашем восприятии мира. Придёт время и не все, но многое будет открываться. Человек не отступит в познании мира.
Мы познаем мир, но за этим процессом упускаем познание самих себя. Если познание вне себя вполне себе укладывается в эгоцентричную картину мира, то познание самого себя натыкается на необходимость, по крайней мере, осознания противоречия связанного с эгоцентричностью любой личности.
С этим, в теории, должны работать такие учения как тысячи религий, по всему миру. Их общая беда в том, что они ретранслируются теми же личностями, которые по своей изначальной природе эгоцентричны. Их любая трактовка, казалось бы, истин изложенных в священных книгах всегда есть искажение. Переработка под себя всего, что услышано (в общем случае воспринято) – следствие теории интерпретации(о том нужен отдельный разговор).
Изначально любое учение (в древности) преследовало благие цели и несло знания. Однако эгоцентричность любой личности в процессе восприятия ею любого учения искажает его. Единственное «учение», которому удалось этого избежать это наука! Наука, в общем смысле этого слова, с присущей ей методологией познания, застрахована от привнесения личностной составляющей. Это на вкус и цвет товарища нет, а в математике очень даже легко договориться (и что важно проверить), что 2х2=4. Увы, это никак не может помочь в познании самого себя. Тут работают вовсе иные правила, но процесс познания человеком мира не стоит на месте и некоторые законы и правила, открытые наукой о мире, вполне можно использовать и при познании себя. Конечно, используя научный критерий истины, иначе мы скатимся в очередные века инквизиции или иного мракобесия. Хотя, глядя на нынешний век мне думается, что эти времена мракобесия уже наступают(наступили), но только (как и положено в следствии гегелевской спирали развития) в ином виде. А тот же ИИ придаёт новому витку на период мракобесия свой особый шарм и вера в его могущество(ИИ) заиграла новыми красками.
Процесс вытеснения религий из поля зрения социума в целом осуществляется наукой и инструментарий для этого – образование. То, чего не было 2000-2500лет назад сейчас повсеместно. Однако помогло ли это каждому отдельному человеку. Отчего так легко человек может «оскотинится» или в «лайтовом» варианте погрузится в мракобесие(и идти заряжать воду у Чумака)!?
Ответ прост – суть в строении мозга человека. Без социализации личности у него остаются базовые потребности и воспитываясь в стае Маугли(эффект Маугли) просто не будет иметь всех социальных навыков, которые являются надстройкой над фундаментом базовых потребностей(ФБП). Однако если личность все же воспитывается в социуме, а не в диких условиях, то происходящая социализация создаёт надстройку над ФБП. Какова же сила этой надстройки и насколько она может сдерживать от дикости ФБП, вопрос!
В общем случае кроме особенностей социализации личности нужно учитывать и физиологию мозга этой личности. Выбора баланса между предрасположенностью к эмоциональным проявлениям и когнитивной работой. Увы, но когнитивная работа очень энергозатратный процесс и гораздо проще реагировать на основе чувств и эмоций, чем рефлексировать на эту же тему. На этом и заточены религии – обращаясь к эмоциям, чувствам.
Так проще достучаться до личности. На этом и базируется игра актёров/политиков/жуликов(при соответствующем мастерстве).
Можно все это же сделать(объяснить) с помощью «небольшого научного экскурса», но когда вам наступили на любимую мозоль вам не до экскурса однозначно). По крайней мере большинству.
Поэтому, мне думается, что религии ещё очень долго будут существовать, т.к. имеют питательную почву в виде наших чувств/лени, которая имеет физиологическую основу. И воздействие её сложно даже минимизировать, не говоря уж о том, что бы вообще исключить.
«Сытый голодного не разумеет». Сложно представить, что должно быть в голове у человека и как его надо воспитать, что бы социальные навыки возобладали над базой!
С другой стороны, легко представить места куда пошлёт человек спешащий в туалет другого, который пытается остановить его и поговорить о высших материях.
А коли нет возможности хоть как-то помирить чувства и рефлексию, то и база религий всегда будет присутствовать. Человек всегда будет грешить и каяться, а форма воплощений в виде конкретной религии вовсе не имеет значения.
Конечно, кроме «неистребимых чувств» есть ещё масса вопросов, которые наука объясняет в недостаточной для человека форме. Если бы научно было доказано, что Туманность Андромеды и есть тот самый рай куда потом мы «перебазируемся» то такую науку приняли бы многие, отказавшись от религии!)) Принять смерть сложно. Почти так же, как жить осознанно. Религия же даёт опиум народу уходя от осознанного восприятия этого простого вопроса – смерть. Любой человек – немножко ребёнок и хочет верить в сказки. Посему, думается, религии неистребимы. Просто со временем они адаптируются под новую реальность и будет опиум народу иного свойства — вот и всё. Сомневаюсь, что возникнет какая-то новая религия, скорее мутируют старые, найдя в Библии/Коране/Талмуде – множество подтверждений тому, что происходит сейчас в мире и объясняя(якобы) их. Это 2000 лет назад можно было творить чудеса, сейчас же и Копперфильд так себе - просто фокусник.
Жаль одного – ранее существовавшие религии действительно были двигателями в познании мира, но с какого-то времени они уже таковыми вообще не являются. Отчего жаль? Ведь свято место пусто не бывает! Увы, но тут какое-то двоевластие и «революционная ситуация»!)
Двоевластие в том плане, что одни и те же вопросы религия и наука объясняют по-своему успешно. Успешно по-своему, т.к. логика науки безусловно сильнее, но верующему не до логики.
А «революционная ситуация» от того, что религии уже перестали справляться с потоком необъяснимых с их точки зрения данных, а наука не может определить систему обучения, после которой хоть 50% небыли бы дремучими невеждами. Количество дипломов не важно, если ты по прежнему, как в 5 лет, веришь в сказки.
