Забыли добавить "этим студентом был Альберт Эйнштейн".
Только не вяжется логика. Во-первых, бог же везде? Во-вторых, Мир, в котором допустимо существование зла, в котором оно просто возможно, в котором существуют места отсутствия бога, создал тот же бог.
...... Другими словами, источник зла – не в устроении объективного мира, а в воле. Источником зла являются те существа, которые обладают волей. Те существа, которым Сам Творец дал возможность, но также и заповедь свободно относиться к Богозданному миру – к миру, дарованному Богом Своим творениям.
Вот тут подробно этот вопрос рассмотрен, если осилишь. Суть в том, что Бог даровал человеку свободу воли, а уж человек, с попустительства Божия творит зло.
Мефистофель говорит: Божок вселенной, человек таков, Каким и был он испокон веков. Он лучше б жил чуть чуть Не озари, его ты Божьей искрой изнутри. Он эту искру разумом зовет И с этой искрой скот-скотом живет.
То есть, дав человеку волю, он обрек его на зло и страдания? Ну да, добро, оно такое и есть. Ведь он не мог не знать, к чему приведет обретение человеком воли, разве нет? Именно он создал человека таким, какой он есть по словам религии.
Смешно наказывать свои творения за зло, поскольку Богом же создан и субъект совершения зла, и инструмент (свобода воли). Иначе он наказывает свои творения за итог своих же поступков?
И еще, мне особенно нравится та часть Библии, в которой Бог дает человеку свободу воли, но при этом говорит ему, что делать, и обещает наказать в огненной пучине всех, кто будет делать то, что ему не нравится.
Ну, во первых, было грехопадение Адама и Евы, т.е. человек сам обрек себя на страдания, после того, как был вышвырнут из рая.
Почему смешно? Бог создал человека ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ со свободой воли и создал правила, достаточно простые и четкие. Живи и следуй правилам, в чем трудность?
Адам и Ева были созданы Богом, так что все, что они сделали, лежит на совести творца. Сам же сделал их такими, какие они есть.
А в чем свобода воли, если нужно следовать правилам, а иначе тебе уготовано наказание?
По образу и подобию, но не такими же, не равными. Человек ведь не мог сам изгнать Бога из рая и не может его наказывать? А Бог человека может, получается он - начальник, а мы - подопытные крысы.
Есть такое понятие - теодицЕя. Нельзя говорить "на совести творца", это некорректно, потому что у него нет совести как таковой. Совесть - это внутренняя нравственная самооценка, как раз отношение человека к данным ему правилам при соблюдении свободны воли.
Правила есть, но почему "нужно" - на то она и свобода воли, что бы не следовать. И люди не следую, несмотря на ОБЕЩАННОЕ наказание. Нужно отметить, что доподлинно ты не знаешь, будет наказание или нет, что делает твою волю еще более свободной, если можно так выразиться.
По образу и подобию - это как дети. Ребенок не может изгнать своего отца, но у него есть свобода воли и он может отца ослушаться. Ребенок не равен отцу - ни по статусу, ни по силе или уму.
Выражение "на совести" еще имеет значение "чья вина" или "кто был причиной". В этом смысле я его использовал, а не говорил о совести творца.
Скажите, вот если я собаку научу кусать людей, то в укусах я буду виноват или собака? Так же и творец, создавший человека, способного при наличии свободы воли совершить зло, ответственен сам за то, что сотворил, а не человек, который вообще не просил его творить и давать ему свободу воли.
Я думаю, наказание от знания или незнания не зависит. Зависит лишь о того, верно ли теологическое учение. И если уж общаться на тему Бога, то мы обсуждаем вариант, когда он есть, а если есть он, значит есть и обещанное им наказание. А если его нет, то и говорить не о чем.
Но ребенок и не свободен, ведь за проявление собственной воли в противоречие отцу он будет наказан. Получается, Бог создал человека не свободным, а своим подчиненным? Знаете, с Вашей логикой можно и про рабов сказать, что у них есть свобода воли. "Ну и что, что их накажут, зато у них есть свобода воли." Так чем человек лучше раба в таком случае?
Собака не обладает разумом как таковым, а человек обладает. Если вы собаку научите - то вы будете виноват, а если другого человека - то он будет виноват, так как у него свои мозги, ум честь и совесть, как говорится.
Почему не свободен ребенок? Не согласен. Свобода есть именно в проявлении собственной воли НЕЗАВИСИМО от последствий. Вообще, интересный момент, в наше время много людей любят списывать свои неудачи на правительство, общество, окружение, воспитание. А ведь жизнь каждого человека - это его выбор и его свобода воли.
Ну и на последний вопрос - кто то не лучше раба, а кто-то свободен. Каждый сам выбирает свою жизнь.
При чем тут разум? У собаки есть свобода воли, как и у человека, у неё есть свои мозги. Может укусить, а может и не укусить. Человека точно так же можно вырастить убийцей, если с детства учить его убивать и говорить, что это нормально. И все равно он будет виноват?
>Свобода есть именно в проявлении собственной воли НЕЗАВИСИМО от последствий. Свобода подразумевает наличие у человека или процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события. Вот согласно христианской доктрине, человек неспособен обеспечить следующий исход - "совершать грехи и не понести наказание". У него есть выбор только из "совершать грехи и быть наказанным" или "не грешить и не понести наказание", а третьего не дано. Следовательно он не свободен.
Вы не ответили на вопрос. Чем такие отношения лучше, чем между рабом и его господином?
> Нельзя говорить "на совести творца", это некорректно, потому что у него нет совести как таковой. Совесть - это внутренняя нравственная самооценка, как раз отношение человека к данным ему правилам при соблюдении свободны воли. Но ведь человек создан по образу и подобию творца. Как может быть так, что у человека есть совесть - внутренняя нравственная самооценка, а у творца - нет? Если творца не мучает совесть, почему она должна мучить человека?
> Есть такое понятие - теодицЕя. Есть, но оно нисколько для меня не убедительно. Это понятие - сплошь демагогия о том, что Бог никому ничего не должен, но при этом иногда оказывает людям благо, поэтому за благо его надо благодарить, а за иное - не роптать. Демагогия тут в том, что при заявлениях о том, что Бог - творец всего, первоисточник всего, Абсолют, который по идее должен бы нести всю полноту ответственности за свое творение, когда это выгодно - становится всего лишь безучастной стороной и не рассматривается, как Абсолют и последняя инстанция всего. Вот это жонглирование мнением и есть теодицея.
Дав Адаму и Еве знание отличать добро от зла (в наказание) Бог возложил дальнейшую ответственность за их поступки на человека. Да первоисточник, да Абсолют. Но вот захотел, взял и возложил. А дальше ты можешь сам делать с этим бременем все что хочешь. Можешь людей убивать, а можешь жить в праведности.
Если для вас что-то неубедительно, то это не значит, что это неправда или не является верным ответом. Это всего лишь ВАШИ убеждения. Есть евангельский эпизод про Фому - он тоже не верил и не был убежден.
>Дав Адаму и Еве знание отличать добро от зла (в наказание) Бог возложил дальнейшую ответственность за их поступки на человека. Дал свободу воли, наказал за проявление свободы воли и наложил ответственность, пригрозил в итоге адом и муками.
>Но вот захотел, взял и возложил. Захотел - создал. Захотел - возложил. Захотел - наказал. И что же тут правильного? Игра как с лабораторными крысами.
>Это всего лишь ВАШИ убеждения. А вера - тоже всего лишь чьи-то убеждения и они ничем не ценнее моих.
>А дальше ты можешь сам делать с этим бременем все что хочешь. Ну да, под страхом мук (в аду) или смерти (потоп). Вот это свободе.
>Есть евангельский эпизод про Фому. А еще есть эпизод из комиксов про человека-паука, где человек получил суперспособности и лазил по стенам. И что? Написать можно все что угодно.
