Мысли вслух⁠⁠

Почему же вы так легко исключаете влияние мимолетности на выбор

О нет нет нет, решение принимается далеко не в момент мимолетности )
Всегда есть раздумья и всегда есть выбор, не всегда понятны их причины. Однако тогда бы момент не анализировался позже, разве нет? Он бы остался неизвестной переменной, вы бы не могли объяснить почему так поступили, однако каждый наш поступок объясним желанием.

Судят, беря во внимание основы общества, его мораль и законодательное право

Не думаю, иначе что есть суд присяжных? Согласно нормам морали убить педофила который на ваших глазах насилует вашу дочку - это плохо, за это следует наказание.

Законы назначают условия и наказания, однако судят люди. А законы можно интерпретировать. Если уж вы решили поговорить про законы, то довод формата - "необъяснимая мимолетность" тем более не применим, нужны факты, жесткость, а не песочный замок или фантазия.

Ну и наконец, а что есть законы, если не субъективное обобщение социума? )

Законы различаются даже сейчас в разных странах, этого уже достаточно, чтобы говорить об их субъективности.

Вы путаете альтруизм с психическим заболеванием (депрессией, например)

Допустимо, однако я не был в депрессии никогда. На идеях управления ценностью жизни базируется евгеника, не самая приятная философия надо сказать.

Однако лишите свой анализ эмпатии и получите именно ее.

Одна жизнь не равна другой, мы это видим везде вокруг нас. Защищать будут более ценного и более важного, потому что он полезнее социуму. Из этого разрыва можно раскрутить обесценивание.

Например - почему важна жизнь ребенка? Как по мне все просто, дело не в том что он ребенок, дело в том что ему жить дольше скорее всего, поэтому его жизнь приобретает большую ценность.

Основная проблема людей в том, что они оперируют словами, смысла которых полностью не знают.

Вот и вы заговорили как я )
Основная проблема людей - вы же объективно судите? )

Хотя ладно, не буду подкалывать.

А причем нет? Мы говорили о том что желания нельзя воспринимать как корыстный мотив - я не согласен.

Садист получает удовлетворение желаний, положительные эмоции взамен на боль других - разве это не эгоистично, не корыстно? )

Уберите контроль и получите дофаминовую наркоманию, можете думать об этом как о получении химической реакции в мозгу(риторика конечно и только), но суть не меняется.

Ради эмоций мы готовы отдавать деньги, целые сферы деятельности построены на том что дарят нам эмоции - так почему же мы не рассматриваем эмоцию как вещь?

Почему не рассматриваем удовлетворение своего желания как мотив?

Подберите этому другое слово, смысл от этого не поменяется, это будет такой же эгоизм.

Потому-что в нашем мире выгода - это то, что человек получает в ощутимом виде

Вы опять обобщаете, в чьем в нашем? ) Восприятие мира субъективно.

Пример - человек остается на работе жертвуя зарплатой из-за удобного графика, хорошего коллектива или просто интересного проекта.

Он уступает свои деньги в обмен на желание, он получает нечто ощутимое, в общем на жертву денег. Что-то конкретно, как товар который он выберет на полке, ему не нужно больше денег за которые он купит что-то, ему нужен комфорт, который он может обеспечить лишь таким образом на его взгляд.

Это такая же покупка, просто валюта другая. Деньги ведь лишь инструмент, кто сказал что эмоция ничего не стоит?

Время - деньги. Эмоция - тоже деньги. Мы платим деньги за театр, за кино, за музыку - почему? - по вашему просто так, мы ничего не получаем взамен, зачем мы идем на подобные активности? За эмоциями в большинстве своем.

все зависит от моральных принципов этих людей и их духовного уровня-) вы пытаетесь подвести все к элементарным животным инстинктам, забывая о важной составляющей человека - духовной

Что вы вкладываете в духовное?
Вы когда-нибудь спрашивали у людей зачем они милосердны? Религия учит нас - "потому что за это воздастся" - звучит не очень согласно вашему взгляду.

Но допустим не религия, зачем? - чтобы избежать совести?

Чтобы почуствовать себя полезным?

Чтобы получить дофамин от чужой радости?

Как по мне тут очень много вариантов, но я пока не надумал ни одного чисто альтруистического, все равно ты что-то получаешь как минимум эмоцию или радость, нет человека который помогал бы другим с каменным лицом и не получал что-то материальное.

Подобный ход мышления привел меня к парадоксу - альтруизм невозможен. Т.к. альтруизм это когда вы вообще ничего взамен не получите, ни эмоций ни чего-то материального ни надежд, ни красивой смерти, ни избавления, ни славы, ничего. И при этом все равно поможете.

Я пока не знаю ни одной истории где это было бы так. А разобрать некоторые из них не представляется возможным в принципе.

Для действия нам нужен стимул, без стимула мы не действуем. А стимул - это желание. А желание это обмен, действие мы меняем на что-то для себя, на эмоцию или на материальное или на духовное, не важно, суть не поменяется.

Как-то так.

Мой взгляд на все это дело можно назвать циничным, но для меня он предельно четок. Более того я не то чтобы циник и помогал я много кому. Вот только в ответ не увидел особо ничего кроме собственного удовлетворения, которое быстро сменяется на горечь, если тот кому вы помогли говорит вам что вы мразь )

Вроде как я ничего и не ожидал получить взамен, но тем не менее неприятно когда ты помогаешь да, а тебя подставляю, предают или еще что. Так откуда же берется эта неприязнь, если мы ничего не ждем взамен? Казалось бы, нам должно быть все равно, ведь мы не ждали ни благодарности ни согласия.

А если не ждали - значит нам все равно вообще чего хочет тот кого мы спасаем, нам плевать на его чувства, а если плевать то это же эгоизм.

И выходит что так мы хотим что-то получить для себя - эгоизм.

Что мы строим похуиста и помогаем и тоже получается эгоизм.

Причем второй более опасен для других на мой взгляд.