3

Модератор - Instagram не соцсеть?

Начало этому посту положило вот это обсуждение: https://pikabu.ru/story/moderator_ne_nado_tak_6109296. Мне на политику в общем, наплевать, но вот мнение модератора зацепило:

Модератор - Instagram не соцсеть? Длиннопост, Модератор, Авторские права, Изображение гражданина, Правила, Законы РФ, Политика

Что это значит? Это значит, что поскольку практически любая страница любой соцсети является личной, на нее нельзя ссылаться с сайта Пикабу, даже с целью предоставить пруф. Мне показалось это бредом, и я решил немножно покопаться. @oden85 написал мне:

Модератор - Instagram не соцсеть? Длиннопост, Модератор, Авторские права, Изображение гражданина, Правила, Законы РФ, Политика
Ну, ок. Пойдем почитаем, что пишет Пленум:
Модератор - Instagram не соцсеть? Длиннопост, Модератор, Авторские права, Изображение гражданина, Правила, Законы РФ, Политика
Пруф: http://logos-pravo.ru/statya-1521-gk-rf-ohrana-izobrazheniya...

Таким образом, промежуточный итог:

1. Пользователь не делал репост изображения, а лишь дал ссылку на общедоступный аккаунт в социальной сети Instagram. Таким образом, под действие данного закона его действия не подпадают.

2. Обстоятельства публикации изображения могут свидетельствовать о выражении согласия на использование, если это предусмотрено условиями пользования сайтом.


Давайте посмотрим условия пользования: https://ru-ru.facebook.com/legal/terms

(я напомню, что инстаграм является продуктом фейсбука и подчиняется его правилам):

Модератор - Instagram не соцсеть? Длиннопост, Модератор, Авторские права, Изображение гражданина, Правила, Законы РФ, Политика

Таким образом, пользователь сам делится контентом по собственной воле. Однако, напомню, его авторские права принадлежат ему, и на копирование и воспроизведение их требуется его разрешение.


Наверное, хватит, пост и так получился длинным. Выводы:


1. Логика модератора в данном случае мне понятна, ссылка была удалена ссылаясь на ст. 152 ГК РФ. Однако, в данном случае, пользователь не опубликовал саму фотографию, а лишь дал ссылку на аккаунт в другой соцсети, и согласно ее правилам, право открытие или закрытие доступа к контенту принадлежит ее пользователю. т.е. в данном случае, по моему мнению, модератор не прав.

2. В случае, если бы пользователь опубликовал фото с другого ресурса, модератор был бы прав.

3. Любое фото с другого ресурса, где изображен портрет гражданина, не подпадающий под ст. 152.1 ГК РФ, должно быть удалено. (например, это не касается правонарушений и публичных лиц - а вот публикация портретов дам в "клубничке" требуют их разрешения).

4. Любое копирование материалов с другого ресурса требует разрешения автора. Ребята, если это нарушается, то чего ради мы вообще тут собрались?


Давайте, что ли поговорим о копирайте и защите фейса гражданина?

Дубликаты не найдены

+6

Поправьте если я ошибся: вы тут топите за то чтобы любую дичь размещенную в соцсетях считать пруфом и ссылаться туда? Типа корейцы отправили 500 девственниц на венеру, пруфы? да вот чел в инстаграмме фотку запуска выложил, хуй знает откуда он её взял, но мы должны ему верить!

раскрыть ветку 7
+1
Пруф в соц. сетях может быть варианта - "она любит негров" -"Не верю, ты пездишь, давай пруф" - "Вот тебе ссылка на её пост в (вставить название соц. сети) где она об этом пишет"
раскрыть ветку 3
+1

хз, в соц сетях народ переобувается на раз: всякие твиттеры и фейсуки тому подтверждение.  По пьяни ченить ляпнут а потом там же пишут: я такого не мог сказать, мой аккаунт взломали злые хацкеры это все они. Как то хреново ссылаться на пруфы, которые можно редактировать в любую сторону. ИМХО это как википедию в доказательства приводить, когда каждый там что хочет править может.

раскрыть ветку 1
-4
И тут появляется модератор и удаляет твою ссылку, поскольку она ведет на ее профиль в соцсети, где есть персональные данные.
-5
Нет. Я тут топлю за то, чтоб разобраться, можно ли вообще на пикабу выкладывать что-то, опубликованное ранее в соцсетях. Верить вообще кому-то, дело неправильное. Все нужно сто раз проверять, и даже тогда стоит сомневаться, и быть готовым свое мнение поменять.
раскрыть ветку 2
+2

хм, если в соцсетях выложено что-то подтвержденное на официальных ресурсах или с ссылкой туда, то проблем не вижу. Если же в соц. сети кто-то, хз кто запулил какую то новость, причем никуда не ссылаясь, то читатели вполне резонно могут спросить, а не пиздит ли он? Стоит ли публиковать что-то что может оказаться пиздежом?

раскрыть ветку 1
ещё комментарии
+2

Что называется, сам себе придумал и свое же опроверг ...

1. Приличные люди выкладывают ссылки на обсуждение, чтобы нам не только по удобным автору вырезкам оценивать.

2. Модератор сослался не на 152 ФЗ, а на правила пикабу о публикации личных данных.

3. Оппонент Вам вполне внятно объяснил, и Ваши поиски его не опровергают, что данные на страничке являются личными.

4. Вы неверно понимаете слово "публично" и, собственно, Ваши же ссылки Вам в помощь: от того, что данные размещены общедоступно (публично), они не перестают быть личными.

раскрыть ветку 6
-1
3. Данные на страничке могут являться личными. Но ссылка на них сама по себе не является личными данными. Если бы автор сделал скриншот - тогда да.


4. Наоборот, я это прекрасно понимаю. Не перестают, вы правы. Но ссылка на них не является их публикацией.

раскрыть ветку 4
+1

Модератор, повторюсь, сослался на правила Пикабу, а не законодательство:

2.1 "Запрещено размещать личные данные третьих лиц в негативном контексте. Под чужой персональной информацией понимаются фотографии, адреса, номера телефонов и другую информацию, которая позволяет идентифицировать человека и может нанести вред владельцу персональных данных."

"2.3 Ссылки на страницы в социальных сетях

Запрещена публикация ссылок без контекста. Пример: 1

Запрещено публикация ссылки на страницу человека, который обсуждается в негативном свете.

Разрешено публиковать ссылки на страницы знаменитостей, публичных персон, медийных личностей.

Разрешено публиковать ссылки на собственные страницы в соц сетях."

раскрыть ветку 3
-1
Опа! Вы правы, ссылка почему-то не приложилась. Спасибо, попробую сейчас добавить.
+2
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку 10
-4

А что считать достоверным источником?

раскрыть ветку 9
+2

Работая копирайтером в юр. компании я сталкивался с такой проблемой: новости нужно было брать из достоверных источников. Я тоже задавался этим вопросом, а что считать достоверным источник? Мне руководитель объяснил, что это любая информация из официальных источников: российская газета, росстат или любые иные издания, признанными официальными. Например, журнал вокруг света, нешнл географик и т.п. Либо автор статей, который признан экспертом в своей области.

раскрыть ветку 6
+1
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку 1
0
Подождите, выходит, если я выкладываю статью, написанную кем-то в вк и даю ссылку на автора, это относится к публикации личных данных?
раскрыть ветку 1
-1
Нет, если вы делаете это без разрешения автора, и соцсеть прямо это не разрешает делать, то это нарушение авторских прав.
-1
Ссылка на пост в соцсети в 2018 - это законная и естественная вещь. Законно, потому что ты ссылаешься по сути на "прямую речь", те высказывание конкретного лица. Цитирование допустимо всегда. Пост в открытом пространстве в соцсети - это публичное высказывание. Собственно, именно поэтому есть дела за репосты - потому что это осуждение за высказывание.

Личная информация - если цитируется информация, которая стала известна в условиях, когда это не предназначалось для широкого или неопределённого круга лиц.
раскрыть ветку 4
-3
Ну, вот как раз тот Пленум выдал довольно бредовое решение, с которым нам теперь жить - если цитируется информация из соцсети, даже если страница пользователя доступна неопределенному (т.е. не зарегистрированному в этой соцсети) кругу лиц, то это так же подпадает под закон. Но ссылка сама по себе не является таким цитированием - и потому использование ссылок законно.
раскрыть ветку 3
+3
Пленум высказался исключительно по использованию изображения в части, что публичное выставление его в Сети не отменяет авторского права. И только.
раскрыть ветку 1
0
Да, а ещё мнение пленума не закон, ну так-то
-1

всё правильно модератор говорит, ссылки на какие либо страницы в ВК, или любых других соц сетях - это публичное разглашение личных данных, в основном это используется для набегов и травли, даже если автор темы не подразумевал ничего такого, страница всё равно 100% подвергнется атаке троллей, психопатов, сексуально озабоченных и прочих, поэтому однозначно нельзя допускать публикацию ссылок на личные страницы, где бы они не находились, хоть в соц сетях, хоть не в соц сетях, а за публикацию чужих номеров телефонов вообще уголовку давать нужно

раскрыть ветку 9
-3
Пожалуйста, приведите пруф на утверждение о том, что "ссылки на какие либо страницы в ВК, или любых других соц сетях - это публичное разглашение личных данных". Или это просто ваше личное мнение?
раскрыть ветку 8
+2

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/4f41fe5...

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

раскрыть ветку 7
-1

Модераторы на пикабу предвзяты по политическим взглядам? Не было никогда и вот опять!


Благодаря модераторам пикабу скатывается на уровень всяких двачей, пора пилить свой пикабу...

раскрыть ветку 5
-4
Еще разок - на политику мне пофиг. Но сегодня это политика, а завтра клубничка:)
раскрыть ветку 4
0

Еще разок - модераторы предвзяты по любым убеждениям точка

-1
Ага, клубничкой тут тоже все засрали.
раскрыть ветку 2
-1

Автор - поддерживаю.

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: