Маленький плот
Увидел на городском пруду.
Вы понимаете, что собаки едят птиц, мелких животных, разоряют кладку, разрывают норы?Пока они существуют они будут это делать. Какой тут может быть компромисс? Пока они существуют, они истребляют дикую фауну. Согласиться на существование "спокойных" собак, это значит согласиться на истребление фауны. А это полная капитуляция перед оппонентом, а не компромисс.
И коль тут в комментариях поднята тема угрозы непосредственно человеку. Отвечу, что отстрел лишь частный, и наиболее дешёвый, случай безвозвратного отлова.Только он, безвозвратный отлов и может снизить численность животных.А вовсе не принятая сейчас в России программа ОСВ.
По ней тоже компромиссов быть не может. Если для вас приемлемо, что ради существования "спокойных" собак, будет риск гибели людей от собачих стай. То для меня неприемлемо существование диких собак, они несут угрозу жизням людей.
раскрыть ветку (1)
В США проводили исследования по бродячим собакам. Выяснилось, что чем ниже социальный статус жителей на районе, тем больше там бродячих собак. Чем больше свалок и дерьма, чем ниже уровень социальной ответственности, тем больше там таких собак. Странно, правда? В этих же гадюшниках, понятное дело, уровень любителей пострелять как то выше, тоже удивительно, не находите?
В том же Питере в блокадное время исчезли все бродячие собаки. Но потом их популяция восстановилась, из Карелии прибежали наверно, у волков отсиживались. Понятное дело, что все они предпочитают рассекать исключительно по Невскому проспекту, там ведь чисто и пожрать всегда есть где.
Отстрел это крайняя мера потому что общество состоит в том числе из тех, кто ждет не дождется, когда наступит этот прекрасный момент.
показать ответы
Может быть вы правы на счёт какой-то небольшой группы людей, например если говорит про людей которые нарушают закон и пренебрегают общественной безопасностью раскладывая отраву на улице.
Но большинство обычно просто эмоционально реагируют на какую-то новость , например трудно сдержать эмоции (страх, гнев, жалость) когда видишь видео как животное напало на ребенка или то видео где собака атакует малыша на велосипеде, а кот семьи атакует и прогоняет собаку.
Вот мой пример из жизни : сейчас у меня нет собаки , но раньше живя с родителями вечером мы гуляли с собакой на площадке минимум по часу и соответственно общались с другими хозяевами собак. Не редко можно было услышать рассуждения/призывы что бродячих собак надо вылавливать/отстреливать и т.д от людей у которых свои собаки ...
Хозяева домашних животных тоже боятся агрессии со стороны бродячих собак и реагируют на этот страх согласно своему темпераменту, поэтому я считаю что лучше если больше людей будут знать про разные альтернативы )
P.S. ну и конечно говорить или писать комментарий ещё не значит делать, я думаю что мало кто, из тех людей кто призывают к убийству или плюсуют им, убили или убьют хотя бы одно животное .
раскрыть ветку (1)
Ну вот вы сами ответили на этот вопрос. Эмоции людей, как способ манипуляций. Все просто. У меня к слову нет и никогда не было собак. Но мне хотелось бы чтобы про нас говорили не "дикие", а что то более уважительное.
Вопрос того что мы в социальном (или моральном) плане должны быть лучше для меня лично не стоит, потому что люди более развиты и могут быть лучше животных, а если я могу то хотя бы стараюсь делать) а более прагматичный ответ заключается в том что это наше биологическое отличие, вектор нашего развития как вида=)
Но здесь я использовала подобный вопрос как ответ на мысль что "утки лучше собак, поэтому надо собак убивать и уток спасать" .
Методы указанные мной окупают сами себя за счёт людей которые непосредственно виновны в появлении животных на улицах. При этом действительно начальные разовые затраты будут высокими, но при этом постоянные затраты будут снижаться.
Для примера возьмем что законы (по защите животных) вступят в силу с 1 января 2022 года.
Траты на отлов + содержание + стерилизацию б.животных в 2021 году для ровного счёта будут 1 млрд руб. Доходы в бюджет +- 0 рублей .
В 2022 году Траты 1,5 млрд руб. Доходы *(зависит от суммы штрафов, налогов и прочее) пусть будут 400 млн руб. Итого небольшие потери.
В 2023 Траты уже 1.3 млрд руб. Доходы 300млн руб.
В 2030 Траты 400 млн руб Доходы 200 млн руб.
Итого разница между затраченным и полученным уменьшается. Уменьшается за счёт того что безнадзорных животных становится меньше, купить животное сложнее и дороже , а всё это значит что и выкидывать животных будут очень редко.
Другой вариант когда мы просто отстреливаем животных, никаких приютов и нет дополнительных законов по защите животных.
Траты на отлов + содержание + стерилизацию б.животных в 2021 году для ровного счёта будут 1 млрд руб. Доходы в бюджет +- 0 рублей .
В 2022 (отстрел) Траты 700 млн Доходы +-0
В 2023 (отстрел) Траты 600 млн Доходы +-0
В 2024 (отстрел) Траты 500 млн Доходы +-0
В 2030 (отстрел) Траты 500 млн Доходы +-0
Итого затраты уменьшатся но при этом мы все с вами на равных постоянно будем платить за отстрел (на равных потому что это наши деньги формируют бюджет РФ) .
Нельзя будет перестать отстреливать потому что никто не даст гарантии что точно всех убили + будут продолжать выкидывать / терять / выпускать на самовыгул (и плодить щенков) . К тому же люди которые будут несколько лет заниматься отстрелом не захотят терять работу.
Как по мне проще всего смотреть примеры других стран, какие там были условия, какие законы приняли и что после этого стало . Ну или хотя бы на свою страну посмотреть, у нас же был отстрел собак, я помню своё детство, раньше их отлавливали для усыпление и бывало даже стреляли, почему за те годы с улиц не исчезли все животные? может быть потому что это не работает без других мер?
раскрыть ветку (1)
Для догхантеров в принципе не может существовать никакой разумной или логичной альтернативы убийству. Просто потому что им нравится убивать. Само появление таких "волонтеров" говорит о том, насколько у нас незрелое и варварское общество. Кто то может и считает, что живет в 21 веке, где у людей хватает мозгов применять более гуманные методы борьбы, но только не у нас. Это, собственно, один из признаков почему страну следует называть страной третьего мира, куда цивилизация еще не пришла. И чем более таких вот убивальщиков, тем ниже статус "державы".
Эта вот прослойка, которая просто позорит и страну и людей ее населяющих, не имеет права называть себя цивилизованной. Догхантеры избегают применения слова «убийство» по отношению к собакам, заменяя его эвфемизмами: «ликвидировать», «уничтожать», «избавляться», «брать» что в общем то и объясняет сам лицемерный подход к этому вопросу.
Собственно им даже важно чтобы и дальше разворовывались бабки на стерилизацию собак, т.к. это лишит их возможности отстаивать отстрел как единственно правильное решение.
Все эти группы могли бы взять на контроль расходование средств на отлов и стерилизацию, но нахуй им это нужно?
показать ответы
Я про то, что любая крайность - плохо. Как защищать с пеной у рта агрессивную собаку, так и убивать спокойных стерилизованных животных. И закон здесь как раз способ найти компромисс, приемлемый для всех.
А позиция «никаких компромиссов, всех под ноль» - это нежелание считаться с обществом, выставление своего мнения выше других.
раскрыть ветку (1)
Тут совсем другое. Поиск аргументов в защиту убийства. То есть этим людям в принципе неинтересна тема многочисленных исследований в мире про источники появления или уменьшения численности бездомных собак.
Они собирают факты нападений собак на людей лишь с одной целью - настроить агрессию и оправдать их убийство. Что делать, чтобы этих стай завтра было меньше их вовсе не интересует. То что отстрел - это не решение и нужны комплексные меры им не нравится, т.к. лишает шанса поживодерить по, казалось бы, естественному предлогу.
Смысл предельно примитивный-они нападают, ничего не помогает, только стрелять.
показать ответы
Вы про позицию людей, про то что люди требуют? Или про закон? По закону сегодня диким собакам разрешенно жрать все и всех. Отстрел и безвозвратный отлов запрещён.
И я считаю, что этот закон принят, теми кто обожествляет собак и ненавидит и дикую природу, и людей.
Стоит ли моя позиция выше закона в юридическом смысле? Нет. В моральном? Да.
раскрыть ветку (1)
"Наверное не осталось людей, хотя бы краем уха не слышавших о движении догхантеров, которое, несмотря на протесты общества и защитников животных, набирает популярность в нашей стране. Основная цель догкиллеров – убийство бездомных животных.
Разумеется они оправдывают убийство животного:
-Защита общества от нападения бродячих собак;
-Обеспечение безопасности на детских площадках и в парках;
-Защита населенных пунктов от переносчиков болезней;
-Отсутствие действий местных властей по отлову бродячих собак или возврату животных к месту обитания.
К числу догхантеров могут относиться практически все группы населения.
Из статистики экспертов криминологии и психиатрии, нередко догхантером оказываются люди с психическими отклонениями, для которых убийство животного не является из ряда вон выходящим действием".
https://ruadvocate.ru/vidy-prestuplenij/ubijstvo-zhivotnogo-...
показать ответы