Как работает историческая лингвистика-3: методология этимологии⁠⁠

Мне уже доводилось писать об этимологии слова ложка. Сегодня мы поговорим о другом столовом приборе – ноже.

Большинство людей не понимает, как работает этимология (и это нормально). И столкнувшись с ситуацией, когда для одного слова имеется несколько версий происхождения, начинают задавать вполне логичные вопросы:

Однако многие идут дальше и начинают воспринимать этимологию в постмодернистском ключе, где наличие нескольких трактовок позволяет читателю выбрать ту, которая ему больше по душе.

А некоторых это приводит к тому, что они вообще начинают считать, что этимология – не наука, а такая игра: кто красивее гипотезу придумает.

На примере слова нож я надеюсь показать, что это далеко не так.

Итак, нож – слово, сохранившееся во всех славянских языках, и его праславянская форма надёжно восстанавливается как *nožь (ž = ж, ь – особый, и-образный звук). Мы знаем, что в праиндоевропейском языке звука ž не было. Откуда же он тогда взялся в праславянском?

Здесь возможны два варианта:

1) g переходил в ž по первой палатализации перед e и i. Также сочетание gj (j = й) давало ž.

2) ещё ž возникло из сочетания zj.

Это даёт нам несколько потенциальных исходных вариантов реконструкции слов *nožь для более ранней ступени истории праславянского: *nogis (но тут не всё гладко с морфологией), *nogjos и *nozjos. При этом *j здесь суффикс (что будет показано ниже), так что выбирать нужно между корнями *nog- или *noz-.

Корень *nog- (*noga «нога», *nogъtь «ноготь») как-то не очень вяжется с ножом в плане семантики. Хотя тут, конечно, можно пофантазировать. Например, польский учёный А. Баньковский, любитель экстравагантных этимологий, как раз считал, что слово *nožь связано с названием коровьего копыта. Якобы кремнёвый нож был той же формы, что и половина коровьего копыта.

А что насчёт корня *noz-? Он неплохо представлен в глаголах. Например, в вологодских говорах:

С приставками он есть и в русском литературном: занозить, заноза, вонзить, пронзить (в двух последних случаях, правда, корень имеет вид -нз- < -ньз-).

Вот тут всё хорошо с точки зрения семантики. Мы знаем, что названия ножей очень любят образовываться от «режущих» глаголов. Например, древнескандинавское knífr (которое было заимствовано в английский как knife) родственно немецкому kneifen и нидерландскому knijpen «щипать». А древнеанглийское название ножа – seax – родственно нашему глаголу сечь.

Более того, в древнечешском зафиксирована пара названий орудий, производных от того же корня noz-: přínoza «большой нож, особенно кухонный», zánozie – название какого-то инструмента.

Теперь к морфологии. Одной из функций суффикса *j было образовывать названия деятелей и инструментов от глаголов. Например, *stergǫ «стерегу» > *storgjos > *storžь «сторож»; *vedǫ «веду» > *vodjos > *voďь «вождь»; kovǫ «бью, кую» > *kyjь «палка, дубина». Форма *nozjos > *nožь от *noziti прекрасно укладывается в эту схему.

А вот *nogjos не укладывается. Баньковский это понимал, поэтому и исходил из праформы *nogis. Однако от *nogis мы бы ожидали *-i-склонения, в то время как *nožь склонялся по типу на *-jo-. Подробнее о типах склонения см. статью в Википедии.

Итак, если сообщить дилетантам и специалисту, что у слова *nožь есть две этимологии, то воспримут они эту информацию по-разному.

Один дилетант поверит той этимологии, которая показалась более красивой/правдоподобной, или, той, о которой узнал первой (синдром утёнка). Дилетант-постмодернист скажет, что мы всё равно не можем узнать, какая верна, так что обе верны и не верны в равной степени. Дилетант-фрик заявит, что опять эти «официальные учёные» друг другу противоречат, а значит вся «официальная наука» – отстой.

А специалист увидит это так:

И тут, кажется, достаточно ясно, какую этимологию можно признать достоверной, а какая и ножа ломаного не стоит.

Хорошо, но что же делать неспециалисту, если он столкнулся с двумя (или более) разными версиями происхождения какого-нибудь слова? Могу посоветовать следующее:

1. Не поддаваться панике, сохранять спокойствие.

2. Если вы не можете оценить, какая этимология лучше содержательно (и это нормально), опирайтесь на формальные критерии:

- если пост из контактика противоречит этимологическим словарям (ситуация с сорок и сорочкой), то верить стоит этимологическим словарям;

- если этимологические словари противоречат друг другу, то следует посмотреть на регалии авторов словарей. Словарь профессионального этимолога, вышедший под грифом РАН, обычно авторитетнее какого-нибудь «Краткого этимологического словаря для школьников младших классов» учителя из станицы Нижнекундрюченской (хотя и тут бывают неприятные исключения).

3. Если словари вам кажутся одинаково авторитетными, верьте словарю Фасмера, в 90% случаев он в основных моментах ещё сохраняет актуальность, хотя следует признать, что он не рассчитан на читателя-неспециалиста. Стоит заглядывать также в «Этимологический словарь славянских языков», но там планка требований к читателю ещё выше. Вообще я планирую сделать ряд постов об основных этимологических словарях русского языка, но когда до этого дойдут руки, даже не представляю.

4. Сам формат этимологического словаря не предполагает подробного разбора каждого слова, однако хороший словарь содержит ссылки на литературу по теме. Попробуйте выйти на научные статьи об интересующем вас слове, в качественной статье обязательно будет разбор всех гипотез с детальной критикой. Разумеется, желательно читать статьи, вышедшие в авторитетных лингвистических изданиях («Териберский вестник акушерства и туризма» не подойдёт).

Наконец скажу, что иногда бывают действительно сложные ситуации, когда современная наука не готова отдать предпочтение одной из несколько версий. Но тут уж ничего не поделаешь, наука не стесняется признавать, что чего-то не знает. И это хорошо.