К вопросу о вере
- Бог умер! (Ницше).
- Ницше умер. (Бог)
Ранее я довольно много времени проводил в Сети, вступая в полемику с теми, кто утверждает, что Бога нет. Сейчас пыл поутих – основную энергию направляю в написание статей.
Так вот, при обсуждении вопросов, связанных с существованием Бога, зачастую оппонентами приводится такая аргументация: а вот пусть Бог покажется мне, и тогда я поверю, что Он есть! По форме это могло быть подано не так примитивно, но суть всегда именно такая. Нужно доказательство. И факт всемогущества Бога зачисляют Ему же в минус – коли такой всемогущий, то почему бы и не показать свой лик неверующему?
Одно из объяснений атеизма в том, что человек не фиксирует проявление Бога в своей жизни, не ухватывает. Это исходит от неправильного восприятия понятия «Бог». Есть такое выражение: отрицая существование Бога, человек отрицает не Бога, а свое представление о Нем. Возможно, что если дать более адекватное определение понятию «Бог», то атеизм пройдет как насморк.
Между тем «поведение» Бога полностью укладывается в модель отношений части и целого, но для пущей наглядности воспользуемся более простым и доступным для восприятия примером – «гражданин – государство».
Перефразируем высказывание: пусть государство покажется мне, и тогда я поверю, что оно есть! Нелепо звучит, правда? Ведь любому ясно, что государство есть. Да, оно большое и его нельзя пощупать, попробовать, объять, или взвесить. Но оно есть. Его нельзя увидеть — но оно есть. Оно никогда не сможет взять и показаться отдельному человеку. Мы своим сознанием можем ухватить лишь фрагмент, кусочек того, что составляет государство. Но это не значит, что государства не существует. В этом плане наше сознание похоже на узкий луч света, исходящий из фонарика. И мы, находясь в темном лесу, можем осветить лишь небольшой участок, находящийся прямо перед нами. Но никогда – целый лес: смотри, вот дерево! И вот дерево! Блин, но где же сам лес?? Здесь уместна поговорка: за деревьями леса не видно.
Поэтому высказывание «пусть Господь покажется мне» не имеет смысла: все, что мы видим вокруг себя – эти фабрики, заводы, дома, школы, сады, улицы – это всё проявление государства. Это и само есть государство. И на более высоком масштабе всё то же самое: все, что мы в состоянии увидеть, осмыслить или получить в ощущениях – это и есть проявление Бога. Это и есть Бог. Ведь всё, что порождено государством, является государством. И всё, что порождено Богом, является Богом.
Ровно так же государство не может взять и сотворить чудо для того, чтобы гражданин поверил в него. Во-первых, каким должно быть это чудо? По типу «хочу трешку в центре вот прямо сейчас»? А во-вторых и в главных, что же это за гражданин такой, который сидит и ждет от государства чуда для того, чтобы поверить в государство и начать, что называется, платить налоги? Я лично убежден, что суть неверия в Бога заключается в глубокой подсознательной корысти души — когда человек отрицает Бога для того, чтобы снять с себя все ограничения, налагаемые на человеческую душу любой религией. И вот здесь он уже начинает извиваться как уж на сковородке: а вы докажите мне, что Бог есть, а пусть Он сам явится мне и докажет и т.д. На гражданском уровне это выглядит как нежелание платить налоги государству и вообще что-либо для него делать: а смысл мне платить налоги? В гробу я видел это государство с его коррупцией и такими дорогами! Пусть оно сначала сделает само что-то для меня, а уж потом я подумаю, платить ему или нет!
То есть, мы видим, что и там, и там суть в корысти и нежелании выполнять свои обязанности – и по отношению к государству, и по отношению к Богу.
В принципе, по отношению к любой системе, частью которой является человек, можно задать подобный вопрос. Например, по отношению к семье: пусть семья покажется мне, и тогда я поверю, что она есть! И пусть даже перед этим человеком встанут все члены семьи со всем своим имуществом, все равно понятие «семья» будет намного более емким, чем это удастся показать подобной демонстрацией. Дело в том, что любая система – это совокупность материальных объектов и прежде всего (ведь материальных объектов может и не быть) нематериальных связей между ними. Не видя этих связей, можно смело утверждать, что системы просто не существует.
Здесь можно поднять вопрос о том, что за восприятие подобных связей отвечает такой орган как душа. И тот человек, у которого, что называется, дисфункция души, просто неспособен увидеть, уловить и почувствовать эти связи. Следовательно, он способен воспринимать мир только по формальному признаку: покажите мне государство, покажите мне Бога. В неспособности ощущать эти связи кроется неспособность создавать единое целое. Люди с такой дисфункцией будут только разрушителями, какими бы благими идеями они не руководствовались. Даже если они искренне хотят людям добра и счастья, они не способны построить ничего долговечного и гармоничного.
То есть, возвращаясь к теме, отрицание Бога на основании того, что его просто не видно, это отрицание по формальному признаку. Потому что ровно таким же образом нам «не видны» государство, семья и т.д. В конце концов, капле морской воды само море никак и никогда не явится. Но это не значит, что моря нет. Ибо нет моря – нет и этой капли.
Выше мы привели модель отношений «часть – целое» на примере «гражданин – государство». Из него становится ясным и следующее: восприятие Бога как человека или изображение Бога как человека – неверно. Персонифицировать Бога нет смысла. Это означает, что Бога нельзя наделять и другими человеческими качествами – Бог не бывает хорошим или плохим. Ведь и государство не может быть хорошим или плохим – все зависит от поведения гражданина: соблюдая законы государства, он ведет себя к развитию. Нарушая его законы, он ведет себя к деградации. Таким образом, реакция государства, конечно же, может быть «хорошей» или «плохой», но эта реакция зависит только от самого гражданина. И право выбора – только за ним.
Следующий момент: является ли Иисус Христос Богом? Это очень важный момент в христианстве. С точки зрения модели «часть – целое» – однозначно нет. Если Бог – это предельная система нашего мира, то разве могут быть два Бога? Христос не может быть Богом, но он есть сын Божий, как и каждый из нас, ведь мы все дети Божьи.
Чем же объясняется главное – то, за счет чего его и называют Богом, – чудеса воскрешения, воскрешения и создания воды и еды из ничего? Это объясняется его высочайшим уровнем развития, позволившим ему приблизиться к Богу ближе, чем кто-то бы то ни было. Вернемся к примеру «гражданин – государство». Граждане в своей деятельности могут достигать разных уровней развития. Чем выше уровень развития, тем больше возможностей у человека. И то, что никогда не сможет сделать рядовой гражданин, то сможет сделать человек, поднявшийся к вершинам государственной власти. Но как бы ни был всемогущ такой человек, он не являет собой государство. Он всего лишь человек на службе у государства. Важно: и чем более его цели совпадают с целями государства, тем более могущества вложит государство в его руки. Понятно, что пример абстрактный и описывает идеальные взаимоотношения, ведь даже первый среди ангелов не смог удержаться от того, чтобы не использовать это могущество в своих личных целях. Но для первого приближения он подходит.
Поэтому Иисус Христос – это человек, достигший максимально возможного на данный момент уровня единства с Богом. Но Богом он, конечно же, не является. Что же касается его божественной природы, то все, что создано Богом, носит божественную природу. В том числе и каждый из нас.
Также находит объяснение еще один немаловажный вопрос: поскольку, с моей точки зрения, Богом называют предельную систему нашего мира, то получается, что в любой монотеистической религии Бог – это один и тот же Бог, хотя и называется он по-разному. Просто каждому народу была дана информация о Боге в соответствии с его уровнем развития. Поэтому религиозная рознь не имеет смысла – каждая религия описывает предельную систему нашего мира и действующей в ней законы языком и образами, соответствующими уровню того народа, к которому она обращается. Каждая религия не отвергает другую, а наоборот - позволяет получить наиболее полную картину мира.
Вообще, у модели отношений «часть – целое», которое лежит в основе структурного устройства нашего мира, достаточно большая объяснительная сила, способная описать его как единое целое. Ведь это именно то знание, которого остро не хватает современному человечеству, чтобы сделать следующий шаг в эволюционном развитии.
Поэтому, поводя итог, мне всегда было довольно странно слышать подобный уровень аргументации: а вот пусть мне докажут – и тогда я поверю. Странно слышать такое в XXI веке. Ведь Бог-то Бог, но и сам не будь плох, не так ли?