2 поста-ответа
У меня есть знакомый с высшим техническим образованием и весьма приличной общей эрудицией (художников, писателей, географию - дофига всего знает). И он всерьез верит, что повторно воду кипятить нельзя, т.к. от этого она приобретает какие-то вредные свойства. Какие-то молекулы не так позиционируются и потом такая вода погано воздействует на организм. Когда я впервые от него такое услышал, то думал он стебается и начал ржать на подобной тупизной. Потом понял, что он всерьез говорил и даже обиделся, что я ржу над подобным
раскрыть ветку (71)
Он про "тяжелую" воду, видимо, и даже формально прав, только человек не умеет в большие числа, если до кипячения концентрация условных D2O(взял для примера, чаще наверное DHO будет встречается, но есть ещё тритий) была один на десять в минус дохуллиард степени, то после выпаривания половины будет два на десять в минус дохуллиард степени, короче исчезающе мало что до, что после, ещё раз - ИСЧЕЗАЮЩЕ мало, поэтому он и долбобей)
раскрыть ветку (5)
Как я понял, Чтоб вода стала вредной, то ее нужно кипятить 10000 раз, и выпарить 99.9% воды . Тогда она станет вредной . Правда ли, что опасно пить воду после повторного кипячения?
раскрыть ветку (2)
И она не настолько вредная и в организме не должна накапливаться, чтобы проявилось влияние. Скорее все же речь про структуру воды, раз что то про позиционирование молекул
раскрыть ветку (1)
Ну так он обладает большими знаниями и хорошей памятью, по всей видимости. Он точно так же прочитал где то про тяжёлую воду и запомнил, теперь транслирует. Другим же попалась научпоп статья с опровержением,они запомнили это,она им показалась более логичной. Кто во что поверит) кто верит научным данным,тот и скажет,что можно кипятить воду сколь угодно много раз - ничего не будет
раскрыть ветку (16)
Прикол в том, что научным данным можно не верить. Они все проверяются.
Меня больше прикалывают люди, которые курят по пачке в день, но при этом боятся смешивать кипяченую воду и некипяченую. И даже не могут объяснить что за вредная смесь получится. Но вредная, это точно
раскрыть ветку (15)
Прикол в том, что научным данным можно не верить. Они все проверяются.
и как ты проверишь дома, докипятил ты у себя в чайнике воду до дейтерия или нет?
в теории мог получить молекулу, и при повторном кипячении шансы на это в 2 раза выше, хотя всё равно исчезающе малы
раскрыть ветку (9)
Если они так же исчезающе малы как мои шансы выйти замуж за Боярского, то можно об этом не волноваться.
раскрыть ветку (8)
можно не волноваться, а можно волноваться. вопрос про то что ты дома с чайником проверить это не сможешь и есть ли в твоей воде дейтерий ты не узнаешь.
как не узнаешь о том насколько он вреден на организм
кстати вспомнилось, как в сша делали аппараты для подбора обуви на основе рентгена с ебанутыми дозами радиации, и все продавцы и многие покупатели свалились потом с онкологией, потому что на тот момент было научно доказано что они безвредные, а те кто их боялся считались ебанашками.
вот будет прикол если через 300 лет узнают что у нас вся вода на планете из-за того что её кипятили когда-то имеет не только дейтерий, но допустим "память" 9или любую другую хуйню, название придумают потом) и сокращает нам жизнь в несколько раз, вызывая процесс старения намного раньше положенного. люди будут жить по 500 лет и думать какие мы ебнутые что воду кипятили, а не обрабатывали каким-нибудь простым методом, который потом будут все знать.
точно так же как сейчас люди, зная про бактерии, говорят какие были ебанутые в 17 веке, когда врачи принципиально не мыли руки после между операциями
раскрыть ветку (7)
Все, кто пил воду, потом умерли. Это научно доказанный факт. Так что воды можно бояться вполне обоснованно. И кипяченой и некипяченой. А смешанную вообще можно выливать и посуду из-под неё освящать в церкви.
Каждый боится того, чего хочет. И на здоровье, в свободной стране живём
Вопрос в сложности процесса.
Радиация и рентген стала массово известна относительно недавно по меркам истории, да и сам процесс сложный.
Воду же кипятят с незапамятных времён, и процесс этот прост до безобразия, изучили уже всё что можно и новых сюрпризов не ожидается.
Радиация и рентген стала массово известна относительно недавно по меркам истории, да и сам процесс сложный.
Воду же кипятят с незапамятных времён, и процесс этот прост до безобразия, изучили уже всё что можно и новых сюрпризов не ожидается.
раскрыть ветку (4)
Вопрос в сложности процесса.
Радиация и рентген стала массово известна относительно недавно по меркам истории, да и сам процесс сложный.
радиацию человек получает от солнца всю свою историю существования
Воду же кипятят с незапамятных времён, и процесс этот прост до безобразия, изучили уже всё что можно и новых сюрпризов не ожидается.
ну так может мы и живем всегда меньше сотни лет именно потому что воду всю её историю кипятят и человечество всю историю своего существования ей травится.
"изучили всё что можно" - так сказали физики в конце 19 века, а оказалось что нет.
ты откуда знаешь какие открытия будут совершены в будущем, которые могут перевернуть всю науку?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ты еще скажи что надо бы выяснить как простейшая жизнь на земле зародилась и повторить эксперимент в лаборатории
раскрыть ветку (1)
Оу, про жизнь это тоже интересно, конечно. Но меня про воду больше интересует в силу, так сказать, проф деформации) И вот если вы конкретно в курсе, откуда она у нас такая взялась - я с удовольствием послушаю! У меня есть, конечно, теория одного знакомого гидролога, что её инопланетяне к нам завезли, как отход производства, вроде как мусор на свалку, но я всегда открыта новому и интересному)
Прикол в том,что все данные проверяются,а ты этому веришь или нет. Такое же принятие на веру
раскрыть ветку (3)
Обычно это потому, что проверяются они не лично тобой. Ну, становись учёным, чо. Надевай халат и го в лабораторию. Только так )
раскрыть ветку (2)
Таким образом все кто не стал учёным и не проверил лично - доверяет данным,то есть принимает на веру. О чем и речь
раскрыть ветку (1)
ну я придерживаюсь этого мифа, потому что у меня дома была сильно хлорированная вода, или минерализованная, или хз, не проводил научных опытов на ph, но выпив стакан такой воды, можно было ускорить посещение туалета, не самым комфортным образом. И разбавление горячего чая водичкой из под крана для меня часто оканчивалось не очень. Статистический для себя выявил что действие смешиваня различных вод, из разряда запить кофе минералочкой (есентуки 4 например) оказывает более сильных эффект чем запивание простой кипяченой водой.
а почему ты не думаешь, что есть ещё в мире области, исследованные не до конца? или что про них не показывают документалки, и ты поэтому об этом не знаешь? всегда проще поржать, чем разбираться. а вот в МГУ действовала (сейчас есть ли - хз) фабрика по производству водоросли спирулины, которая в воде, облученной КВЧ, размножалась в 10 раз быстрее. несколько диссеров люди защитили. и вообще, кластерная структура воды - реально мало исследованная, но вполне научная тема. тут возникает перегиб - если на Википедии про это нет, то псевдообразованный человек будет на смех поднимать и отвергать незнакомые темы.
раскрыть ветку (37)
а почему ты не думаешь, что есть ещё в мире области, исследованные не до конца?
......
потому что иначе можно заявлять любую херобору и отвечать, что это область еще неизведана до конца и чего вдруг вы меня критикуете. Я считаю, что у лягушек есть свой секретный телепатический язык и они давно правят миром. А поди опровергни с вашей аргументацией, неизведано до конца и баста
раскрыть ветку (31)
Недавно читал про то что грибы обмениваются каким-то подобием нейронных сигналов. Десять лет назад я бы поржал если бы мне сказали что у грибов возможна нервная система. Так что я вполне допускаю что у какого-то вида лягух может существовать телепатия. Мир вокруг нас сложен и удивителен, те кто отрицает все то что неизвестно науке - глупец, считающий себя мудрецом.
раскрыть ветку (26)
Пока не доказано — не ебёт что сказано.
Можно предполагать, что у лягушек есть телепатический, но пока нет никаких доказательств, логичнее исходить из того, что подобного языка у них нет.
Это как "Чайник Рассела". Ну, гипотетически, может быть, что где-то в космосе летает чайник, который просто невозможно обнаружить. Но пока мы его не нашли, разумнее считать, что такого чайника нет.
То же самое со всеми богами. Может такое быть, чтобы жизнь на Земле создало некое могущественное вселенское существо, которое мы не можем себе вообразить? Может. Но пока его не обнаружили, логичнее предполагать, что такого существа нет.
Иначе, можно верить в розовых единорогов вокруг, которые просто невидимы человеческому глазу.
раскрыть ветку (25)
По поводу чайника Рассела - утверждение, что где-то на орбите Марса летает электромобиль звучит максимально бредово, но, вроде как, является абсолютной правдой. 😁
Пока не доказано - не ебет, что сказано.
Вот это золотые слова, хоть и в грубой форме. Пожалуй, утащу к себе.
раскрыть ветку (4)
Господин адвокат, мы поняли Вашу позицию, но материться в суде не сто́ит. Штраф Вам 500 рублей за обсценную лексику.
раскрыть ветку (1)
Ну вот такие как вы и сжигали ученых на костре в средние века) Понимаешь, сейчас наука вышла на такой уровень, что ты как обыватель уже не способен своими 5 основными чувствами эти эффекты познать. Ты создал себе жрецов, или научных работников которым ты доверяешь, и слепо веришь их словам, потому что сам проверить не можешь, и возможностей у тебя таких тоже нет. но таких же жрецов другой конфессии всячески пытаешься оскорбить, как собственно любой неофит.
раскрыть ветку (13)
берешь лазер, берешь фольгу, делаешь ножом в фольге 2 щелочки на расстоянии 0.8 мм (можно меньше, но не больше), светишь через них лазером, с другой стороны в метре лист бумаги. видишь не две полоски света, а несколько, разной интенсивности.
поздравляю, ты провел квантовый опыт)
поздравляю, ты провел квантовый опыт)
раскрыть ветку (1)
Ниче не докажешь, если волновой теорией руководствоваться, то обычный лазер будет вести себя как свет-волна.
А чтобы необычные квантовые эффекты увидеть надо по одной частице выстреливать через лист, тогда уже интерференционная картина будет свидетельствовать, что частица интерферирует сама с собой
Какая нелепость... Учёные доказывают, а не просто выдумывают сказки и говорят в них верить.
Есть авторитетные и рецензируемые научные журналы. Если один учёный ошибся, то другие учёные его опровергнут.
раскрыть ветку (10)
Ну вот видите, ваша секта самая истинная) А давайте вспомним огромное количество скандалов, когда к публикации в научных журнала типа Nature принимались заведомо ложные публикации, но соответствующие нужной политической повестке, и никто и слова не сказал.
раскрыть ветку (9)
Если мы говорим про один и тот же случай, то те учёные отправляли свои "исследования" в максимально мусорные журналы, просто хотели поднять хайп.
Вы действительно считаете науку сектой? Это же смешно... В науке нет догм в которые нужно просто верить и всё. Всё доказывается экспериментами, фиксируется, если нужно, опровергается.
Любой учёный мечтает опровергнуть что-нибудь общепринятое, чтобы получить уважение и славу.
раскрыть ветку (8)
Я не знаю про что вы говорите, но я говорю про различные публикации на повестку "глобального потепления" и эти публикации принимали в том числе и в журнале nature, а это самый топовый научный журнал. Хотя про педерастию там тоже множество интересных статей было)
Нет, науку я считаю инструментом познания мира, я считаю сектантами людей, которые слепо верят в науку как ответ на все, типа как последователи карго культа. Они выучили множество интересных слов, и как попугаи повторяют за своими жрецами все, что те сказали. В общем сектанты чистой воды, и ученые этим часто пользуются, создавая вокруг себя различные секты с подобными последователями, яркий пример Лайнус Полинг.
раскрыть ветку (5)
То есть, глобального потепления не существует, а гомосексуальность — болезнь?
А какие у Вас есть этому доказательства? Или Вы просто верите?
раскрыть ветку (3)
Ну да, то есть потепление существует, только влияние человека на этот процесс слабо доказано. А самое главное почему-то все считают, что это плохо, и самое главное, что раньше такого никогда не было, и вот состояние природы на уровне 1970-80-хх годов это лучшее состояние.
Передарастия безусловно отклонение.
Если тебе нужны доказательства, ты спокойно их найдешь используя те же самые инструменты, которые ты используешь для подтверждения правды от своей секты.
раскрыть ветку (2)
Как странно, а большинство учёных с Вами несогласно.
https://web.archive.org/web/20210621024441/https://www.un.or...
https://mkb-10.com/index.php?pid=4368
Нужно читать авторитетные источники, а не верить во всякие глупости.
Что конкретно "моя секта" пишет неправильно и с чем Вы несогласны?
раскрыть ветку (1)
Не читала Nature, хотя обычно для литобзора саенсдиректом пользуюсь, но не суть... Я про глобальное потепление. Что ж так всё мистифицируется-то? Да, есть глобальное потепление и есть его последствия. И чтоб это понять не надо лезть куда-то в ебеня со сложными измерениями парниковых газов. Открываете наш стремненький елайбрари и ищите по своему региону статьи о изменении климата за последние 30-60 лет (стандартная выборка). Желательно с данными из гидромета. Обычная картина такая: более холодное, мало дождливое лето, тёплая зима, увеличение количества экстремальных погодных явлений... Вот они, последствия глобального потепления, прям перед вами!
Учёные живут в рамках текущей научной картины мира, их учат этому и они привыкают.
Когда происходили научные революции - сначала им пытались сопротивляться остальные учёные.
Про теорию относительности уже кто то говорил, сначала ее считали бредом.
Из-за того, что были открыты ко всему новому и жаждали познания?
Не интересно опровергать, плохая теория лучше чем никакой, хорошая теория не всегда лучше средненькой, если средненькая практичней. Интересно, пусть небольшое но новое, наука она о созидании
Некоторые люди когда-то верили в невидимые глазу мельчайшие частицы из которых состоят все вполне видимые тела. Да ну, бред какой, сжечь этих колдунов ябучих нахер!) вот так и движется наука - с трудом преодолевая инерцию рациональности, а часто и просто тупости
раскрыть ветку (4)
Я написал, что можно допускать существование чего-то, особенно, если есть логичное предположение, но не нужно в это верить безоговорочно.
Скажем, теория струн. Никто никогда эти струны не видел, но их существование было бы логичным согласно нашим наблюдениям. Тем не менее, их существование только ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ведь теория не доказана.
раскрыть ветку (3)
Когда изобрели понятие "атом" подавляющая часть населения планеты не то, что не могла рационально мыслить, но и читать/писать не умела! Почему вы думаете, что сейчас у нас уровень сильно выше? Количество открытий, совершаемых ежегодно - просто огромно, коллективный интеллект просто не может их все переварить. Когда-нибудь это количество перейдёт в качество и может что-то нелогичное сейчас станет вполне обыденным? Наука всё же это про возможности, а не про логику)
раскрыть ветку (2)
Понимаете, если мыслить таким образом, что "тысячу лет назад никто вообразить не мог...", то можно верить в розовых единорогов, снежного человека, рептилоидов, гомеопатию, телегонию... И ещё в целую кучу разной откровенной чуши.
Ну, а вдруг когда-нибудь через сто лет, учёные обнаружат, что разбавленный сто тысяч раз экстракт печени барбарисовой утки действительно лечит от гриппа?
Ну, или докажут, что все дети конкретной женщины, на самом деле, от её первого мужчины. Ну, мало ли, вдруг?
раскрыть ветку (1)
Нет, вы меня не поняли! Можно верить во что угодно и пытаться это доказать, попутно открывая много нового и интересного. А можно просто тупо верить и огрызаться, что вот такой ты просветлённый и пошли все нафиг! Вы знаете, большинство средневековых учёных и алхимиков пыталось доказать бытие Бога или дьявола, Ньютон, ужскакой, рассчитывал вместимость Ноева ковчега! А в итоге вышла вполне себе наука, хоть и поставленной цели они не сказать чтобы добились) но посмотрите на монахов! Вот, они верят и что, стали ближе к познанию сущего?)
ПС верующих оскорбить не пытаюсь и не хочу, просто мы тут про науку вроде
ПС верующих оскорбить не пытаюсь и не хочу, просто мы тут про науку вроде
потому что иначе можно заявлять любую херобору и отвечать, что это область еще неизведана до конца и чего вдруг вы меня критикуете.
примерно так и хуесосили эйнштейна всем научным сообществом почти всю его жизнь, и даже нобелевку дали крайне неохотно и за какую-то хуйню, а не за главную его работу.
раскрыть ветку (1)
Это где это в МГУ подобным увлекались?
Единственное, про что слышал, это про парочку дедов с физфака, верящих в эфир, да история из советских времён, когда воду через гнутые капилляры пропускали и у них физ.свойства менялись. А потом оказалось, что проблема в стекле, из-за отрицательного давления на изгибах в капилляре натрий значительно сильнее выходил из стекла, чем в обычном состоянии, вот и оказывал влияние. Причём не удивлюсь, если я эту байку переврал наполовину.
Все эти байки про воду Петрику оставьте. Да, у воды есть структура, благо молекула маленькая и полярная. Да, у воды дохрена необычных свойств, начиная от тонны разных кристаллических фаз и заканчиваю инвертированием физ.свойств при переходе в состояние сверхкритической жидкости. Но вот чушь про микроволновку оставьте неучам.
Микроволновки, вот сюрприз, специально работают в спектре поглощения воды. Во вращательном спектре. Как может не имеющая упорядоченной долговременной структуры жидкость после прекращения воздействия менять эту самую структуру - с удовольствием послушал бы.
раскрыть ветку (4)
так вот там как раз об этом - диссипативная структура, которая сохраняется в воде после прекращения облучения.
ну раз интересно - в гугле не забанили? облучение воды КВЧ
вот сходу нашлось, вроде оно, но меньше про воду, больше про организмы
раскрыть ветку (3)
О, спасибо за диссер, редко такая отборная чушь попадается. К сожалению, подробно и дотошно опровергать не буду, но уже одного пассажа про сохраняющийся на сутки эффект от микроволнового облучения для поглощения в области ультрафиолетового излучения достаточно, чтобы как минимум усомниться и провести повторный эксперимент. Да и хотелось бы увидеть решение уравнения Шрёдингера для двух протонов в молекуле воды, а то пока это выглядит как притянутая муть.
Про логические противоречия в литобзоре, где то микроволны не обеспечивает значимого нагрева воды в биологических организмах, то они вдруг наносят ожоги - кайф. Ну и общая наукообразность, конечно, страдает, особенно если внимательно ознакомиться со списком литературы.
Ну и то, что физик защищает докторскую по экологит и ссылается на Стехина, который десять книжек про структурированную воду написал, не может не радовать.
В общем, спасибо Вам за пример, было познавательно.
ещё комментарии
ещё комментарии
И он всерьез верит, что повторно воду кипятить нельзя, т.к. от этого она приобретает какие-то вредные свойства.
тупые люди тоже получают корочки...у нас в группе таких было процентов 25
раскрыть ветку (1)
Ха, 25.
Нас на первом курсе 1-го сентября было больше 80-ти человек на потоке. Три группы. Через 5 лет выпускалось 44. И даже среди этих было процентов 20-25 откровенных дубарей, дотянувших до конца исключительно по причине коммерческого обучения и раздавания взяток преподам за экзамены и зачеты.
Вот и считайте, сколько их было изначально.
Годы учебы - 1998-2003, если что.
У меня мама такая. Два высших образования, гениальный экономист и в целом очень умная женщина. Но верит во всякую херню типа феншуя, нумерологии и подобного бреда про воду. Как это все сочетается - я хз)))
раскрыть ветку (2)
Ну, экономист и тому подобные гуманитарные профессии вполне сочетаются с техническими суевериями.
раскрыть ветку (1)
Я бы не был столь категоричен. Все таки молекулярная составляющая меняется. Я допустим ненавижу картошку приготовленную в микроволновке. А сваренную в кастрюльке люблю.
раскрыть ветку (1)
Разные режимы прогревания продукта только и всего. Никакая "молекулярная составляющая" при этом не меняется.
У меня знакомая тоже адепт однократного кипячения воды, но для неё это скорее способ бегства от тревожности. Она в целом понимает, что это ерунда, но "мне так спокойнее", потому что тревога у неё из-за отягощённого онкологического анамнеза. И никому это дело не навязывает и в гостях и кафешках подобного не требует.