Чем меряются учёные? Часть 2.
Интересные дела. Данный пост я начал пилить месяца два назад, потом сохранил в черновики и отложил за недосугом. Сегодня открыл - а черновика-то и нет! Ладно, напишу заново.
Закончили мы в прошлый раз на импакт-факторах, и теперь худо-бедно понимаем, чем отличается журнал "Природа" от "Вестника Мухосранского психиатрического университета". И главное, узнали, кто тот большой брат, что отслеживает всю эту фаллометриюнаукометрику. А сегодня поговорим о личных показателях цитирования. Считают эти показатели те же организации, что и в первой части нашего романа.
Самый простой - количество цитирований. Сколько раз сослались на статьи ученого в признанных научным сообществом журналах. Иногда из списка выключают самоцитирования, то есть случаи, когда у цитируемого и цитирующего источников есть общие авторы (забавно бывает посмотреть, как после вычета самоцитирований наукометрика многих наших, да и не только наших, деятелей от науки резко сдувается). Это уже интереснее - по логике, если работу цитируют, значит она интересна и востребована.
Если поделить общее число цитирований на общее число публикаций, получится средняя цитируемость статьи - показатель того, насколько интересные и захватывающие тексты пишет сей ученый, и насколько научному сообществу это интересно и полезно. Тут четко прослеживается "стиль" ученого - кто-то берет числом статей, которые интересны только узким специалистам, а кто-то бьет редко, но метко, так, что на его работу потом весь мир ссылается. В принципе, и тот и тот подход имеет право на существование - первый может вылиться в доскональное и основательное исследование, тогда как второй тип - генераторы свежих идей и подходов.
И, наконец, самое интересное - число Оленя! Это если перевести на русский. А вообще это индекс Хирша. Если хотите узнать, как он считается - смотрите по ссылке. Суть его в том, что он дает некий баланс между числом публикаций и числом цитирований. Хиршу повезло - он предложил свой, мягко говоря, далекий от совершенства, индекс как раз тогда, когда научное сообщество отчаянно нуждалось в каком-то наукометрическом показателе, имеющем численное выражение. Несмотря на то, что даже сам Хирш позднее указывал на недостатки метода и его узкую область применимости, имеено это число стало главной пиписькоймерой успешности и эффективности ученых.
Повторюсь - в каждой области науки нормы наукометрики разные. У физиков больше, чем у математиков, у химиков больше, чем у физиков, а у биологов и медиков вообще по колено ещё больше. Более того, у теоретиков наукометрика обычно ниже, чем у экспериментаторов. Но не вся. Например, число цитирований на статью у них обычно выше. Вот только статьи у них выходят слишком редко...
В третьей, надеюсь, последней части мы поговорим о недостатках и критике этой системы, а также о злоупотребелениях в её рамках. А на сегодня всё - мне надо осваивать новое для меня дело, а именно искусство написания патентных заявок.