Canonical или дураков жизнь ничему не учит...

Microsoft была основана в 1975 году и первым продуктом был отчаянно ненавидимый профессионалами Basic. Заработав первые деньги в 1981 году Б.Гейтс получает контракт от IBM на создание ОС для их компьютеров на архитектуре x86. Для этого MS покупает 86-DOS, а точнее релиз самой популярной ОС для intel-8080 архитектуры CP/M и адаптировала её под требования IBM. Судя по тому, что "адаптация" заняла 6 недель изменения были чисто косметическими...


Это первая жертва мелкомягких. Компания которая сделала DOS так и не взлетела...


С первого успеха Гейтс загорелся взять следующую "высоту" - ОС с графическим интерфейсом, к этому его подтолкнули партнеры от IBM. Работая над новой ОС Гейтс выиграл 2 года, но в итоге ему пришлось в 1983-м году анонсировать Windows... И пропасть еще на 2 года, за которые MS родила самую худшую на тот момент ОС с графическим интерфейсом Windows 1 интерфейс которой базировался на редакциях 1981 года Xerox Star и Apple Lisa.


Обе компании можно рассматривать как вторую жертву мелкомягких.


О качестве продукта говорит тот факт, что 1 августа 1984 года IBM решила выпустить OS/2... И привлекла к работе Microsoft...


Это третья жертва MS т.к. ветка Windows NT построена на совместных наработках по OS/2...


Следующей жертвой стал Unix - MS перенесла из него сетевые технологии и набор, который в последствии стал знаменитым Active Directory... Можно идти в этом списке и дальше, но для понимания корпоративных принципов MS этого вполне достаточно.


Объективно говоря MS Windows - франкенштейн собранный из частичных копий других ОС с легким "цементом" для скрепления этих частей в одно целое.


Из свежих примеров политики можно привести 3 ключевых примера:

1. Nokia - международный рейдерский захват крупной корпорации...

2. Массовое внедрение EFI вместо BIOS

3. Открытый шпионаж за пользователями.


И вот теперь MS добралось до Linux. Начало атаки прошло почти для всех незамеченным, началась она с фундамента - ядра ОС. Кто сидел на 2-й ветке и переходил на 3-ю тот поймет без дополнительных пояснений. Для остальных поясню - MS стала активно участвовать в разработке ядра (5 в топе по числу правок, традиционно игнорируя принципы программирования принятые в Linux) стабильность работы ядра и скорость работы серьезно упала.


Теперь после длительного обхаживания Canonical был анонсирован формат пакетов Snap для Linux. Для непосвященных snap (Linux) = msi (Windows). В результате все преимущества архитектуры Linux летят коту под хвост и Linux "легким щелчком мыши" трансформируется в недо-Windows... Потому что построенный на snap-пакетах образ ОС будет работать гораздо хуже Windows.


Связано все это с простым фактом - 7-ка стала последним относительно удачным продуктом MS, при этом за последние 5 лет Windows по разным оценкам потерял до 11% рынка настольных ОС. Потерял часть рынка. При этом Canonical демонстрирует лучшие качества дурака - MS нае обманул уже не одну компанию для своей пользы... Аж аналогия с нашими соседями просматривается...


Я не против конкуренции, я очень даже за. Я за разные структуры ОС и прочее...


Я против недобросовестной конкуренции. И я против того, что в конкурентной борьбе вместо улучшения своего продукта топят конкурентов.


Эй, мелкомягкие, не пробовали поработать над качеством своей ОС?


P.S. В свое время я был активным Хабровчанином, но после того как я предсказал смерть Nokia после начала сотрудничества с MS меня слили... Nokia де-факто умерла...Yt [jxe j

GNU/Linux

1K поста15.6K подписчиков

Правила сообщества

Все дистрибутивы хороши.

Будьте людьми.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

а еще есть контейнеры (docker). Они вообще другую операционку с собой тащат. И при этом, они замечательны.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

докер все-таки немного про другое, не нужно его сюда приплетать. Snap - плохая идея, как и systemd, но все-таки для кого-то может пригодиться.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Это чего это шикарный systemd - плохая идея?

2. А почему snap - это плохая идея? Говоря откровенно, совместимость ПО между дистрибутивами - большая проблема для энтерпрайз-пользователей линукс. Если какой-нибудь производитель выпускает свое ПО исключительно под, например, suse, да еще и под не самую свежую версию - почему я должен создавать у себя зоопарк (если у меня, к примеру, везде стоит centos). Конечно, эту проблему можно решить docker-ом (и мне это больше нравится), но он сам по себе - не такая простая штука и требует, чтобы его изучали и администрировали. 

Так чем так плох snap? В конце концов, не нравится - не пользуйтесь.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. Потому что слишком много на себя берет, не unix-way совершенно. У него есть свои плюсы и минусы, я не отрицаю, но мое личное мнение - он идеологически плох

2. Потому что snap хорош для такого кейса, как вы описали, а не для всего зоопарка софта, что туда пытаются втыкать. Для каждой задачи нужен свой инструмент, примеры: *nix для сервера, vim для редактирования файлов и т.д., а не snap - для всего, понимаете?

Т.е. я не говорю, что snap - сам по себе плохой, нет, это классная штука, НО для ограниченного круга задач.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1.1 Имхо, он на себя берет ровно столько, сколько нужно. Эффективный, параллельный запуск сервисов с ровно теми правами (capabilities), которые нужны. С возможностью контроля за запущенными сервисами. Со встроенным xinetd.

1.2 А кому нужен этот unix-way? Вот возьмем стандартные права(ugo). Они безбожно устарели. Сколько надстроек уже придумано? Acl, SELinux, Capabilities... И весь этот зоопарк - это unix-way? А передача информации из одной мини-команды в другую через конвейр - это же чудовищно медленно. Я сам видел скрипт запуска файрвола, который отрабатывает 30 секунд. И все это время (если добавил какой-нибудь проброс и перезапустил) все сидят без интернета. И все это было из-за конвейров. Да и вообще, unix-way - это 80-е. ИТ с тех пор настолько изменился, что даже не стоит вспоминать об этом.

2. А кто вас заставляет пользоваться snap-ом "для всего"? Если какой-то дистрибутив полностью перейдет на snap - просто не пользуйтесь им. И либо он за несколько лет докажет, что все хорошо, либо естественный отбор прекратит его мучения.

p.s. vim для редактирования файлов - фигня. Emacs рулит.

ещё комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку