2136

Бдительный мировой судья разоблачил полицейских

Савёловский районный суд Москвы вынес 15 сентября приговор двум офицерам столичной полиции, которые ради повышения процента раскрываемости преступлений сфабриковали и отправили в мировой суд уголовное дело.

Бдительный мировой судья разоблачил полицейских

(фото с сайта Савёловского районного суда)


В 2015 году к мировому судье судебного участка № 352 столичного района Аэропорт Константину Бондаренко поступило уголовное дело по ч. 3 ст. 327 (использование заведомо подложного документа). Как следовало из утвержденного прокурором обвинительного акта, жительница одной из республик бывшего СССР попалась на том, что использовала для трудовой деятельности в Москве поддельный патент. Ей грозило наказание в виде штрафа до 80 000 руб. Внимательно изучив материалы, судья пришел к выводу, что уголовное дело целиком сфальсифицировано – следственные действия с понятыми не проводились, в «липовых» протоколах понятых стояли чужие подписи. Более того, выяснилось, что обвиняемая официально получала патент, однако этот документ был изъят у нее сотрудниками полиции.


Рассмотрев эти факты, Константин Бондаренко вынес иностранной гражданке оправдательный приговор. И заодно направил частное постановление в адрес следственных органов «для установления обстоятельств грубого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства». Проведенная служебная проверка подтвердила факты, изложенные мировым судьей в определении. Авторов сфабрикованного дела дознавателя ОМВД по району Аэропорт Александру Радаеву и участкового того же райотдела Владислава Волевача уволили из органов. Радаевой предъявили обвинение по ч. 3 ст. 303 УК (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении) и ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий). Ее подельнику – по ч. 3 ст. 286 УК, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ (пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении). В ходе следствия выяснился мотив преступления. Полицейские хотели улучшить собственную статистику раскрываемости.


Савеловский райсуд приговорил бывшего дознавателя полиции Александру Радаеву к 7 годам колонии общего режима и лишил звания «старший лейтенант юстиции». Экс-участковый Владислав Волевач получил 5 лет общего режима и был лишен звания «майор полиции». Как сообщили L.R (Legal Report - примечание от меня) в пресс-службе суда, подсудимых, которые до сих пор находились под домашним арестом, взяли под стражу сразу после оглашения приговора.


От себя:

Довольно позитивная новость, которую почему-то мало кто распространяет. Раскрыли "оборотней", осудили благодаря бдительности судьи, который не закрыл глаза на нарушения, а поступил именно так, как и положено в соответствии с высокими моральным требованиями к личности судьи. При этом была проведена тщательная проверка, и "рука руку не мыла" - нашли и привлекли.


Вместе с этим хотелось бы в очередной раз задуматься - а что толкнуло сотрудников полиции на совершение такого преступления? Скорее всего, жёсткий прессинг со стороны руководства и необходимость регулярного улучшения показателей в рамках "палочной системы", будь она неладна. И тут разумно задаться вопросом - изменит ли наказание этих двоих экс-полицейских хоть что-нибудь даже в отдельно взятом районе?


Источники:

текст отсюда: https://legal.report/article/15092017/v-moskve-osuzhdeny-ofi...

фото отсюда: http://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/news/savyolovskij-sud-r...

Автор поста оценил этот комментарий

Очень хорошая новость, но сроки вызывают недоумение. 7 и 5 лет за то, что чуть уголовный штраф на 80000 чуть не повесили на бедную женщину. Да у нас за убийства чаще меньше дают

раскрыть ветку (1)
21
Автор поста оценил этот комментарий
У полицейского (как и у любого власть имущего) больше власти, чем у обычного человека. Полицейский имеет ряд полномочий и может требовать совершения действий, которые обычные люди исполнять обязаны сразу. И только потом эти требования могут пожаловаться.

Поэтому больше власти - больше ответственности за злоупотребление этой властью, и ещё больше - за злоупотребление властью и совершение преступления.

Так что всё логично, по крайней мере, для меня.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
должность в ментуре, суде и прокуратуре, к сожалению, не является отягчающим обстоятельством, если я не ошибаюсь
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как это?

ст. 63 УК РФ:

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

(...)

о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо конечно что в кой то веке справедливость восторжествовала и ментов наказали, но сроки реально большие
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Как уже выше отметил - всё по-честному:

- больше власти - больше ответственности, так и должно быть всегда и везде;

- умышленное совершение преступления сотрудником полиции - отягчающее обстоятельство (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

1
Автор поста оценил этот комментарий
Что там насчет судьи Щура в Питере не известно?

Судьи хоть и проходят отбор, но тоже люди. Скажем, в армию тоже берут только психически здоровых. Но в каждом взводе из 30 человек находятся весьма своеобразные индивидуумы...

А судей в районных судах 16,5 тысяч. Логично, что будут находиться судьи разного качества...

Куча раз отложат, потом забудет принести что-то оппонент,, потом оппонент скажет "А" затем доказывай, что "А" никоим боком не относится к делу, а он скажет "Б" и сколько так будет идти хз.

Это самая серьезная проблема. Какое решение вижу я, я написал:

Сделать "электронное правосудие: стороны и суд еще до судебного заседания в режиме "форума" обмениваются доводами и доказательствами...

Почему до сих пор ничего подобного не сделано? Я тоже писал: нужны молодые кадры, но в силу требований к судье судьями становятся около 30 лет и деньги на реализацию этой фичи.

Но тем не менее подвижки есть. В 2017 году додумались, что документы можно принимать и в электронном виде. В то время как многие коммерческие компании заставляют приходить к ним в офис (Банки, Сотовые операторы, Страховщики) ножками и писать заявление ручечками.

Поэтому да, дела обстоят хуже чем хотелось бы (а хотеться всегда будет много), но лучше, чем могло бы быть.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но тем не менее подвижки есть. В 2017 году додумались, что документы можно принимать и в электронном виде.

Наверное, нужно уточнить, что это про СОЮ.

В арбитражи я с 2011 года подаю электронно, а до 2011 я ещё не работал)

Вспоминается картинка с подписью:
Антон Иванов такой говорит В. Лебедеву:

- зацени, Славка, я могу через интернет любое дело у себя посмотреть!

А ему в ответ:

- а что такое "интернет"?

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это на Пикабу фантастика. Где "вся система гнилая", а судьи все продажные.

В реале они периодически друг с друга снимают мантии и судятся с судейскими органами https://pravo.ru/tags/5556/

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Мало смысла объяснять)
Как-то писал пост на подобную тему - не зашло местной аудитории, не вписывается в картину мира. https://pikabu.ru/story/o_sudyakh_i_vzyatkakh_bez_politiki_4...
0
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо, не дождетесь. Очевидно, что тот спор в тупике. Мне понятны ваши аргументы, но и от своих я отступать не намерен. Правду можно было бы выяснить в судах, но, поскольку спорить нам не о чем там, то пусть каждый останется при своём мнении. Имхо, в том споре ситуация патовая. Ни я вас ни убежу, что я прав, ни вы меня. Так что зачем и о чём спорить тогда? Выразили взаимно противоположные точки зрения, ну а далее пусть те, кто это читает думают сами, как им поступать.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Там как такового спора нет.

Вы считаете, что договора достаточно, а ФАС МО, да и обзор судебной практики ВС РФ от сентября 2015 года полагают иначе.

Вместе с этим, Вам это не помешало начать комментарий с "Вы несёте бред по части".

0
Автор поста оценил этот комментарий
Радаевой предъявили обвинение по ч. 3 ст. 303 УК (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении)

Что я сейчас прочитал за бред? Читаем статью 31 УПК РФ и видим, что мировой судья в принципе не может рассматривать дела, максимальное наказание по которым превышает 3 года лишения свободы (далее речь только о лишении свободы). Тяжкими признаются дела, по которым максимальный срок — 10 лет. То есть, мировой суд ну никак не мог рассматривать дело, в котором выяснилось, что кто-то сфальсифицировал доказательства по тяжкому или особо тяжкому преступлению, потому что а) мировой суд не рассматривает дела по тяжким и особо тяжким преступлениям; и б) по указанной статье 303 ч.3 наказание до 7 лет, что тоже не подсудно мировому суду.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это косяк LR, ответил выше.


P.S. я от вас ещё давно коммента ждал тут

#comment_90454669

но видимо, не дождусь.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
За неделю даже в пределах города заказное письмо не всегда будет получено

Тут подойдет картинка, которую вы выше скидывали мне

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А при чём тут суд? Недели всегда мало - за неделю в крупной компании даже внутри не смогут дать ответ.
Если Вы думаете, что где-то в США споры решаются быстро, то у меня плохие новости - там судебные процессы тоже длительные, да и правосудие куда менее доступно простым людям (всё очень дорого).
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но при этом у стороны НЕТ права знакомиться с тем, что другая сторона не представила в материалы дела.

У стороны ЕСТЬ право попросить предоставить доказательства по делу. Если одна сторона попросила предоставить доказательства (которые реально необходимы для рассмотрения дела), то суд обязан указать второй стороне на необходимость предоставления доказательств, ну а в некоторых случаях для соблюдения законности, по своей инициативе истребовать доказательства.

Вот так "содействие в реализации" превращается в "суд обязан задать вопрос о наличии доказательств".


Судья удивлённо говорит: "мне вообще ничего не надо, это Вы решаете, что Вам представлять суду,

Но при этом же заседания отложила в том числе и по этой причине. Может для истца те доказательства, которые вы затребовали, являются очевидными и не требующими предоставления. И ваше требования о предоставлении доказательств показалось абсурдным и, как следствие, неожиданным. Как я написал выше, судья с этим "ну если суду надо, то я принесу всё, вот хоть сегодня" кроме как пожурить ничего сделать не может.


То есть истец фактически затянул дело, хотя мог предоставить доказательства еще на этапе подачи иска.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У стороны ЕСТЬ право попросить предоставить доказательства по делу.


Я немного о другом писал, если Вы внимательно посмотрите на то, что я писал, а не то, что Вам удобнее увидеть.


Но при этом же заседания отложила в том числе и по этой причине.

Судья отложила разбирательство потому, что истец сообразил, что ему нужны эти документы, и если он их не представит, то 100% получит отказ в удовлетворении и резко захотел их представить + по иным процессуальным основаниям.

Ещё раз подчеркиваю - это он захотел предоставить документы, а не судья захотела, чтобы он их принёс.


И ваше требования о предоставлении доказательств показалось абсурдным и, как следствие, неожиданным.

Во-первых, я ничего не требовал, т.к. такого права у меня нет, а лишь указал на отсутствие в материалах дела.

Во-вторых, договоры в этом деле означают доказательства наличия прав, защиты которых требует истец. Нет договоров - нет доказательств наличия прав, значит и нет оснований для их защиты.


Как я написал выше, судья с этим "ну если суду надо, то я принесу всё, вот хоть сегодня" кроме как пожурить ничего сделать не может.

Применить 111 АПК, как я и написал выше. Посмотрите, там интересно.


Если хотите, то я могу Вам дать контакты истца, ну и Вы, если договоритесь с ними, сможете их представлять в следующем заседании, т.к. этот спор здесь бессмысленный - Вы видите лишь то, что хотите видеть, игнорируя процессуальное законодательство.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Отложить не на 3 месяца,а на неделю максимум? Этого достаточно для получения всех справок и прочего. Суд может и сам запросить многие необходимые документы. Да и между каждым этапом делать перерывы не в месяц или больше?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

За неделю даже в пределах города заказное письмо не всегда будет получено, а на него нужно ещё дать ответ, который тоже будет идти длительное время.

Можете минусовать все мои посты и комменты, но я скажу это: Вы, очевидно, слабо понимаете предмет обсуждения.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Суд не обязан требовать документы,

вкупе с

суд...оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,

суд все-таки обязан, как минимум, задать вопрос о наличии доказательств, если вторая сторона их тоже желает увидеть.

И вот тут возникает проблема:

Должен ли страдать доверитель, если представитель долбаеб, не принес доказательства (которые имеются и могут быть предоставлены суду) и доверитель об этом не мог знать и это выяснилось только в заседании?

Считаю, что не смотря на затягивание дела, разрешать дело по существу без имеющегося, но временно не предоставленного доказательства, недопустимо...

Да, такая "забывчивость" - это неуважение к суду, и это косяк судейского сообщества - не могут уж принять волевое решение и наконец штрафовать представителей... Но и тут будут периодически появляться косяки только уже не только со стороны сторон дела, но и со стороны судей: больше принимаемых определений - больше косяков.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Каким образом "содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств" превратилось в "суд все-таки обязан, как минимум, задать вопрос о наличии доказательств, если вторая сторона их тоже желает увидеть"?

Правильно - никак. У стороны по делу есть право знакомиться с представленными в материалы дела доказательства. Но при этом у стороны НЕТ права знакомиться с тем, что другая сторона не представила в материалы дела.


Пример в студию:

Четверг. Заседание.

Истец кучу документов не предоставил. Я со стороны ответчика и указываю на это, а потому считаю, что истец не обосновал свою позицию. Истец говорит "ну если суду надо, то я принесу всё, вот хоть сегодня".

Мы с судьёй в шоке. Судья удивлённо говорит: "мне вообще ничего не надо, это Вы решаете, что Вам представлять суду, а что нет, я за Вас ничего решаю, я даю оценку представленному".


И если истец не принёсёт договоры, ему просто откажут в удовлетворении исковых требований. И я не смогу их изучить вне зависимости от того, хочу ли я их увидеть или нет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А что судья может сделать, если представитель забыл или "забыл" документы без которых дальнейшее рассмотрение смысла не имеет. Если примет решение без необходимых доказательств, то это серьезное нарушение.

Или что делать, если одна из сторон надумала изменить основание иска или ходатайствовала об истребовании доказательства или экспертизы уже на заседании вместо того, чтобы подать ходатайство вместе с иском?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы тут так увлечённо все обсуждали, что мне даже встревать не хотелось, но, по-моему, расхождение с реальностью уже достаточно велико, потому не могу не вмешаться.

А что судья может сделать, если представитель забыл или "забыл" документы без которых дальнейшее рассмотрение смысла не имеет

ч. 2 ст. 9 АПК РФ:

"Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  (...)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий."

ч. 2 ст. 12 ГПК РФ:

"Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел".

Что это значит? Это значит то, что если кто-то не приносит доказательства, то это лично его проблемы. Суд не обязан требовать документы, каждая сторона сама решает, какие документы и доказательства предоставить и какие ходатайства заявить.

Не принёс важный документ, который помог бы твоей позиции? Не вопрос, суд дал оценку тому, что сейчас есть в деле и ты проиграл процесс.

Ещё разок - процесс состязательный, это значит, что судья даёт оценку фактически представленным доказательствам, указанным доводам и т.д. Не указал, не обосновал, не принёс? - твои и только твои проблемы.


Что касается срыва заседания - есть такая вещь, как отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами вне зависимости от того, в чью пользу решение (ст. 111 АПК, например). Часто приносишь документы в заседание и приходится откладывать заседание ради ознакомления с документами? Будь готов оплатить чужие расходы, даже если выиграешь процесс.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
1- а 327 у нас реально относится к тяжким?
2- а может просто работать не хотели и поэтому фальсифицировали?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
1 - в первоисточнике указано "фальсификация доказательств по уголовному делу, повлекшая тяжкие последствия", а LegalReport иначе указал, а я скопировал без проверки. Хоть и мопед не мой, но плюсодин за внимательность.


2 - вот чего не знаю, того не знаю.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нихрена себе, честный судья! Может просто не предложили ему одну ыяу уб-эй.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ыяу уб-эй

нужно говорить определённее, а то кто-нибудь подумает, что это азиатское имя и ссылку для друга попросит.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества