раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
То есть попытка поддержать верного сотрудника, который явно будет в шоке от происходящего - недостаточная причина, по-вашему? Нужно какое-то спец-объяснение?
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Мы, видимо, друг друга неправильно поняли. Я подумала, что вы имеете в виду, что Дамблдор знал, что с Клювокрылом будет все ок, и поэтому присутствовал на казни. А вы, видимо, имели в виду другое - что Дамблдор видел, что Клювокрыл выжил?
Если да, то он это видел только во втором варианте развития событий. В первом ему, увы, пришлось наблюдать не самую приятную сцену. И именно поэтому он потом сказал ребятам, мол, ЕСЛИ вы сможете все изменить - спасете 2 невинные жизни.
раскрыть ветку (10)
да, я имел в виду, что Дамблдор видел, что Клювокрыл выжил. Когда Дамблдор предлагал спасти Сириуса на Клювокрыле, он уже знал, что Клювокрыл сбежал, а благодаря рассказу Сириуса понял, кто помог гиппогрифу сбежать и отправил ребят в прошлое.
Тут не может быть двух вариантов развития событий. Если Дамблдор или кто-то еще был свидетелем того, что Клювокрыла казнили - то его нельзя спасти, т.к. событие уже произошло. Маховик времени не может изменить то, что уже свершилось - он может сделать вероятное реальным, таков принцип его работы
раскрыть ветку (9)
В общем, я поняла вашу точку зрения. Согласиться, к сожалению, не могу, т.к. вижу концепцию совершенно иначе. Но могу сказать, что беседа (и первая, и вторая) лично для меня была интересной и увлекательной. Люблю дискуссии, где никто в итоге не скатывается в банальный переход на личности и обмен оскорблениями. Спасибо, и всего наилучшего.
Вот именно, что Гарри и Ко помогли сбежать клювокрылу. И когда они вернулись, это стали единственно верной реальностью. Что мешало им вернуться к тому же Седрику и спасти его, сделав это опять же реальным?
раскрыть ветку (1)
Сами написали "Маховик времени не может изменить то, что уже свершилось". Но этого бы и не свершилось, если бы маховик не задействовали) Ведь Клювик не сбежал бы, если бы они не вернулись в прошлое и спасли его, а пошел бы на бульончик
раскрыть ветку (5)
был только один вариант развития событий - что Клювокрыла спасли. Если его бы казнили, никто бы в прошлое героев не отправил.
Дамблдор знал, что Клювокрыл сбежал и понял, что надо сделать. Неизвестно, как бы все повернулось, если бы Дамблдор намеренно не отправил ребят в прошлое. В книге не описывается, как в вселенная работает при временных парадоксах.
Одно понятно точно - если кто-то стал свидетелем какого-то события, отменить его уже нельзя. Никто не видел, как Клювокрыла казнили - поэтому появился шанс его спасти.
Аналогичная ситуация с тем, когда Гарри кастовал патронуса - Гарри видел, как его кастовал другой Гарри (событие уже случилось), другого варианта развития событий не было.
Подозреваю, что если бы перед отправкой героев в прошлой посмотреть заклинания, которые кастовались, можно будет увидеть, что патронус уже был скастовал (это домысел, пруфов у меня нет)
раскрыть ветку (4)
"Одно понятно точно - если кто-то стал свидетелем какого-то события, отменить его уже нельзя. Никто не видел, как Клювокрыла казнили - поэтому появился шанс его спасти." Мне почему то непонятно это. И вы пишете, что был только один вариант событий, что Клювика спасли. Да, но кто спас его? Вы так говорите, будто их возвращение ни на что не повлияло. Но события которые были, и есть следствие путешествия по времени, а не наоборот.
раскрыть ветку (1)
Никто не видел, как Клювокрыла казнили - поэтому появился шанс его спасти
здесь я имел в виду, что его смерть никто не наблюдал, поэтому оставался шанс того, что он жив.
Одно понятно точно - если кто-то стал свидетелем какого-то события, отменить его уже нельзя
почему это непонятно? Вы видели хотя бы один пример использования маховика, где герои не дополняли, а изменяли исход события на противоположный? По-моему, Гермиона упоминала о том, что ход событий менять нельзя
И вы пишете, что был только один вариант событий, что Клювика спасли. Да, но кто спас его?
его спасли Гарри и Ко, но они не могли не спасти. Вы утверждаете, что если бы герои не отправились в прошлое, то они не спасли бы его, я утверждаю, что у них не было других вариантов.
Гарри уже видел, что кто-то использовал патронуса
Дамблдор уже знал, что Клювокрыл на свободе
Эти события случились перед тем, как герои отправились в прошлое, их нельзя было изменить
То есть, если бы они не вернулись, значит они бы не отпустили его, он бы не улетел и был казнен. Ведь так? Так. Так почему не могли вернуться к Седрику? Т.е. сделать то же самое, только вместо слово клювокрыл подставьте любое другое, которые нужно спасти и тд.
раскрыть ветку (1)
не так.
во-первых, в правилах пользования маховиком сказано, что нельзя пытаться менять коренным образом ход событий. Неизвестно, что будет, если попытаться спасти кого-то, чья смерть уже была наблюдаемым событием.
во-вторых, если бы они не вернулись, неизвестно, что бы получилось. Напомню, что герои не только спасали Клювокрыла, но и самих себя (от дементоров), и Сириуса. Нельзя предугадать, как бы все повернулось, если бы герои не вернулись
С того, что своими глазами герои этого не видели, но прошли через все те события, которые их-будущие-версии устроили (камень, разбивший склянку, Гарри на том берегу озера и т.д.). Это происходило одновременно, а не "сначала было одно, потом всё поменялось". Герои не просто так не видели всех событий воочию.
Патронус недоступен из-за специфичности - нужны определенные счастливые воспоминания для каста патронуса, поэтому считается, что злые маги его не могут кастовать ( так-то ГП на уроках ОД обучал всех патронусу и получалось у многих )
Силы мага - ну никак не данный левел с рождения. У тебя может быть предрасположенность к магии ( допутим, родители - сильные волшебники) из-за этого тебе изначально изучать заклинания проще, с возрастом левел волшебников выравнивается. а могущественные волшебники - просто умнее других, они больше учат заклинаний, больше практикуются, больше изучают магию в принципе
раскрыть ветку (18)
То, что родители - сильные волшебники, не говорит вообще ни о чем, даже о том, что ребенок не будет сквибом. И если злые маги не могут кастовать патронус, то Амбридж, видимо, добрая?)
И где в книгах хоть одно упоминание, что у кого-то не получался патронус, потому что у него не было ни одного счастливого воспоминания?
И насчет того, что все примерно равны (или могут стать таковыми) - я категорически не согласна. Есть какие-то аргументы в пользу вашего мнения? Где-то может в книгах упоминается нечто подтверждающее?
раскрыть ветку (15)
1) то, что родители сильные волшебники, влияет на ребенка. Сравните, много ли было сквибов/маглов у могущественных волшебников и у посредственных?
2) я написал "считается, что злые волшебники не могут кастовать патронус". Я не говорил, что так и есть.
3) я не писал, что кто-то не мог кастовать патронус, потому что у него не было счастливых воспоминаний. Я написал, что нужны особые воспоминания - не каждое подойдет. Сложность каста патронуса еще и в том, что ты не знаешь, какое воспоминание - подходящее.
4) посмотрите на распределение сил у волшебников. нет такого, чтобы кто-то не умел кастовать абсолютно ничего - кто-то хорош в одном, кто-то в другом. Могущественные волшебники хороши сразу во многих областях магии (оно и логично: больше занимаешься - больше знаешь, больше умеешь, меньше слабых мест)
раскрыть ветку (14)
1) В книге описаны всего 2 сквиба - Арабелла Фигг и Аргус Филч. Ни у того, ни у другого о родословной ничего не упоминается. Так что сказать, при каких условиях они могут родиться, невозможно - нет данных. Зато о сестре самого могущественного волшебника Дамблдора долгие годы ходили подобные слухи, что как бы во многом исключает вероятность наследственности силы магии. Да и в таком случае маглорожденные волшебники были огромной редкостью, а уж сильные - вообще нереальным исключением. Тогда как в книге они ничем принципиально не отличаются по силе.
3) Другими словами, подходит любое достаточно счастливое. То есть по этому признаку на патронус опять же должны быть способны все.
4) Я бы сказала, что у каждого что-то получается лучше, чем другое. Но это не значит, что более талантливый маг не одолеет посредственного волшебника даже в том, что у него получается вроде бы неплохо. То есть, условно говоря, слабенький маг, как бы ни тренировал защитную магию, против Волдеморта или Беллатрисы ничего не сделает.
раскрыть ветку (13)
Сестру Дамблдора же избили дети(которых потом захуярил их отец) за то что она что то там колдовала и отказалась это повторять.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
О_о Конечно, нет. Где я такое писала? Я написала, что слухи такие ходили много лет, а не что она была сквибом.
Вы забыли про мать Волдеморта, она тоже была неумелым магом, но как я поняла, она не совсем сквиб. Если смотреть на родословню, то она прям нехилое отклонение)
1) сойдемся на том, что нельзя сказать, как магическая сила родителей влияет на детей
3) потенциально - да. но я и не говорил обратного. по факту - многие Патронус кастовать не могут
4) по сути, я говорил только то, что сила мага - это не левел, полученный при рождении, а следствие ума и постоянных тренировок. Не знаю подтверждений того, что кто-то был очень умным и старательным волшебником, но не имел большой магической силы
раскрыть ветку (7)
1) я бы сказала, нигде нет упоминания, что она вообще как-то влияет. так что и говорить об этом нет смысла))
3) по факту они не могут кастовать патронус именно потому, что не хватает "левела". других причин, во всяком случае, вы не привели))
4) это аргумент в стиле "я сказал - а вы опровергайте и ищите подтверждения своим опровержениям, не сможете - значит, я прав")) реальных аргументов, подтверждающих, что все потенциально имеют равные способности, вы все-таки опять же не привели))
раскрыть ветку (6)
3) если Патронус не кастуется из-за левела, как тогда Поттер на третьем курсе мог его кастовать? вряд ли у него был какой-то левел. То же самое касается того, что Поттер учил на занятиях ОД Патронусу - его кастовали студенты без особого левела.
Патронус может не кастоваться как раз из-за того, что подходящих воспоминаний нет - они в потенции могут быть, но если их нет, ничего не скастуешь
4) Доказательство ( я его и подразумевал в предыдущем комменте):
Альбус Дамблдор - гений
Волан-де-Морт - гений
Северус Снейп - гений
Сириус Блэк, Римус Люпин, Лили и Джеймс Поттеры, Аластор Грюм, Гермиона Грейнджер - все эти волшебники были очень умными.
Здесь можно перечислить еще многих, но суть ясна.
Старательность для умного подразумевается по умолчанию.
Вывод: каждый, кто достаточно умен и старателен - могущественный волшебник
Примеров, опровергающих это, я не припоминаю
раскрыть ветку (5)
3) Вы вообще внимательно читали мой первый коммент, на который начали отвечать? Я же написала, что, по моему мнению, "левел" дается от рождения, и в школе просто пытаются раздвинуть его границы, параллельно с изучением заклинаний (чем, собственно, и занимался Люпин в случае с Гарри и патронусом).
И снова вы о том, что из-за отсутствия воспоминаний патронус не скастуется. Я даже соглашусь, что у одного уникума на десяток тысяч может вообще не быть счастливых воспоминаний. Но чтобы это была хотя бы слегка распространенная проблема - маловероятно.
4) И в чем же проявляется гениальность Волдеморта? Ну, кроме его магических сил? Может, в том, что он между эффективностью и эффектностью всегда выбирал второе, и вместо того, чтобы заключить свои крестражи в малоприметные предметы, которые трудно или практически нереально обнаружить, сделал ими известнейшие магические артефакты? Или в том, что он как безмозглый маньяк все книги повторял "Сссам, я убью его сссам", вместо того, чтобы отдать приказ тому же лже-Грюму или Хвосту на худой конец? Вообще что он такого гениального сделал за все книги, что бы подразумевало, что у него не просто врожденный хай-левел по магии?
Сириус тоже был далек от "очень умного". Хотя бы потому, что как полный лапоть пошел убивать Петтигрю в одиночку.
раскрыть ветку (4)
3) каждое счастливое воспоминание не подойдет - это раз. Нужное воспоминание еще необходимо найти - это два. Вкупе эти два фактора дают приличную вероятность невозможности кастования. Не забывайте, что кастовать в присутствии дементора - очень сложно. Поттеру пришлось бы очень сильно продвинуть свой левел, чтобы достигнуть общепринятого уровня, который необходим для каста Патронуса (а этого не было) - это три.
Ну и наконец. Нет же никакого доказательства левела. Есть только некие категории "могущественный волшебник", "обычный волшебник" и другие, которые вполне могут определяться числом изученных заклинаний (или чем-то еще). нигде не сказано об ограничениях магии, нигде не сказано о том, как можно измерить чей-либо левел.
4) Перечитайте, как Волан-де-Морт учился в школе. Перечитайте, как Сириус учился в школе. Те действия, которые Вы приводите они совершали уже будучи могущественными волшебниками, так что они могли делать, что угодно.
Ну и надо не забывать, что все-таки писатель нарочно ослаблял Волан-де-Морта, чтобы у Поттера был хотя бы шанс победить. В любой логичной вселенной, Волан-де-Морт мгновенно устранил бы всех своих врагов.
Глупо говорить, что Волан-де-Морт - дурак, точно также можно говорить, что дурак - Дамблдор (тем более, что они равны по могуществу).
Ну и, наконец, все познается в сравнении. Остальные герои в сравнении с могущественными волшебниками кажутся такими даунами, что просто диву даешься
раскрыть ветку (3)
3) Давайте сойдемся на том, что "нигде не сказано". То есть каждый может остаться при своем мнении, т.к. весомых аргументов ни к той, ни к другой точке зрения нет) Просто у каждого свое видение.
4) С каких пор о гениальности судят лишь по тому, как кто-то учился в школе?
Простите, но насчет "нарочно ослаблял" я снова в корне не согласна. Все его действия логичны и обоснованы - с его колокольни. С учетом его склада характера и жизненного опыта. С таким же успехом можно сказать, что заклинание "Протего" придумано автором, чтобы дать "хорошим" хоть какой-то шанс спастись, а в любой логичной вселенной не должно быть никакой защитной магии вообще, и все плохие должны мгновенно устранять всех хороших.
раскрыть ветку (2)
4) в школе закладывается база. Если ты умен и трудолюбив в школе, то высока вероятность того, что ты будешь могущественным волшебником. Я не говорил, что достаточно судить "лишь по тому, как кто-то учился в школе". Я просто счёл это показательным. Считаю, что кол-во умных и трудолюбивых в школе коррелирует с кол-вом могущественных волшебников.
По поводу ослабления - моё мнение, что в любой логичной вселенной тот, кто более умён, должен побеждать. Том Реддл был очень умным, вследствие этого стал могущественным волшебником. Можно сказать, что Дамблдор должен быть умнее Реддла, но Дамблдор уже стар, его лучшие годы позади.
Я не считаю, что Реддл вел себя обоснованно и логично.
Даже в ГПиМРМ автору пришлось намеренно осляблять Волан-де-Морта, чтобы дать Поттеру шанс на победу (даже, потому что в остальном там довольно логичная вселенная, с меньшим количеством нестыковок)
раскрыть ветку (1)
Если человек хорошо учится в школе, а далее своими идиотскими поступками нивелирует мнение о себе как об умном, то значит он явно не гений.
Именно поэтому он не может победить, т.к. он и близко не более умен. Все его успехи, в том числе и в школе - за счет того, что в нем "прорва магии", как сказал когда-то Снейп о Лили. То есть более высокий левел.
Но с точки зрения своих ограниченных умственных способностей, учитывая еще характер и жизненный опыт - он действует обоснованно и логично.
Именно поэтому он не может победить, т.к. он и близко не более умен. Все его успехи, в том числе и в школе - за счет того, что в нем "прорва магии", как сказал когда-то Снейп о Лили. То есть более высокий левел.
Но с точки зрения своих ограниченных умственных способностей, учитывая еще характер и жизненный опыт - он действует обоснованно и логично.
НА уроках никого не обучали Патронусам.
Этому Люпин обучил Гарри вне занятий, а тот уже помогал остальным
раскрыть ветку (1)
я же написал на уроках ОД - т.е. на встречах Отряда Дамблдора. К тому же, где еще Гарри мог кого-то чему-либо обучать?
Именно по этому, по Потному Гарри столько фанфиков настрочили: уж очень многие пытаются как-то систематизировать и додумать систему мира.В целом, фанфики такого рода пишут или по очень обширной и проработанной вселенной (в неё удобно встраивать и расширять что-то своё), или по в хлам не продуманному миру, потому что свербит объяснить, какого хера тут творится
раскрыть ветку (6)
Таки рекомендую фанфик "Терминатор" про Гарри Поттера. Там он социопат с садистскими наклонностями, не признающий никаких авторитетов над собой. Он даже додумался трансфигурировать револьвер. Вообще там много смешной жести. Его даже озвучили.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
Да просто введи в поисковик "Гарри Поттер Терминатор". Первая ссылка. Дальше сам найдёшь всё. :)
Еще "Гарри Поттер и всякая хуйня" и "Гарри Поттер и Сестры Блэк". Гарри знатно упарывается веществами и ебет всех направо и налево.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (1)
По идее Роулинг (Проклятое Дитя не берем в расчет), да. Там были уничтожены все маховики, так как она хотела закрыть тему маховиков, и вообще жалела, что их ввела в третьей книге.
и новые сделать никто не смог, на руках ни одного в мире не осталось? Бедняжки, какое совпадение.
раскрыть ветку (3)
Ну и, насколько я помню серию, - далеко не все можно было "возвернуть взад". Там еще какие-то ограничение, вроде как, были, типа, "это развидеть не смогут не только лишь все"...
раскрыть ветку (2)
а толку от этих мракоборцев? Кроме того что на них все фапали они сделали нихрена ровным счетом. Вот от слова совсем.
раскрыть ветку (7)
Они отлавливали Пожирателей смерти, например. Когда Петтигрю бомбанул на улице и палец отгрыз, тоже наверняка первыми на место прибыли. Другие подобные ситуации тоже, скорее всего, их работа, только смысл в книге подробно это расписывать? Про Визенгамот тоже тогда можно сказать, что на кой хрен он нужен, собрался один раз Гарри попинать и все.
раскрыть ветку (1)
Мракоборцы это что, дцп-шные подростки с палочками и героиновой зависимостью? Они, блять, не смогли отличить ОТГРЫЗАННЫЙ палец от оторванного взрывом. Не смогли скастовать поисковое заклинание, не смогли взять хренов МАХОВИК и открутить на пару часов назад (даже не вмешаться в бой дабы не трахнуть таймлайн, а просто посмотреть как что было). Они проебались на финале кубка мира по квиддичу, не смогли остановить приход к власти Воланчика (ну ебана, ну какое министерство магии, они что, сами не понимали что происходит?).
Или мракоборцы поголовно выпускники Гриффиндора? Храбрые, но очень тупые.
А Визенгамот это просто пушка. Настолько, что не сподобились банально стереть память Пожирателям дабы пресечь любую попытку бунта. Крупнейшая угроза в истории? Опаснейшие маги в мире? Хах, просто посадим их в тюрьму и забудем.
Нормальный СОБР, сами не думают, выполняют приказы! Как и все спецслужбы в мире. И вообще это пророчество частично книга для англо-саксонского мира. Волан де Морт - Володя Путин. А вот Гарри Поттера ещё не нашли,😀
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
1. Сколько раз Воланде-морт напал на Гарри в доме приёмных родителей? 0
Сколько раз в Хогвартсе? 6
Плюс, сказано, что эти деньги ему в наследство, то есть до совершенолетия он их не увидит, только на учебники и прочие барахло для школы.
2. мракоборцы/авроры - аналог полиции
3. Суть, как именно заклинание произнести, как взмахнуть, о чём подумать, что представить, личные качества и постоянные тренировки нужны
В первых фильмах много раз показывали, как Гермиона быстро все этому обучалась, а Гарри и Рон не могли превращать предметы нормально, напрмиер
Может есть какие-то ограничения на скорость и мощь каста. Типа если кастуешь слишком быстро, но у тебя не хватает опыта, то заклинание прерывается, как у Рона, или выходит из-под контроля как адский огонь. А если кастуешь, что то, что мощнее тебя, то заклинание обращается против тебя, опять де как у Рона. Как то так наверно.
раскрыть ветку (1)
У Рона заклинание обернулось против него исключительно потому, что у него палочка была сломана. Выйти из-под контроля может, да. Но если ты просто "не осилил", то ничего не произойдет.
по поводу министерства - да от него и в реале не так чтобы много толку. по поводу силовых структур - они вроде как были, но их было мало, и они подчинялись идиоту - министру.
Почитай "Гарри Поттер и Методы рационального мышления", будут тебе ответы на все-е-е вопросы.. и на самый главный, что было бы, если бы Гарри был не просто "храбрым", но "с мозгами", а котелок у него и правда хоть и сообразительный временами, но частенько не доваривал.. вспомнить тот же турнир трех волшебников, да если-б ему не помогали, он скопытился бы ещё на первом этапе!
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (2)
Верно! Грюм еще говорил, что остальные участники знают такие заклинания, о которых Гарри еще даже не слышал.
"не видит особой разницы между тем, чтобы выставить против Б*ЯДСКОГО ДРАКОНА деятиклассника или одиннадцатиклассника". Если мне не изменяет память, с Седриком у Гарри была разница в 2 года обучения..
Хороший пример, но читать довольно сложно. К середине он даже мне поднадоел, стиль повествования такой себе =\ Пока отложил, дочитаю попозже. Хотя задумка очень клёвая)
раскрыть ветку (1)
Мое имхо: там, в середине, несколько глав, они, э-м-м, мягко говоря, - проходные. Точное количество не вспомню - хоть и несколько раз читал, но, как-то, все разы, после первого, - середину, буквально, пролистывал...
Я сам не в восторге от многих алогизмов, но силы правопорядка у них таки были - авроры. Такая себе типа полиция магии. Правда подробностей об их устройстве я не помню, вроде как их не было вовсе, подробностей
На все эти вопросы есть ответы в книгах. Всё-таки, фильмы лишь адаптация, да ещё и режиссеры разные, да и сценарий адаптирую наверняка разные люди, поэтому нестыковки в любом случае будут.
в одной из книжек говорится, что Гарри жил с родственниками, дабы была защита от лорда Волана...
Про родственников там было объяснение.
На доме висело что-то вроде защитного барьера, который не давал Редлу закончить повесть на пару лет раньше
На доме висело что-то вроде защитного барьера, который не давал Редлу закончить повесть на пару лет раньше
Прочти Гарри поттер и методы рационального мышления. Я советую. Тут, на пикабу однажды посоветовали мне.
Очень советую почитать "Гарри потер и методы рационального мышления" Юдковского, там много дыр залатано :)
херня война, задайтесь лучше вопросом, где магическое сообщество берет металлы, ткани... и это блин только навскидку. Сомневаюсь в наличии у них металлургических заводов :)
раскрыть ветку (2)
В этом плане мне кстати твари больше понравились. Там этот мир как-то более реалистичнее показан. Да и когда играют настоящие актеры, а не детишки, которых собрали просто ради внешности, то фильму в разы больше веришь.
В любви он признавался Гриндевальду? А то Роулинг той еше дурой стала после публикации Даров Смерти.
Я думаю человек имел ввиду не совсем убийство, все таки Дамблдор сам попросил Северуса его убить
раскрыть ветку (1)
Дамблдор же потом приходит к Гарри на том свете и говорит типа "У меня все ок, иди спасай мир".
Хочешь сказать в ИП выпиливаются второстепенные персонажи? Книги читал? Как раз таки выпиливаются персонажи от которых идет повествование и которые двигают сюжет, после выпила место первостепенных, занимают побочные.
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (2)
ну одним из прообразов Тириона является сам писатель, так что до последней серии сериала мы не увидим его смерть
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
хахах, сейчас читал в посте про религию комментарию и различие с этой веткой комментариев разительно.
Представилась ситуация:
Подходит верующий к атеисту и говорит:
-Бог есть
-Нет
-Ок
:D
ещё комментарии
Ну так очевидно, что персонажи умершие, не могут двигать сюжет. Хотя с Джоном Сноу тут всё не так однозначно.
Некоторые ПОВы убиты или покалечены. Кейтлин и Эд Старки убиты например (она формально все же мертва), Джейме покалечен, Арья в первоночальном варианте практически уничтожена и заменена на другую личность.
раскрыть ветку (5)
Некоторые? :(
Да дохрена убитый ПОВ'ов! Сука. Как же я надеялся на того парня, которого спалил дракон. Ведь он был и интересной личностью и цели были высокими и столько всего могло произойти...но тут хуяк и его сожгли :С
И насчет Джейме. Хз, жив ли он.. Эт по сериалу у него всё збс. Но я очень надеюсь, что он жив :) ведь должен же он помериться с Тирионом!
Да дохрена убитый ПОВ'ов! Сука. Как же я надеялся на того парня, которого спалил дракон. Ведь он был и интересной личностью и цели были высокими и столько всего могло произойти...но тут хуяк и его сожгли :С
И насчет Джейме. Хз, жив ли он.. Эт по сериалу у него всё збс. Но я очень надеюсь, что он жив :) ведь должен же он помериться с Тирионом!
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Силой, конечно ;) Тирион же пообещал ему схватку при следующей встрече!
— Ты идешь?
— Только не с тобой. Отдай мне ключи и уходи. Я сам найду Вариса. — Тирион наклонил голову набок и посмотрел на Джейме своими разными глазами. — Ты левой рукой драться можешь?
— Не так хорошо, как ты, — с горечью ответил Джейме.
— Это хорошо. Значит, мы будем на равных, если встретимся снова. Калека и карлик.
раскрыть ветку (4)
Про этих главгероев всем стало "очевидно" только после публикации письма Мартина издателю вроде, в котором он кратко описывает завязку своих трех книг и главных героев. Письмо конца 90-х, с тех пор немало времени, книг и убитых персонажей прошло, и сюжет неслабо поменялся, и утверждать, что этих четырех не убьет до самого финала, на мой взгляд, опрометчиво
раскрыть ветку (3)
Ну, Дейнерис как была ТПшкой, которой просто везет, так и осталась, Джон как был тупнем, которого вообще воскресили, так и остался, Арья как была супердевочкой, которая все может, так ей и осталась. Одного Тириона жизнь потрепала.
раскрыть ветку (2)
Не надо тут. Джон однозначно был второстепенным персонажем довольно долго (как и Арья и Тирион). Насчет Дейнерис согласен. Ей слишком сильно везет. Но кому-то в этом мире должно везти, верно...
Да в книге вообще фабрика роялей. Причем, "бох из машыны" выскакивает не только, когда Дэни нужно сжечь себя или Снежку нужен резюррект, но и когда нужно слить кого-то слишком идущего к успеху.
там изначально наепка, и не понятно кто есть второстепенный а кто главный. сдается мне главные дайенерис, тирион, сноу, и бран. первая приведет драконов с огнем, второй армии юга, третий армии севера, а бран закастует силу земли, и ходоки отправятся стройными рядами нахуй. но это не точно
Те, кто умер, в принципе сюжет двигать не могут. Но мы же не знаем что было бы, если бы они выжили.
раскрыть ветку (3)
Оно есть - сериал "The Magicians" ("Волшебники"). Первая серия начинается с волшебных экзаменов и карточных фокусов, а заканчивается смайликом из только что вырванных глаз.
Интриг, несчастий и прочей содомии тоже с избытком
раскрыть ветку (2)
слишком ванильно, особенно "ботаничка" - надели очки и думают никто не заметит фигуру.
и несмотря на то, что вроде взрослые люди, а совершают дурацкие поступки. мы совершили обряд, умерли люди, давайте повторим! хм, снова пострадали люди, а давайте ещё раз!
Стивен кинг :"Если бы я написал гарри поттера ,дементоры были бы самими милыми персонажами."
Ой, да в престолах только второстепенных убивают. По крайней мере в сериале. Как и в ходячих впрочем, хотя там и то больше душераздирающих смертей.
раскрыть ветку (6)
Гарри о Рон вспомнили бы как они устроили тройничок с Джинни. Ненуачо? Мартин могёт.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
В принципе, если бы Мартин написал "Гарри Поттера", то они бы и дементоров с Воландемортом трахнули.
[Зануда мод он]
Для того чтобы авада кедавра сработала, заклинатель должен по настоящему желать смерти
[/Зануда мод он]
раскрыть ветку (54)
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (36)
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
Нет. Это всего лишь фанф с интересным видением мира ГП, который в итоге слился в унылое, скучное и неинтересное дерьмо. Ибо автору неведомо чувство меры, он будто пытался каждое слово гг насытить логикой, а в итоге получилось воспевание завышенного чсв одного очкастого мудилы. Ну и оригинальность куда-то делась где-то главе так на 30-40, дальше сюжет будто старались максимально растянуть.
раскрыть ветку (31)
Кому что нравится. Меня книга захватила по полной. И Если читал до конца, то знал бы, что чсв ему опрокидывали много раз.
раскрыть ветку (22)
А я читал от самого начала до самого конца (о чем я даже немного жалею), потому что надеялся, что автор в конце концов выправится и вот новая глава снова будет интересной. Надежды не оправдались, увы и ах.
Да, я уверен, что и мрм имеет большую фан-базу и кому-то безумно интересно читать псевдонаучные рассуждения о мироздании, но вот ЛУЧШЕЙ ИЗ ВСЕХ КНИГ ее нельзя назвать даже в шутку.
Да, я уверен, что и мрм имеет большую фан-базу и кому-то безумно интересно читать псевдонаучные рассуждения о мироздании, но вот ЛУЧШЕЙ ИЗ ВСЕХ КНИГ ее нельзя назвать даже в шутку.
раскрыть ветку (21)
Я прочитал море книг. Ни одна рядом с этой даже не стояла. Да, есть шедевры. Да, есть книги, с которых снимают фильмы и делают игры. Есть книги написанные после прохождения игр.
Но эта книга просто гениальна. Просто скиньте мне книгу похожую на эту и те книги, которые вы считаете лучшими. Может я тут прозибаю в невежестве. Я прочту - скажу вам своем мнение.
раскрыть ветку (15)
Я там отписался тоже по этому поводу, присоединяйтесь, будем отстаивать свое мнение об этой прекрасной книге)
раскрыть ветку (10)
Я встретился с такой фигней в реальном мире. Люди очень плохо воспринимают научную информацию. Это связано скорее всего с тем, что уже экспериментально определено как они реагируют на что-то или определено максимально вероятное положение дел. Это лишает людей иллюзорного права выбора или противоречит с их, чаще довольно деревенскими, знаниями о мире.
Как пример - пост с картинкой и подписью набирает за 6к плюсов, пост с ссылками на научные статьи едва вышел за 300.
Ну еще и спор на науке не сделать. Ведь есть эксперимент и легко опровергнуть или подтвердить, а люди всегда ищут оправдания.
раскрыть ветку (9)
У меня друг недавно подался в религию, у меня и так немного припекало от этого, так как мы с ним на одной волне и он всегда был за науку. Я ему говорю что вся твоя вера это просто большое сплошное когнитивное искажение(особенно после прочтения ГПиМРМ). Или давай мне двойной слепой эксперимент, в котором будет явное наблюдение действия высших необъяснимых сил, или все что ты говоришь просто у тебя в голове. Его ответ выше всяких похвал: вера не работает если ее кто-то проверяет, тут надо просто верить... :( оч грустно от такого
раскрыть ветку (8)
Ну вообще-то он прав, если веру проверить то она станет либо фактом, либо заблуждением)
раскрыть ветку (7)
Так а смысл быть правым в этом. Какая польза от веры в заблуждение. Не называю это фактом потому что так ни одного доказательства за всю историю человечества никто не предъявил. Единственная польза это эффект плацебо, когда люди самовнушением(верой) немного себя лечат. Но у этого эффекта есть пределы возможностей. И грустно когда фанатики, слепо веря в боженьку, начинают отказываться от лекарств и тд в моменты когда необходимо серьезное медицинское вмешательство.
раскрыть ветку (6)
А ведь есть обратная сторона, что если они были правы и Бог существует?И смотря на наш мир понимаешь лучше бы его не было, не так горько бы было...
раскрыть ветку (5)
Я не против чтобы он был, я лишь хочу истину, если он есть, я хочу четко наблюдать этот факт, а не тешить себя какими-то иллюзиями. Можно много и долго спорить о зарождении мира, о том что не верится в то, что мир, каким мы его знаем, был создан волей случая, нам тяжело воспринимать это так, и Бог - удобная метафора, упрощающая вопросы экзистенциальности для людей. Проще верить в великую цель, что мы творение чего-то сверхразумного. И может быть это действительно так, но мы не можем это доказать. Я лишь борюсь с невежеством и мракобесием. Реальность - это то что остается, в независимости от того веришь ты в это или нет. Бесполезно верить или не верить в гравитацию, она просто есть. О боге, как о создателе к сожалению или к счастью ничего наверняка сказать невозможно, и меня печалят люди, которые слепо убеждены в том что невозможно ни доказать ни опровергнуть, навязывают это мнение окружающим, и в худшем случая вредят себе и окружающим, следуя принципам, основа которых не логика, но вера.
раскрыть ветку (4)
Согласен, религия многое дала нам, но и забрала дофига.А вообще серьезно, в чем великость того что мы созданы чем-то сверхразумным? Просто часто слышал об этом и не мог понять великость этого.
раскрыть ветку (3)
Объективно в этом нет ничего того что могли бы понять люди. Если высшее существо (aka Бог) когда либо было, или есть, и оно создало всю вселенную ( опять таки слишком простая абстракция, так как люди привыкли что что-либо порождается чем либо, что-либо находится внутри чего-либо), то мы не постигнем своим умом ни его замысел, ни его величие, и вообще ничего из этого. Мы лишь можем субъективно заблуждаться о его целях и приписывать им некое величие, давая тем самым дополнительный смысл своему существованию. Многим людям, я полагаю очень некомфортна сама мысль, о том что жизнь может быть бессмысленной, что нет никакой цели ни у кого, мы просто вот так случайно все получились, и как-то продолжаем барахтаться в этом всем. Дополнительная приятная мысль в том , что раз у великого создания была цель, то цель была и в конкретно каждом человеке, что каждому Бог предоставил уникальную судьбу с большой целью и значимостью. Так ведь легче жить =) Чем брать ответственность лишь на себя и свои действия. Можно прожить лет 50 бесцельно с мыслью что вот все не просто так, у меня есть какая-то цель, оставленная Господом, и так и не снизойти до того чтобы создать ее лично, сотворить цель в жизни самостоятельно.
раскрыть ветку (2)
Знаешь я осознавал это, но все равно интересно услышать(прочитать) это от другого человека)Ты хорошо объясняешь.
раскрыть ветку (1)
Спасибо) Приятно, когда кто-то разделяет твою точку зрения, и приятно разложить для кого-то все по полочкам
Да, пардон, неделю меня в городе не было, а тратить лишние мегабайты на Пикабу ну очень не хотелось. Да и просто в инете зависать тоже)
Вообще если так нужна книга, в которой тесно переплетены юмор и наука, то почитай "Марсианина" Энди Вейера. Интересный сюжет, шикарный юмор (вот за него я отдельно обожаю эту книгу) и куча научно доказанных фактов. То есть практически все, что написано в книге, либо доказано учеными, либо не противоречит нынешним теориям. МРМ грешил притянутостью почти половины фактов, тут такого нет. В сравнении с МРМ это просто другой уровень написания книг. Вот просто по всем пунктам. Имхо, имхо и еще раз имхо.
Если вспоминать тему стеба Гарри Поттера, то на ум приходит пародийная книга "Порри Гаттер и каменный философ" авторства Жвалевского и Мытько. В этой книге как раз таки Гарри (то есть Порри) также является техническим гением в мире магии. Абсолютно несерьезное чтиво, но угарное от начала и до конца (даже список использованной литературы в конце вызывает смех). Это так называемый "стеб ради стеба", наполненный кучей шикарных шуток и фраз и высмеиванием нынешнего социума. Не шедевр, но хоть раз в жизни прочесть стоит, тем более, что читается за один вечер.
А если хочешь почитать кого-нибудь поистине легендарного (чего ты и просил), то почитай Терри Пратчетта, а именно его серию романов "Плоский мир". Рассказывать о его произведениях ничего не буду, потому что меня понесет, а мне еще квартиру убирать. Просто знай, что после пары первых глав ты даже улыбаться при прочтении МРМ не сможешь, настолько все будет казаться скучным и унылым (еще раз троекратное имхо). Но начинать лучше не с исторически первой "Цвет волшебства", а с "Мор, ученик Смерти", вот после нее как минимум еще десять книг сэра Пратчетта запоем читаются. А потом прочитываются все остальные, но уже в более спокойном темпе (ибо начинаешь смаковать каждую строчку).
Ну напоследок - шедеврами жанра фентези в моем понимании являются легендариум Толкина, цикл Льюиса о Нарнии, "Ведьмак" Сапковского. В научной фантастике и перечислять слишком долго, авторов много, а я один. А МРМ для меня просто фанф, хоть и с нестандартным видением мира Поттерианы (ну как нестандартным, местами ну уж очень схож с Гаттером, так что Юдковский был не первым и не последним).
UPD: @DezMonT765, коль отписывался, то тоже глянь.
раскрыть ветку (3)
Спасибо за список, я классику, типа Толкина и Сапковского в рассмотрение даже не брал, потому что это действительно иной уровень литературы. МРМ все же более попсовая вещь, но он был очень свеж, он не похож ни на что другое был по типу изложения, и покорил меня своим видением уже затертого до дыр мира ГП. После МРМ оригинальный ГП кажется мне деревянным, все персонажи как будто вырезаны из картона. МРМ сделал их людьми. Да, каюсь как раз таки Пратчетта не читал, и все собираюсь.
МРМ для меня похож, как ни странно, на Атлант расправил плечи. Вся книга лишь служит цели автора втереть тебе, читателю, в мозг некую идею, взгляд на жизнь, показать насколько все абсурдно без применения этих принципов. В обоих книгах автора, конечно грешат утрированностью событий, которые специально направленны на подтверждение изначальных посылов, но я считаю это допустимым грешком. При этом они, еще и обладают увлекательным сюжетом, что добавляет в карму.
раскрыть ветку (1)
Ну вот именно поэтому для меня МРМ по степени качества не достает до уровня гениальных шедевров. Есть действительно шедевры, а МРМ несколько переоценен (стократное имхо).
Да, Атлант тоже прекрасная книга, надо будет перечитать в ближайшее время.
И насчет МРМ - ну дело вкуса. Меня не зацепил, хоть и дочитал до победного конца. Но многие и Пратчетта не могут начать читать, потому что ничем не цепляет, а некоторые и вовсе считают "Плоский мир" неинтересным и унылым, что для меня является дикостью и вызывает негодование. Грех не вспомнить фразу про вкусовые качества фломастеров)
Ну что сказать, удивительно, что при довольно большом совпадении вкусов, МРМ стал камнем преткновения. Из Толкина я не осилил лишь Сильмарион, а все остальное было прочитано и не раз, с удовольствием, но без особого запоя (книжного). Ведьмак, а точнее 1400 страничная книга "Цири", была зачитана до дыр. Пратчетт тоже занимает почтенное место на книжных полках, пусть его шедевры и есть шедевры, что обсуждать то.
Да, эти книги всерьез и надолго захватывали меня, были и бессонные недели чтения и страстные поиски продолжений и аудиокниг. Это отличные книги, но они для меня не смогут стать тем, чем стал МРМ.
Насчет Льюиса - я был не в восторге. Даже не смог заставить себя дочитать и он стал одним из первых недочитанных книг (теперь таких за сотню, но начало было положено).
Первые 2 обязательно прочту и отпишусь, надеюсь с благодарностью.
!!! ВНИМАНИЕ, КОММЕНТАРИЙ СОДЕРЖИТ СПОЙЛЕРЫ !!!
Во первых, не понимаю зачем читать довольно большую книгу до самого конца, если вас постоянно воротит? Что за мазохизм, лично у меня нудные книги отправляются в утиль уже на 30% прочитанного, если интерес по прежнему не появился.
Это конечно же не лучшая из всех книг, потому что такого понятия банально не существует, потому что любые оценки это субъективная вещь. Кто нибудь вполне может считать сагу "Сумерки" шедевром мировой литературы и будет прав, так как это все вкусовщина.
Однако, нельзя не отметить массу замечательных моментов в ней :
1) Просто потрясающий характер и история Волдмерта: я лично получил незабываемый восторг, когда он сообщил что создал личность безумного темного лорда просто как первую попытку захвата власти, чисто для теста, а оказалось что этого достаточно....
2) Малфой - друг ГП и полноценно раскрытый персонаж, а не картонно-шаблонный злой сынишка влиятельных родителей.
2) Научный подход Гарри к магии, разве это не чудесно? Частичная трансфигурация,вполне логичное для мира магии объяснение работы зелий, восприятие дементоров как дыру в пространстве и тд.
3) Просто шедевральные диалоги ГП с Дамблдором, Квиреллом, Люциусом и другими влиятельными взрослыми.
4) Сумасшедшее использование маховика времени во всей красе, а не те огрызки что нам дали в оригинальной истории
5) Умопомрачительное количество отсылок ко многим современным произведениям разных жанров.
Вам кажется что сам по себе ГП слишком притянут за уши и слишком крут, но это так и должно быть. Автор взял мир Роулинг, как базу для подачи мыслей, и он намеренно сделал ГП таким, это действительно такой вот всемогущий герой с охапкой роялей в заднем кармане, и это нормально что каждый раз он придумывает что-то такое, до чего читатель не догадается. Последняя его схватка с Волдмертом придумывалась вообще сообществом( это для тех кто не знает). Автор поставил ГП в безвыходную ситуацию, и сообщество должно было в реальном времени придумать лучший и наиболее правдоподобный способ разрулить это за 72 часа (помоему), если бы все идеи были плохими - концовка была бы печальная. То есть по сути Гарри в этой ситуации имел право придумать что угодно эквивалентное мыслям многих людей в течении 72 часов. Да это неправдоподобно, но это инструмент автора для создания нужной ему истории.
Эта книга заставила меня снова переживать за Гарри с Гермионой (я думал что это в целом уже невозможно), эта книга заставила меня снова читать что-то связанное с миром ГП почти до утра. Я вообще не помню что я последнее читал настолько взахлеб.
Ну и присоединюсь к другим комментаторам, поделитесь списком годноты пожалуйста. Я хочу понять, что читают люди, которую считают эту книгу посредственностью.
раскрыть ветку (4)
Особенно была волнительной глава в 1 предложение. Просто шедевр подачи материала. С 40 глав читается вообще запоем.
Кст, про прочитать всю книгу, когда она не нравится. Там в самом начале говорится - "дочитали до 10 главы и вам не нравится - бросайте."
Я таки решил ответить и на этот коммент, потому что я обожаю отвечать по пунктам, моя личная мания.
1) Волдеморт прописан отлично, с этим не поспорю, но вот проблема в том, что это не тот Володя, которого мы видели в оригинале, что отдаляет нас от сеттинга Поттерианы и приближает к истории фанфика, вышедшего в печать под названием "Пятьдесят оттенков серого". ООС никогда не был хорош в фанфиках, особенно в таких количествах, а в МРМ поменяли абсолютно всех персонажей. Поэтому я так и не решил, это отдельная книга или таки фанф, потому что для первого не хватает авторской выдумки, а для второго - близости к первоисточнику.
2) Малфой - не Малфой, что младший, что старший. И да, у меня дико подгорело, когда Рона выставили неудачником, помешанном на Поттере. Все-таки я за искреннюю дружбу в литературе.
2.1) Чудесно, некоторые идеи были действительно замечательными, но как всегда есть одно НО: они противоречили как книжному канону (что вредит этому фанфу как "переосмыслению" Поттерианы), так и научным законам. Я не ученый, а всего лишь экономист, но лежала в сети статейка со всеми грехами МРМ. После нее вдруг оказывается, что половина интересных находок автора среди научных кругов относятся больше к волшебству, а не к науке, что снова вредит статусу этого произведения.
3) Шедевральные? Пиздюк, который выебывается своими знаниями в науке перед людьми, которые этим никогда не занимались, выглядит жалко и противно. У меня аж горело от его завышенного ЧСВ, так и хотелось его понизить ударом в челюсть.
4) С маховиком конечно оторвались (снова с нарушением канонов), но вот история его попадания в руки гг слишком натянута. Но тем не менее, использование возможностей маховика было крутым.
5) Отсылки там классные и к месту, с этим согласен.
Годнотой поделился. Не список, так как перечислить ВСЕ книги, которые я считаю лучше, я бы не смог, но ближайшие по духу книги и настоящие шедевры мирового фэнтези я упомянул.
раскрыть ветку (2)
Пусть это лишь про вкус фломастеров, но мне хочется еще с вами пообщаться в таком ключе =)
1) Может быть и не тот, но мне он показался интереснее, по сути Володя из оригинала в МРМ является лишь маской более высокоорганизованого злодея, что как по мне лишь плюс к образу
2) Опять таки они показаны с иной стороны. В оригинале разлом между Поттером и Малфоем пошел как раз таки где-то в районе знакомства с Роном, по типу - ты выбрал неправильную сторону, Поттер. И все, на этом наше знакомтво с личностью Малфоя в ориганале заканчивается, не начавшись и он все оставшееся время играет роль антагониста-выскочку/неудачника. Не подумайте, что мне вот все не нравится в ГП, и все нравится в МРМ, нет, Роулинг написала прекрасную книгу, и ее персонажи хороши, но они довольно детские, и это нормально, аудитория же дети, в МРМ все же на взрослую аудиторию, поэтому мне как уже выросшему ребенку теперь нравятся новые старые персонажи. Про Рона согласен, совсем его как-то слили.
2.1) Согласен, он даже делает ремарки об этом, что многие вещи не являются частью общепризнанной науки, что не делает, конечно ему чести.
3) Может быть я подобрал неверную характеристику, не то чтобы это были диалоги достойные слово "классика мировой литературы". Я больше о другом: вспомните себя ребенком, лет 11-12, не поверю что у вас не было ситуаций, когда вы были более правы, чем взрослые, но вас никто не слушал, потому что "ой, господи, что ты там понимаешь". А вот гиперболизированный Гарри может на равных говорить с кучкой высокопоставленных в мире магии людей, и возможно учить их мудрости. Да, они не знают о науке, но они и не хотят о ней знать и вот это уже глупо с их стороны.
раскрыть ветку (1)
1) С этим не спорю, Володя даже вызывал симпатию.
2) Ну вот не те это персонажи, меня лично это дергает. Не тот Малфой, не та Гермиона, абсолютно не тот Квирелл и тд. Создать сеттинг "Другой Гарри в мире Поттерианы" не вышло, получилось скорее "Абсолютно новые персонажи, которые почему-то носят имена старых, в мире Поттерианы".
3) В детстве я считал себя умнее и мудрее всех вокруг, но с возрастом я выяснил, что это совсем не так. С Дамблдором, который изначально относился к Гарри с теплотой и добростой, Гарри успел посраться при первой же встрече, то есть повел себя, как мудак. Я не помню, но он ведь вроде как истинный максималист требовал увольнения Снегга? Поступок крайне тупой для такого гения.
Вообще у меня две претензии к МРМ: ООС (на который я просто закрыл глаза) и Гарри-мудак с завышенным ЧСВ (от него у меня прямо бомбило, серьезно).
2) Ну вот не те это персонажи, меня лично это дергает. Не тот Малфой, не та Гермиона, абсолютно не тот Квирелл и тд. Создать сеттинг "Другой Гарри в мире Поттерианы" не вышло, получилось скорее "Абсолютно новые персонажи, которые почему-то носят имена старых, в мире Поттерианы".
3) В детстве я считал себя умнее и мудрее всех вокруг, но с возрастом я выяснил, что это совсем не так. С Дамблдором, который изначально относился к Гарри с теплотой и добростой, Гарри успел посраться при первой же встрече, то есть повел себя, как мудак. Я не помню, но он ведь вроде как истинный максималист требовал увольнения Снегга? Поступок крайне тупой для такого гения.
Вообще у меня две претензии к МРМ: ООС (на который я просто закрыл глаза) и Гарри-мудак с завышенным ЧСВ (от него у меня прямо бомбило, серьезно).
Ну не скажи, затянуто - пожалуй, есть такое, но дерьмом бы я это не стал называть, мне было интересно до самого конца.
раскрыть ветку (4)
Может я и переборщил, назвав мрм дерьмом, но лишь самую малость. К слову, затянутость - не самая большая проблема. Мудак гг, откровенно тупое окружение, пролнейший ООС и иже с ним (напоминаю, характер должен был поменять ТОЛЬКО Поттер, ибо изменения в таймлайне по идее коснулись только его, а в итоге поменялся каждый встречный, что не есть хорошо), куча роялей в кустах (даже больше, чем в оригинальной серии, хотя куда уж больше). А также проблемы автора с логикой, ибо иногда он выдавал идиотизм за гениальность. Это основные мои претензии, из-за которых я считаю, что мрм не имеет права называться не просто ЛУЧШЕЙ (как заявил хрен моржовый), а даже просто хорошей книгой.
PS: имхо
PS: имхо
раскрыть ветку (3)
Почему только Поттер должен поменяться? Это твое личное мнение как писать книги? Ждем шедевра твоего пера. Не помню выдачи идиотизма за гениальность. Если бы следил за процессом, автора дико бесила тупость читателей и он специально делал намеки менее прозрачными.
Я понимаю, что дело вкуса, но твои претензии не найдены в книге вообще.
раскрыть ветку (2)
Поттер должен поменяться только потому у него одного, блин, поменялась семья!А я вообще считаю лучшим фанфиком новое начало альтернатива, но блин признаю что это моё гребанное имхо и я не ору об на каждом шагу и могу признать что у людей разные вкусы.
раскрыть ветку (1)
Есть отдельный фанфик, где изменился только Поттер. А так никто никому ничего не должен. Автор создал абсолютно новый шедевр, где все персонажи со знакомыми именами совсем другие.
О, подписываюсь под данным высказыванием.
Где-то первые две пятых читаются взахлёб, потом ещё столько же тянется уныние и бред, изредка перемежающееся интересными эпизодами, ну и концовка довольно убогая.
В целом очень классная концепция, но мерисьюшность Гарри порядком надоедает.
раскрыть ветку (1)
Что у вас с восприятием? с 40 главы идет весь замес, до этого вообще почти описательная часть!
ещё комментарии
Это довольно спорный вопрос. Снейп, например, не желал Дамблдору смерти, но таки успешно накастовал Аваду.
Когда Аластор Муди демонстрировал на пауке действие Авады, то вряд ли он по-настоящему желал смерти тому несчастному насекомому.
раскрыть ветку (7)
Арахнофобия - страшная штука, и тогда это был не Аластор а Крауч-младший, который немного невменяемый
Желать смерти - понятие растяжимое, кстати сам Дамби это в книге обьяснял
Желать смерти - понятие растяжимое, кстати сам Дамби это в книге обьяснял
Как это не желал? Он не испытывал ненависти и не хотел его смерти, но ему надо было его убить. Тут имеется ввиду что ковыряясь палочкой в носу и произнеся АвадаКедавра ты себя не убьешь - тебе нужно намерение убить.
Согласен. В ГПиМРМ дано достаточно интересное объяснение: для применения авады нужна "надтреснутая" душа, готовая к убийству. Так, Дамблдор никогда не сможет кастануть смертельное, а вот Грюм бросается им и не задумыватся. Это для первой авады нужно сильное желание, потом достаточно злости, ну а в случае Темного Лорда, равнодушия.
раскрыть ветку (1)
то чувство когда не можешь прочитать ГПиМРМ полностью. (Уже раз пять на половину читал)
Её бы убило. Непростительные заклинания, насколько я помню, не могут примениться на крестражи.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Нет. Это невозможно.
— Заклятие Авада Кедавра требует могущественной волшебной силы. Если вы, все вместе, сейчас вытащите свои волшебные палочки, направите их на меня и хором скажете эти слова, я сомневаюсь, что у меня хотя бы кровь пойдёт из носа. Но не в этом дело. Я не собираюсь учить вас как сотворить это заклятие.
Кубок огня.
Ты забыл учесть что она не дура и 100% знала бы что заклинание делает и почему оно запрещенное. Не думаю что про заклятия вроде круцио или авада кедавра пишут в обычных школьных книгах, скорее в тех которые нужно еще постараться раздобыть.
Чтоб использовать непростительные заклинания, нужно действительно хотеть этого. Хотеть убить, хотеть причинить боль. Неспроста же у Гарри в Ордене Феникса не получилось использовать непростительное заклинание на Беллатрисе Лестрейндж.
раскрыть ветку (8)
он использовал Круцио, оно получилось не таким сильным, как должно было быть, но оно получилось
раскрыть ветку (7)
Но цели-то (причинить боль и страдания) он не достиг. Так что @p92125 прав.
Гарри захлестнула такая лютая ненависть, какой он не знал никогда прежде; стрелой вылетев из-за фонтана, он взревел: — Круцио! Беллатриса вскрикнула. Заклятие Гарри сбило ее с ног, но она не стала извиваться и корчиться от боли, как Невилл, — она мигом вновь вскочила на ноги, тяжело дыша и больше не смеясь. Гарри опять спрятался за золотым фонтаном. Ответным заклятием Беллатриса снесла голову благородному чародею, и та откатилась футов на двадцать, оставив на паркете глубокие царапины. — Ты никогда раньше не применял непростительных заклятий, правда, мальчик? — крикнула она уже нормальным голосом, без сюсюканья. — Ты должен по-настоящему хотеть, чтобы они подействовали, Поттер! Надо хотеть причинить боль и получать от этого удовольствие, а праведный гнев — это для меня пустяки!
http://potter5.bib.bz/glava-36-edinstvennyy-kogo-on-vsegda-b...
раскрыть ветку (6)
нет, не убедили. факт использования заклинания - был. чтобы оно не получилось, нужно, чтобы никакого эффекта не было (как и происходит, если допускаешь ошибку в технике выполнения заклинания).
"не получилось использовать" и "не получилось причинить боль" все-таки разные понятия
раскрыть ветку (4)
С одной стороны, да; с другой - комментатор выше, наверное, все же имел в виду "не получилось использовать эффективно".
К тому же, разве отсутствие сильного желания "причинить боль и получить от этого удовольствие" уже не является ошибкой в технике выполнения именно этого заклинания?
раскрыть ветку (3)
я думаю, здесь просто просчет Роулинг. было бы логичнее сделать так: если ты не хочешь "по-настоящему", то оно и не должно срабатывать. А то получается что-то среднее: вроде и сработало, но не так, как надо.
Я думаю, ошибки в технике все-таки нет, т.к. Поттер не хотел "по-настоящему" причинить боль. Т.е. он не хотел - он и не причинил
раскрыть ветку (2)
грюм же сразу сказал что эти непростительные заклинания работают в очень слабой форме у неподготовленных. весь класс бы не смог и кровь из носа ему пустить авадой.
раскрыть ветку (9)
Чё-то бред какой-то. Почему тогда такого блока нет в Хогвартсе, Министерстве магии, да везде?
ещё комментарии
Поезд стал "филиалом" азкабана. Он находится в ведении министерства магии, охраняется дементорами. Сделано это было после после того Грин Де Вальд применил заклятие империуса к одному ученику, прямо в поезде, а тот в свою очередь "авадой кедаврой" убил ещё двоих.
раскрыть ветку (5)
Филиал Азкабана? Вот это поворот)
Нигде, вообще нигде это не написано.
Хотелось бы объяснение какое-то услышать.
А можно какую-то ссылку на эту информацию в книге? Не могу вспомнить ничего подобного, хотя для интереса даже пролистала "Дары смерти", где, как я помню, впервые стало известно об этом волшебнике. Да и в вики говорится о том,что хогвартс экспресс был создан специально для перевозки учеников в школу, но никак не в качестве "филиала" Азкабана.
раскрыть ветку (2)
Первое упоминание о Грин-де-Вальде было в первой части, на карточке Альбуса Дамблдора из шоколадной лягушки. На карточке было указано, что Дамблдор победил Грин-де-Вальда
раскрыть ветку (1)
Это да. Они сражались на дуэли и Дамблдор победил. В "Дарах смерти" рассказывается, что из-за Грин-де-Вальда погибла Ариадна, сестра Дамблдора. Кроме того, Грин-де-Вальд в дальнейшем убил много людей. Я просто хочу найти, где рассказано об убийстве в хогвартс экспресс и о том, что из-за этого в поезде нельзя использовать непростительные заклинания и он охраняется дементорами. Дементоры в поезде были только в "Узнике Азкабана", и то их появление никто из преподавателей Хогвартса не одобрил. Из чего можно сделать вывод, что дементоры не являются постоянными охранниками. Более того, они вообще не должны покидать Азкабан, о чем говорил Дамблдор.
ещё комментарии
раскрыть ветку (42)
Фигасе, удобно. Гарри мог бы всю серию книг упарываться герычем, мочиться на дуэлях по любому поводу, грабить корованы, хамить Хагриду и ебать весь Шармбатон вместе с мадам Максим. Главное - держаться подальше от Волдеморта.
раскрыть ветку (23)
ебать весь Шармбатон вместе с мадам Максим
и тут я представил себе 11 летнего мальчика трахающего 4 метровую женщину...
раскрыть ветку (9)
А от Волдеморта его первые пять книг защищала жертва родителей. Так что в принципе он был бессмертен.
раскрыть ветку (5)
4 книги. в конце четвертой волдеморт уже смог его трогать и если бы был не идиотом сразу бы убил
раскрыть ветку (2)
Гарри мог бы всю серию книг ... Главное - держаться подальше от Волдеморта.Нет, не мог бы. Рано или поздно он отхватил бы на дуэли, передознуля герычем и т.д.. Вследствии чего стал бы недееспособным и уже не мог держаться подальше от Волдеморта.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Ю а велкам)
Я вообще рассчитывал, что комментарий только девушки читать будут.
Желательно, из Шармбатона, конечно.
Я вообще рассчитывал, что комментарий только девушки читать будут.
Желательно, из Шармбатона, конечно.
Убить его мог любой. В пророчестве об этом не говорилось.
Это чтобы часть души Волдеморта, которая жила в Поттере, погибла, Поттера должен был убить Волдеморт.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (8)
Ну, во-первых, его ещё нужно ёбнуть. Так как Поттер - крестраж, то убить его очень сложно. Понадобилось бы какое-нибудь средство из числа тех, что они использовали для уничтожения крестражей (яд василиска и т.д.), либо очень сильная магия. Например, если бы Поттера пырнули мечом Гриффиндора, он бы откинулся.
И нет, бесмертным Волдеморт не был бы. Часть его души, которая в Поттере жила, умерла бы.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
я думаю отрезанная голова бы сама не приросла. а может его бы и правда защищало все это время то что он крестраж.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
это если волдеморт ее заколдовал от физ увечий. так то гарри постоянно был на грани. но его проведение спасало
чтобы часть души Волдеморта, которая жила в Поттере, погибла, Поттера должен был убить Волдеморт
Или я что-то не так понял?
раскрыть ветку (1)
Ну, Волдеморт может убить его без танца с бубном. Остальным пришлось бы попотеть, и не факт, что получилось бы. Типа, я его убил, но его забрали друзья и Дамблдор его оживил. Эх, надо было брать серебряную картечь.
Говорилось, either must die at the hands of the other. Один из них должен умереть от руки другого.
раскрыть ветку (3)
Интернет говорит, что он влюблён в Гермиону и наоборот.
Пруф: https://www.youtube.com/watch?v=u0K-cHESi1c
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии