2715

А ведь современная авиация могла выглядеть немного иначе.

Итак, господа, на просторах Пикабу статьи о ЭКИП мною найдено не было, а значит доносить информацию до вас буду я. ЭКИП, как по мне, это довольно необычный проект, и надеюсь вам тоже будет интересно.

Если кратко, ЭКИП (а это сокращение от экология и прогресс) — проект многофункционального безаэродромного летательного аппарата, построенного по схеме «летающее крыло», с дисковидным фюзеляжем. Безаэродромность обеспечивается применением вместо шасси воздушной подушки. Относится это чудо к классу экранолётов.

Выглядит чудо примерно вот так. Почему примерно? Потому что финальной версии ЭКИП'а мир не увидел.

Изобретён в СССР Львом Щукиным ещё 1980-х годах. Представлялся в несколько модификаций, отличных в зависимости от назначения аппарата. Может летать на высотах от 3 (стабльный полёт) до 11 000 метров со скоростью от 120 до 700 км/ч. Дальность полёта - до 6000 км.

Благодаря системе управления пограничным слоем (поперечные вихри всасываемые внутрь корпуса, обеспечивая безотрывное аэродинамическое обтекание аппарата) машина движется в ламинарном аэродинамическом потоке с малым сопротивлением. Система позволяет при низких энергозатратах (6-8 % от тяги вспомогательных двигателей) обеспечить низкое аэродинамическое сопротивление и устойчивость аппарата для угла атаки вплоть до 40° (как в крейсерском, так и во взлётно-посадочном режимах полёта).

По оценке специалистов DASA (Daimler-Benz Aerospace AG, ныне уже несуществующая аэрокосмическая компания), при использовании композитных материалов относительный вес корпуса к взлётному весу должна была быть на треть ниже, чем для самолётов. «Летающее крыло» позволяет равномерно распределить нагрузки на весь корпус экранолёта.

Использование схемы «летающее крыло» позволяет обеспечить полезный внутренний объём в несколько раз больший, чем у традиционных самолетов равной грузоподъемности.
Такой корпус повышает комфортность и безопасность полетов, существенно экономит топливо и снижает эксплуатационные расходы. Силовая установка в зависимости от модификации включает два маршевых двухконтурных турбореактивных двигателя и несколько вспомогательных двухгенераторных турбовальных двигателей.

Двухрежимный двигатель АЛ-34 заправляется керосином, водородом, а также — специальным экономичным водно-эмульсионным топливом.

Специальное топливо состоит из:

- Воды (на 10—58 %);

- Углеводородов (низкосортный бензин, либо продукты природного или попутного газа);

- Специального эмульгатора.

Общее октановое число спецсостава равно 85.


В случае отключения одного или же обоих двигателей ЭКИП способен легко совершить посадку практически при любом сценарии, ибо "воздушная подушка" позволяет садиться на почти любую поверхность. Песок, земля, камни или вода - не имеет значения.

Модификации аппарата

Гражданские:

- Беспилотный летательный аппарат: ЭКИП-АУЛА Л2-3, ЭКИП-2;

- Для пассажирских перевозок (2 и более человек);

- Для транспортных перевозок;

- Аппарат патрульной службы по мониторингу катастроф и обнаружению лесных пожаров.

Военные

- Машина десанта (в противолодочном, патрульном, десантном вариантах);

- Боевая машина.


Диапазон военного вооружения, которое может быть установлено на ЭКИП, велик ввиду большой грузоподъемности и высокой маневренности аппарата. К тому же применение углепластика позволило бы снизить акустическую, тепловую и радиолокационную заметность аппарата.

А теперь о реализации проекта.

Изобретён ЭКИП, как уже было сказано выше, ещё в 80-х.
В 1993 году правительство России приняло решение о финансировании проекта ЭКИП. К этому времени завершалось строительство 2 полноразмерных аппаратов ЭКИП с полным взлётным весом в 9 тонн.
Д. Ф. Аяцков (российский политический и государственный деятель) выступил с инициативой начать серийное производство. Она была поддержана на госуровне Министерством оборонной промышленности, министерством обороны (головной заказчик) и министерством лесного хозяйства. В 1999 году разработка аппарата ЭКИП (в Королёве) была включена отдельной строкой в бюджет страны, однако финансирование было прервано, и деньги не были получены.
Создатель ЭКИП'а, Лев Щукин, переживал за судьбу проекта и, после многочисленных попыток продолжить проект на личные средства, умер от сердечного приступа в 2001 году.

Видео напоминает сюжет РЕН ТВ, но простите, оно максимально информативно в данном случае. Там есть видеозапись реальных лётных испытаний прототипа ЭКИП.

При полном отсутствии интереса со стороны российского государства руководство саратовского авиационного завода, находящегося в критическом финансовом состоянии и входящего в концерн «ЭКИП», начало искать инвесторов за рубежом.


В январе 2000 года директор Саратовского авиазавода Александр Ермишин провёл успешные переговоры в США, штат Мэриленд. На территории базы ВМФ США он выступил перед американскими военными и авиастроителями. Несколькими годами ранее ему и генеральному конструктору концерна было выдано предложение построить в США завод, так как предполагаемый рынок аппаратов класса ЭКИП в США оценивался в 2—3 миллиарда долларов. Стороны договорились о партнёрском сотрудничестве; условие Ермишина о финансировании параллельного производства в России американской стороной было отвергнуто.


С 2003 года работы по созданию ЭКИПа на саратовском авиазаводе были остановлены ввиду отсутствия средств. Создан российско-американский летательный аппарат на основе ЭКИПа. Его лётные испытания планировались на 2007 год в Мэриленде.


Консорциум, объединяющий несколько европейских и российских исследовательских групп из университетов и промышленных предприятий, получил грант на проведение исследования течений, создаваемых крылом, подобным обтекателю ЭКИПа. Рабочее название проекта — Vortex Cell 2050. Исследования идут в рамках европейской целевой программы финансирования FP6.

Насколько мне известно, так и стоит один из двух прототипов ЭКИП в музее военной техники в Черноголовке, Московская обл. (оттуда и фото выше).
Что с сами проектом - чёрт знает, видно забили  забыли уже все о нём. А ведь в общих чертах проект выглядел многообещающе, мог если не кардинально изменить лицо современной авиации, то сильно его разнообразить.

Кстати, по поводу стабильного полёта на высоте от 3 метров, о чём говорится в начале. Это когда вот так (извините за военную технику в роли примера, но другого лично я не знаю):

Спасибо за внимание, надеюсь хоть кто-то прочёл это до конца с интересом.

Авиация и Техника

11.4K постов18.5K подписчиков

Правила сообщества

Правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
217
Автор поста оценил этот комментарий

Сложно сказать. С одной стороны вроде как да, а с другой возможно у этого агрегата есть другие подводные камни, о которых в посте умалчивают. Как с Бураном, вроде бы все клево, но дорого.

раскрыть ветку (123)
98
Автор поста оценил этот комментарий
Да и в принципе летающее крыло перспективная, но все ещё недоработанная схема. Их же еще немцы и американцы в 40-х годах разрабатывали. Но не просто так ведь развитие застопорилось.
раскрыть ветку (111)
116
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да ну, у немцев на их Horten Ho IX (картинка 1) просто времени не хватило. А у американцев, там где надо, развитие таки не застопорилось (картина 2).

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (67)
111
Автор поста оценил этот комментарий

у амеров вышло ну очень дорого, и в этом проблема. Иначе боинг уже построил бы пассажирское крыло

раскрыть ветку (51)
36
Автор поста оценил этот комментарий
у амеров вышло ну очень дорого

Там дорого потому что он почти невидим для радаров. А это дорогие материалы, жестокие ограничения в форме. Для гражданкой авиации это не нужно, так что выйдет намного дешевле.

раскрыть ветку (49)
45
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

кто сказал что не виден? как раз таки виден, поэтому то проэкт и свернули. против одиночных радарных систем работал нормально, а вот совместные его видели прекрасно

раскрыть ветку (47)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Так он и написал "почти" невидим
10
Автор поста оценил этот комментарий
Я знаю только один случай в Югославии, и тот случился по ошибке пилота. Если у вас есть достоверная инфа, что его реально видно стало на современных радарах, то поделитесь. А если нет, то с чего вы взяли?
раскрыть ветку (45)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Да, только там был F-117, более лёгкий и чуть ранний по времени появления бомбер. Был сбит Золтаном Дани из С-125.


Фонарь сейчас можно увидеть в одном из музеев Белграда.

Иллюстрация к комментарию
7
Автор поста оценил этот комментарий

Я слышал срач одним краем уха, его покрытие, если не ошибаюсь, поглощает только волны некоторых определенных длин, длинноволновые радары его должны видеть на ура.

раскрыть ветку (42)
19
Автор поста оценил этот комментарий
Я слышал срач одним краем уха

Серьёзное разоблачение для сверхсекретной разработки самой мощной и богатой армии мира.

раскрыть ветку (34)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Всё просто - стелс видно в сантиметровом и дециметровом диапазоне на ура. В остальных при доплеровском смещении передающей и принимающей антенны. Длинные волны его огибают и вы будете знать, что "там стелс", хоть и не узнаете его точной позиции. Про режимы LPO не знаю, но судя по физике процесса в них он тоже палится.

раскрыть ветку (31)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как раз смысл зализанных поверхностей, S-образных воздухозаборников, беспереплётных фонарей и прочих дорогостоящих фич именно в снижении заметности в наиболее распространённом сантиметровом диапазоне. Для метрового диапазона они бесполезны, но там играет роль ослабление всего отражённого сигнала от самолёта на пару порядков и более за счёт РПМ-покрытия.
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не говорите о том, о чем не имеете ни малейшего понятия)

раскрыть ветку (24)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Тссс)) надёжней ОБС ни одной информационной системы нет =Ъ

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Одна баба сказала

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

то же самое слышал от офицеров на военной кафедре (авиация). мол, его сбили, потому как радар был допотопный длинноволновый. в принципе логично, тяжело подобрать форму и материал, чтобы самолет эффективно поглощал излучение разных частот. если вообще возможно.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
СПО на борту F-117 молчала до момента попадания ракеты (впрочем, она могла быть просто неисправной).
Что более важно, дивизиону ЗРК С-125М могут придаваться РЛС дециметрового и метрового диапазонов, но они используются только для раннего обнаружения целей. Их сопровождения и наведение ракет осуществляется с помощью входящих в СНР-125М станции сантиметрового диапазона (радиолокационный канал) или "Карата" (оптический канал).
раскрыть ветку (2)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну оптический канал многое объясняет. а уж че у них там было с СПО - их проблемы, нехер на хламе летать там, где остатки советского оборудования под управлением талантливых вояк навешивают люлей)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да можна! Но летать не будет...
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

опять же, раз не летит - еще труднее заметить, низко слишком. сплошные плюсы!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Его сбили, потому что в любой армии мира есть куча долбоёбов и данный самолёт летал в одном и том же месте, в одно и то же время, на одной и той же высоте в течение недели, что было наглым образом визуально отслежено. Ракету пустили чуть ли не по расчётам на листке тетрадки в клеточку.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Любой объект с плотностью отличной от воздуха потенциально виден на радаре, (например птицы), в современных реалиях невидимость полезна только для истребителей, что-бы самонаводящейся ракетой с ходу не сбивали.
0
Автор поста оценил этот комментарий
У него низкое значение ЭПР на определенных длинах волн, но из-за особенностей аэродинамики его прозвали летающим утюгом. Современные стелс-технологии работают несколько по другому.
1
Автор поста оценил этот комментарий
У NASA был (или есть) проект гражданского самолета крыла.
53
Автор поста оценил этот комментарий

Только недостатков у такого самолета больше чем достоинств. Поэтому он и остался единственным в своем роде, хотя выглядит он очень внушительно.

раскрыть ветку (14)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ради справедливости, таких самолетов две модели в строю F-117 и B-2.

раскрыть ветку (11)
6
Автор поста оценил этот комментарий

F-117 полностью снят с вооружения в 2008 году. И хоть формально я прав, но изначально упустил этот момент из виду. Тем не менее оставшиеся в строю самолеты законсервированы и теоретически их могут использовать вновь. Впрочем я не думаю что в этом есть хоть какой-то смысл, его сбивал даже С-125, не смотря на стелс технологии.

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Но-но про мой С-125 не надо в таком тоне "даже". Дело в выучке и политической воле. В Сербии сбили F117, а в СССР не сбили Руста (тем же самым С-125) на летающем тихоходе. Дуализм.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А что, Руста можно было сбивать? СССР же в своё время подписался под документом ИКАО, что гражданских нарушителей воздушного пространства сбивать нельзя в принципе, только перехватывать для выдворения из него или принуждения к посадке. Это было отражено в советских ОПП. Оба инцидента с корейскими лайнерами стали возможны за счёт того, что их твёрдо считали военными.
Хотя это вопрос риторический - его же так никто толком и не идентифицировал вплоть до Москвы?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Хз, я срочник, и таких подробностей не знал. Но, решение об открытии огня имел право принимать командир полка, со слов наших офицеров. Т.е. вот наши все дивизионы, разные комплексы, были объединены в полк. Но командир перестраховался, и начал запрашивать разрешения сверху, а там тоже начали "думать".

Не знаю, если такой условно низкий уровень принятия решения был, то может быть это фигня, про гражданские суда?


Мы (наш дивизион), на него смотрели в камеру наведения, и то что это не наш самолет по внешнему виду мы знали, кто сидит внутри конечно нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий
С-300 не сбил. Но там была неразбериха в ответственности.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда С-300 близко там не было. Мой дивизион был вторым на пути Руста и я слышал все переговоры командира полка с командирами дивизионов, так что первый был С-125 соседи, потом наш С-125, он летел низко, дальние С-75 и С-200  его просто не могли сбить из за малой высоты.

А С-300 тогда на полигоне за несколько месяцев до Руста в землю при нас стрелял. И блин не далеко от нас упала ракета. Тогда я название услышал секретного комплекса.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вики утверждает, что с-300 уже стоял на вооружении
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное. Я думаю в Сары-Шагане мы не опытные стрельбы видели. ))) Вообщем то у меня нет повода не доверять вики, в целом мое мнение чаще совпадает с тем что там написано.

Но в нашем полку, побережье финского залива - Эстония и Ленинградская область, С-300 точно не было.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проверьте историю. Серб сбил F-117, как он сам вспоминал, лишь потому, что каждый день по часам он летал по одному и тому же маршруту на одном и том же эшелоне. Серб просто прикинул, как из рогатки. Это не отменяет факта, что сами американские пилоты звали F-117 летающим утюгом и были очень недовольны его характеристиками.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Если при ошибке пилота или при отказе чего либо, самолет превращается в летающий крематорий, то у этого аппарата всё иначе и это его главное достоинство.

пс. не летаю так как боюсь....

ещё комментарий
ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

Боюсь что дело в бизнесе... Зачем производить дешевое транспортное средство и рушить экономику которая держится на нефти? В целом для человечества это крайне выгодно, как финансово так и в плане происшествий. Но вот ряду бизнесменов и даже государствам - это нифига не выгодно

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Обожаю теории заговоров. Ещё скажи что, аккумуляторы большой ёмкости не производят из-за нефтяных компаний а не потому что технологий ещё нет.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Технологии есть, но ^ука только в лабораториях...
0
Автор поста оценил этот комментарий

С аккумами все проще - маркетинг. Зачем создавать идеальные устройства с огромными аккумами, если можно каждый год продавать новое устройство в замен старому со сдохшим маленьким аккумом. Ну и продажа павербанков тоже никуда не девается.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажите мне о готовой технологии аккумуляторов с значительно большими объёмами.

Действительно зачем создавать устройство с тем же функционалом но большим объёмом батареи, его ведь никто-никто не купит.

Повербанки продаются только потому что есть спрос, а текущие аккумуляторы при размерах которые используются не могут дать такой объём.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да смотри при той же максимальной емкости. Вот телефоны. Ни у одного флагмана нет 4к миллиампер. при оч, что фхд экраны и выше. И их каждый год клепают. Заряжаются все быстрее, а работают все меньше. Тут значительно больше не надо, можно и то, что есть использовать.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вот то что не используют в топовых флагманах батареи которые есть на рынке это уже маркетинг. Но с флагманами в принципе непонятно за что там такие цены...

0
Автор поста оценил этот комментарий
Блин, это же можно было бы делать машины на воздушной подушке, которым дороги не нужны. И заправлять самым дешевым бензином....
0
Автор поста оценил этот комментарий
Например заправка водородом, что влечет за собой криогенное хозяйство со всеми вытекающими. Плюс какое-то еще топливо нестандартное.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Меня больше интересует, оно реально спешно и безопасно летало?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
"Авиация вообще бы вымерла, если бы это изобретение появилось"
Иллюстрация к комментарию
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку