1413

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью.

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

Иногда лучший способ проиллюстрировать сложные философские понятия, это изобразить их как историю или ситуацию. Вот девять таких мысленных экспериментов, которые могут привести к очевидным тревожным выводам.



1. «Дилемма заключённого»

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

Это классическая игровая задача, в которой подозреваемые сталкиваются с довольно трудным решением: молчать или признаться в совершении преступления. Беда в том, что подозреваемые не знают, как ответят их соучастники.


Вот «Дилемма заключённого» выложенная в двух словах в Стэнфордской энциклопедии философии:


Таня и Сингкх были арестованы за ограбление банка Hibernia и помещены в отдельные камеры. Оба заботились больше о своей личной свободе, чем о благополучии своего сообщника. Умный прокурор сделал каждому следующие предложения «Вы можете выбрать одно из двух - признаться или хранить молчание. Если вы расскажете все, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения против вас, и использую ваши свидетельства, чтобы ваш сообщник получил серьёзный строк. И точно также, если он признается тогда, как вы будете молчать, он будет свободен, а вы будете сидеть в тюрьме. Если вы оба признаетесь, я признаю виновными вас обоих, но буду следить за тем, что вы оба получите условно-досрочное освобождение. Если вы оба будете молчать, мне придется опираться на выдвинутое против вас обвинение о владении огнестрельным оружием. Если вы хотите признаться, вы должны оставить записку тюремщику до моего возвращения завтра утром».



Этот мысленный эксперимент вызывает беспокойство, поскольку он учит нас, что мы не всегда принимаем «правильные» решения, когда сталкиваемся с недостаточной информацией, и когда другие лица заинтересованы в принятии этих решений, перемешивают все данные. «Дилеммой» является то, что каждый подозреваемый окажется в лучшем положении, если признается, а не будет молчать - но самым идеальным выходом из ситуации было бы взаимное молчание.


Это влияет на все, начиная от координации международного сотрудничества (в том числе предотвращения ядерной войны) и до нашего потенциального контакта и связи с Внеземным разумом.

2. Мэри – нейробиолог, страдающий дальтонизмом

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

Иногда его называют Спектральной Задачей или Знание Аргументов, этот мысленный

эксперимент призван стимулировать дискуссии против чисто физиколистского взгляда на Вселенную, а именно предположения о том, что Вселенная, в том числе и психические процессы, вполне материальны. Этот мысленный эксперимент пытается показать, чем на самом деле являются нефизические свойства (и достижимые знания), которые могут быть извлечены только путем сознательного опыта.


Автор концепции, Фрэнк Джексон, объясняет это так: Мария - блестящий ученый, которая, по какой-то причине, вынуждена исследовать мир из черно- белой комнаты с помощью черно-белого монитора телевизора. Она специализируется в нейрофизиологии зрения и допустим, что таким образом она получает всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо, и используем такие термины, как «красный», «синий» и т.д.. Она обнаруживает, например, какие именно комбинации длин волн, приходящих с неба стимулируют сетчатку и как именно это провоцирует в центральной нервной системе сокращение голосовых связок и вывод воздуха из легких, что приводит к произнесению предложения «небо голубое» ... Что произойдет, когда Мария выйдет из ее черно- белой комнаты или ей дадут монитор цветного телевизора? Будет ли она изучать что-нибудь или нет?


Иными словами, Мэри знает все, что нужно знать о цвете, за исключением одной важной вещи: она никогда на самом деле сознательно не воспринимала цвет. Ее первый опыт восприятия цвета был таким, что она не могла его предвидеть. Ведь есть огромная разница между академическими знаниями чего-то и наличием фактического опыта.


Этот мысленный эксперимент учит нас, что наше восприятие реальности, в том числе и сознание, всегда будет больше, чем объективное наблюдение. По сути это показывает нам, что мы не знаем, того что мы не знаем. Мысленный эксперимент также дает нам надежду на будущее. Мы должны увеличить наши сенсорные возможности и найти пути для расширения осознания, ведь таким образом мы могли бы открыть совершенно новые возможности для психологического и субъективного исследования.

3. Жук в коробке

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

Этот эксперимент также известный как Аргумент Индивидуального Языка и он чем-то напоминает Марию нейробиолога. В своих философских исследованиях Витгенштейн предложил такой мысленный эксперимент, который бросил вызов тому, как мы смотрим на самонаблюдение, и как оно сообщает нам язык, который мы используем, чтобы описать ощущения.


Для мысленного эксперимента, Витгенштейн просит нас представить себе группу людей, каждый из которых имеет коробку, содержащее то, что-то наподобие «Жука». Никто не может заглянуть в чужие коробки. Все просят описать их жука - но каждый человек знает только своего жука. При этом каждый может говорить о своих жуках, хотя у них в коробках могут быть абсолютно разные вещи. Следовательно, Витгенштейн говорит, что последующие описания не могут принимать участие в «языковой игре». Со временем люди будут говорить о том, что находится в их коробках, как будто они это видели и держали в руках, и, в конечном счете, окажется, что слово «жук» означает «вещь, которая находится в черепной коробке человека».


Почему этот странный мысленный эксперимент должен вызывать волнение? Мысленный эксперимент указывает на то, что жук, такой же, как и наш ум, мы не можем точно знать, какой он у другого человека. Мы не можем точно знать, что другие люди испытывают, или понять уникальность их точки зрения. Это вопрос, который сильно связан с так называемой трудной проблемой сознания и феноменом первичных ощущений.

4. Китайская комната

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

Философ Джон Серл просит нас представить себе людей, которые знают только английский, и они сидят в комнате, используя английские инструкции для расшифровки строк китайских иероглифов. Итак, для тех, кто находится за пределами той комнаты, кажется, что человек в ней понимает китайский.


Эта дискуссия показывает, что, в то время как передовые компьютеры могут понимать и разговаривать на родном для вас языке, они не в состоянии понять этот язык. Это потому, что компьютеры строго ограничиваются обменом символических строк. Китайская комната должна была быть убийцей аргументов против искусственного интеллекта (ИИ), но это скорее упрощенное представление о нем и о том, где он является ведущим, в том числе о формировании общих выводов, изучении интеллекта, применении средств графического взаимодействия и потенциала для искусственного сознания.


Тем не менее, Серл прав в своем предположении, что у ИИ есть потенциал действовать и вести себя так, как если бы у него было осознание и понимание. Это проблематично, потому что может убедить нас, людей, что существует истинное понимание там, где его нет. Но лучше, если мы будем осторожны, оказавшись в окружении «умных» машин и их умственных способностей.

5. «Машина ощущений»

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

«Машина ощущений» философа Роберта Нозика является сильным намеком на то, что мы, вероятно, должны просто подключить себя к своего рода гедонистическому варианту матрицы.


Из книги «Анархия, государство и утопия» (1974):


Предположим, что существует машина ощущений, которая может передать вам любой ощущение, которое вы бы ни желали. Великолепный нейропсихолог может стимулировать ваш мозг таким образом, что вы будете думать и чувствовать будто, что вы написали большой роман, или это сделал друг, или вы прочитали интересную книгу. Все это время вы бы лежали в каком-то резервуаре с электродами, прикрепленными к вашему мозгу. Вы хотели бы подключиться к этой машине жизни, чтобы она предварительно программировала ваш жизненный опыт? ... Конечно, в то время как вы будете находиться в резервуаре, вы не будете знать, что вы в нем находитесь. Вы будете думать, что все это происходит на самом деле… Так вы хотели бы подключиться к ней?


Основная идея тут в том, что у нас есть очень веские причины, чтобы подключить себя к такой машине. Потому что мы живем во Вселенной без видимой цели, и потому что наша жизнь часто характеризуются менее чем идеальными условиями, к примеру, трудом и страданиями, поэтому мы не имеем никаких оснований, чтобы не выбрать что-то существенно лучше (даже если это что-то «искусственное»). Но как насчет человеческого достоинства? И удовлетворение наших «истинных» желаний? Мысленный эксперимент Нозика может показаться таким, от которого довольно легко отмахнуться, но нет, он стал таким, который бросает вызов философам на протяжении десятилетий.

6. Проблема вагонетки

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

Это один из мысленных экспериментов в этике, и вы можете считать виновной в его существовании известного философа-моралиста Филиппу Фут. Этот мысленный эксперимент, который в настоящее время имеет много вариантов, впервые появился в 1967 году в письменной работе Фут, «Неудача и Доктрина двойного эффекта».


Представьте, что вы находитесь за штурвалом железнодорожных переключателей и к вам приближается неуправляемая вагонетка. Железная дорога расходится на две ветви, одна ведет к группе из пяти человек, а другая –всего к одному человеку. Если вы ничего не сделаете, тележка убьет пять человек. Но если вы щелкните переключателем, он изменит направление треков и вагонетка убьет одинокого человека. Что вы сделаете?


Прагматики, которые стремятся максимизировать счастье, говорят, что должен быть убит один человек. Кантианцы, которые рассматривают людей как цель, а не средство, утверждают, что вы не можете использовать одного человека как средство для блага пятерых. Таким образом, вы не должны ничего делать.


Вторая вариация данной проблемы связана с «Толстяком» и не имеет никакого второго трека - человек настолько большой, что, если бы вы подтолкнули его на рельсы, его тело смогло бы помешать вагонетке врезаться в группу из пяти человек. Так что же вы сделаете? Ничего? Или столкнете его на рельсы?


Этот мысленный эксперимент раскрывает сложность морали путем проведения различия между убийством одного человека и позволением, чтобы умерло много людей– проблема, которая имеет последствия в наших законах, поведении, науке, правоохранительной деятельности и войне. «Правильное» и «неправильное» не так просто, как это часто нам кажется.

7. Паук в писсуаре

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

Это напоминающий о «Пещере Платона», еще один классический (и тревожный) мысленный эксперимент. Он был предложен Томасом Нагелем в эссе «Рождение, смерть и смысл жизни». В нем отражены вопросы невмешательства и осмысленности жизни. Это пришло ему в голову, когда он заметил грустного паука, который жил в писсуаре в мужском ванной комнате в Принстоне, где он преподавал. Паук, казалось, вел ужасную жизнь, каждый раз как кто-то на него мочился, «ему, казалось, это не нравилось». Он продолжает:


«Постепенно наши встречи стали угнетать меня. Конечно, это могло быть его естественной средой обитания, а потому, что он был пойман в ловушку, съехав по гладкому свесу фарфора, у него не было никакой возможности выбраться оттуда или даже если он, и хотел этого, то не имел никакого способа сказать об этом ... И вот однажды, под конец дня я взял бумажное полотенце от стены с дозатором и протянул к нему. Он ухватился ножками за конец полотенца, я поднял его и перенес на кафельный пол.


Он просто сидел, не шевелясь. Я слегка толкнул его полотенцем, но ничего не произошло... Я уехал, но когда я вернулся через два часа он не двигался.


На следующий день я нашел его в том же месте, ноги были сморщены таким образом, как у мертвых пауков. Его труп оставался там в течение недели, пока кто-то, наконец, не подмел пол.


Нагел действовал из сочувствия, предполагая, что пауку будет лучше (и, возможно, он даже будет наслаждаться жизнью) за пределами его «нормального» существования. Но произошло с точностью до наоборот. В конце концов, он не сделал для паука ничего хорошего.


Этот мысленный эксперимент заставляет нас обратить внимание на качество и осмысленность жизни не только животных, но нашей собственной. Как мы можем узнать, что кто-то хочет в действительности? И несет ли наша жизнь нам благо на самом деле? Он также заставляет нас подвергнуть сомнению наши политические вмешательства. Несмотря на все наши намерения, вмешательство иногда может нанести непредвиденный ущерб. Это урок вписан в самом начале директивы «Звездных войн», но, как показано в «Проблеме вагонетки», иногда бездействие тоже может быть морально проблематичным.

8. Дискуссия замены

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

В этом мысленном эксперименте, нас просят представить себе мир, в котором люди не заботятся о вкусе мяса. В таком случае, не было бы никаких животных, выращенных как скот. И, как следствие, не было бы резкого снижения количества животных, таких как свиньи, коровы и куры. Как однажды написала Вирджиния Вульф: «Из всех аргументов в пользу вегетарианства нет столь слабого, как аргумент во имя человечества. Свинья имеет более сильный интерес, чем кто-либо, в спросе на бекон. Если бы весь мир был еврейским, то не было бы никаких свиней вообще».


Эта цепь рассуждений может привести к некоторым странным и даже отвратительным выводам. Например, что лучше, иметь 20 миллиардов людей на планете с низким уровнем жизни или 10 млрд с более высоким уровнем жизни? Если выбрать последнее, то, как насчет еще 10000000000 жизни, которых никогда и не было? Но как мы можем чувствовать себя плохо, горюя о той жизни, которая никогда не происходила?

9. Первоначальное положение

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью. Философия, Эксперимент, Длиннопост

Это тот мысленный эксперимент, который я полностью поддерживаю, а потому я фанат Джона Ролза. Он просит нас представить себя в ситуации, в которой мы ничего не знаем о нашей истинной жизни (мы находимся под «вуалью неведения»), это не позволяет нам знать о политической системе, при которой мы живем, или о законах. Мы не знаем ничего о психологии, экономике, биологии и других науках. Но вместе с группой таких же «слепых» людей, нас попросили рассмотреть полный список классических форм правосудия представителей различных традиций социальной и политической философии. Затем нам дали задание выбрать ту систему правосудия, которая, как мы чувствуем, будет наилучшим образом удовлетворять наши потребности в отсутствие какой-либо информации о нашей истинной сущности и ситуации, в которой мы фактически можем быть в реальном мире.


Так, например, что, если вы вернулись в «реальную жизнь», чтобы узнать, что вы живете в трущобах Индии? Или в районе среднего класса в Норвегии? Что делать, если вы умственно отсталый человек? Миллионер?


По словам Ролза, мы, скорее всего, остановились бы на том, что выбрали бы то, что гарантирует равные основные права и свободы, чтобы обеспечить наши интересы как свободных и равноправных граждан, и предоставить возможность совершать широкий спектр замыслов во имя добра. Он также предположил, что мы хотели бы выбрать систему, которая обеспечивает справедливое образование и трудоустройство.

Найдены возможные дубликаты

+141

10 эксперимент: сохранить интересный пост и навсегда забыть о нём.

раскрыть ветку 5
+37

Всегда так делаю.

+2

Это, кстати, надежный способ от мыслей, которые мешают уснуть. Достаточно их записать где-то в тетрадке :)

раскрыть ветку 1
+1

Пока все запишешь уже утро настанет.

+1

я нашел в себе силы все таки прочитать его

-3

Как вариант)

+62

но ведь дилемма заключенного это не философское понятие, а задача из теории игр

раскрыть ветку 16
+18

насколько я вообще знаю) так играют прокуроры где-то в реальном времени и постоянно) 2 тела друг на друга навешают и в итоге получат по макс сроку из возможных иных вариантов ответа)

раскрыть ветку 8
0
а прокурор получается не держит слово и не смягчает
раскрыть ветку 7
-15

Хз чё такое теория игр. Это ещё в старых примерах по экономике было. Пример применялся для олигопольного сговора. Когда участники рынка выбирали - снизить цену и всем проиграть в прибыли, снизить цену и заработать одному, или всем вместе держать цены высокими.

раскрыть ветку 6
+6

вы учили экономику и не знаете что такое теория игр? я очень удивлен.

+2

это и есть пример из теории игр. у меня тоже это было в экономике в школе и мы реально играли в это. нас разделили в разные комнаты до объяснения эксперимента. наша учительница была просто гений.

раскрыть ветку 3
0
Данный пример, это только малая ее часть (теории игр), и она очень широко применяется в экономике
ещё комментарии
+29
Минус за второй пример. Для науки важна лишь возможность правильной интерпретации, а не возможность прямого наблюдения.
раскрыть ветку 36
+11
Я честно говоря вообще не особо понял этот пример, но мне показалось, что внимание акцентируется на зазоре между реальными явлениями и теоретическими конструкциями, которые их описывают. Зная что из себя представляет цвет, мы можем описать его теоретически, но вот обратная процедура невозможна. Как можно получить ощущение цвета по математическим формулам?.

Кстати, а что значит ПРАВИЛЬНАЯ интерпретация?
раскрыть ветку 26
+10

Если у вас есть научно-полное восприятие оптики, то вам в принципе не нужно никакого ощущения цвета.


Утверждения что "научные теории не дают реальных ощущений" это не более чем косные отрицания из разряда "нейробиология не даёт ответа о местонахождении души".

раскрыть ветку 25
0

да как бы в том и шутка )

0

еще вопрос, а как же собственное тело? ведь если есть свет то в какую бы черно-белую комнату ее не посадили она всегда может изучить цвета на себе

раскрыть ветку 1
0
ну это условность
-2

На минутку, философия не наука и она работает за рамками научного метода.

раскрыть ветку 5
+9
Хуйней, то есть, страдает?
раскрыть ветку 4
+21

Эксперимент с китайской комнатой ставит под вопрос само существование смысла и разума, а не только существование ИИ.

раскрыть ветку 11
0

Очень хорошо сочетается с "жуком".

-15

Ну, лично я в наличии своего разума не сомневаюсь.

раскрыть ветку 9
+13
а как я могу убедиться в этом? Благодаря этому мысленному эксперименту нет никаких способов доказать, что у тебя есть разум
раскрыть ветку 8
ещё комментарии
+13

А в чем эксперимент с пауком? Ну, в смысле в чем эсперимент то? это ж просто наблюдение и сделанные выводы.

раскрыть ветку 10
+3

Эксперимент заключался в том чтобы понять как часто убирают в туалете

+1

Эксперимент в том,чтоб ты в ситуацию залез,и сделал свои выводы)

Я вот об одомашнивании котов подумал и тд,но им же збс с людьми)

Другое дело паучок...

раскрыть ветку 7
+32

Да причем тут одомашнивание, тут дело в то что кого-то выдернули из его привычной среды обитания в непривычную, думая что "ему будет лучше", это если бы ты жил в пустыне, по какой-то неведомой причине тебя бы забрал эскимос, и думая, "едрить ему тут жарко бедолаге, надо бы его спасти", взял бы да и закинул тебя в заполярье. По его мнению, он тебя спас, а по факту поместил тебя в условия в которых ты погиб.

раскрыть ветку 6
-1

Подруга работала в Елизаветинской больнице в Питере и рассказывала, что некоторые бомжи умирали после того как их просто вымыли.

В африке некоторые племена познакомились с огнестрельным оружием "слишком рано" и поубивали соседние племена и друг друга и убивают до сих пор. Их гражданские споры вместо того чтобы переасти в мирные договоры и сформировать внешнюю политику (хотя кого я обманываю, сейчас почти везде за внешней политикой стоит военная мощ, но да ладно) , переасли в желании просто уничтожать несогласных - в чем то я их понимаю. Во многих случаев, если вмешаться и не дать течь событиям своим чередом, можно навредить непоправимо. Но я не против эволюции  и НТП. Мне кажется ошибка в случае с пауком была следующая - нужно было взять паука и вынести на природу, на некоторое время, а потом вернуть обратно в писсуар. Выбор лучшей среды обитания - вот двигатель эволюции паука.

Ниже очень хороший пример с котами - они сами выбирают где им лучше, поэтому очень часто они и уходят и часто сами по себе приходят.

+5

Поймали двух воров в России , а у них понятия : "Ментам помогать-себя не уважать!" И хоть что делай.

Учёная не слепая. Помимо ТВ и комнаты есть сама она. Как думаете, она разве не сможет себя изучить? Ведь человек имеет цвет.


Жук- абсурд. Люди с разными языками договорились, неужели на одном не договориятся?


Китайская комната- рано или поздно сработает память и человек ассоциирует часть языка.

Как мы на Пикабу свободно говорим цэ зрада чи перемога?

Будь такая машина на самом деле...Но ведь люди не меняются! И наше более развитое сообщество ,способное построить такое, останеться настолько же и чёкнутым. Эти эксперименты будут называться аморальными, бездуховными, бесчеловечными. И , вк конечном счёте , поскольку дух человека остаётся неистребим, эта машина была бы уничтожена.

Поблема вагонетки решается раскачиванием, замедлением скорости и отвязыванием людей, самопожертвованием, просто остановкой.

Паук умер от старости. Поздно помог. Но умер он свободным.

Мясо из сои- гавно. Человека заботит всё, что его окружает, всё, что он воспринимает, именно по этому столько различий, именно по этому есть и евреи в том числе.

Вуаль невединия несостоятельна при самоанализе. Мой голос, язык, широта словарного запаса, одежда, самооценка, состояние организма. Хотя в Докторе Кто был такой момент.


Вроде всё обосрал...

раскрыть ветку 8
+5

Большая часть мысленных экспериментов в посте созданы как примеры для подтверждения/разъяснения той или иной философской концепции. С последними не знакомы большинство обывателей (вроде тебя) и тем самым воспринимают мысленные эксперименты неправильно. Например позиции 3 и 4 раскрываются только в сфере Аналитической философии и теории референции.

+7

Воры это такие же люди, с типичным поведением и характерами, а ещё они часто оказываются беспринципными лицемерами, что и является причиной их "профессии". "Понятия" трактуются этими самыми ворами и даже "авторитетами" в зависимости от ситуации, всегда сугубо ради личной выгоды. Сдали бы друг друга как нехуй делать!


Там не совсем точно описаны условия задачи. На самом деле имеется в виду, что она особый дальтоник и видит мир лишь в чёрно-белом цвете. Так что она бы очень сильно охренела в тот день, когда смогла бы видеть цвета.


Либо перевод статьи про жука сделан через гугл-переводчик, либо у автора поста лёгкая разновидность афазии. Вот суть: один и тот же объект/явление вызывает у людей определённые ощущения. КАК именно каждый ощущает это - останется загадкой, пока люди не научатся вселяться в тела друг друга. Вот попробуй опиши мне, что такое шоколадный вкус? Сладкий? ладно, а что тогда понимать под словом сладкий? Допустим, мы поменяемся телами, и я попробую шоколад. Вдруг на вкус он покажется мне солёной репой. А ты, попробовав шоколад, скажешь, что он как тыква. С тем же успехом мы можем ощутить и новые вкусы, которые вообще были неизвестны нам, нашим телам, мозгу. Так что каждый ощущает одно и то же по-своему, уникально.


Не понял суть китайской комнаты? Так вот она в чём: знать перевод слов недостаточно, чтобы знать язык, говорить на нём правильно, всецело. Самый простой пример - гугл переводчик. Видел как хреново он переводит целые тексты? Теряется синтаксис, искажается значение слов. Всё потому, что компьютер неспособен понимать значение слов в контексте, а только строго по словарю. Вот и выходит "охлади своё трахание, надмозг".


С машиной могло бы произойти что угодно, может и массовые споры она бы вызвала, но одно можно сказать точно - заинтересованные в ней люди будут всегда, а значит и машина сохранится. Даже если её запретят, она останется существовать нелегально. У неё большое сходство с наркотиками. А уж их человечество испокон веков не может победить.


Не решается вопрос с вагонеткой иными путями. Есть только 2 варианта: перенаправить телегу чтоб погиб один или дать погибнуть пятерым. Бездействие, влекущее последствия, это тоже действие. Так что пятерых тоже убиваешь ты, а не случай, потому что в твоих силах изменить исход. Таким образом, факт убийства тобой кого-либо уже предопределён, осталось только решить кому умирать и тут уже задача посложнее стоит: кого оставить в живых в зависимости от информации, что мы знаем о жертвах. Например, пятеро детей и один маньяк. Ясен хер, что маньяка. А если 5 грязных бедных индусов и один шведский бизнесмен? А если равных людей? Проблема здесь не в том, вмешиваться или нет, т.к. это иллюзия. Проблема в том, как правильно решить кому жить, а кому умереть.


Паук помер от того, что его вырвали из привычных условий существования. Вот представь, ты живёшь своей обычной жизнью, пусть не сахарной, но привычной, и вдруг тебя телепортируют на далёкую планету, где нет еды, но тебе делают инъекции чистых питательных веществ и это даже полезнее еды. И колят безопасный наркотик периодически. Тебе не надо работать, но нужно каждый день перенюхать тонну инопланетного гавна, чтобы найти именно тот кусок, которым можно утеплить свой огород, где ты будешь выращивать особый овощ гыдрабак, чтобы принести его в жертву раз в неделю, чтобы тебе продолжали чесать локти своими щупальцами местные обитатели. Кому не чешут локти, того не любят и заставляют спать по 20 часов в сутки. Тебя бы уверяли, что человечество это отстойник и тут тебе не надо особо напрягаться и вообще здесь рай (с практической точки зрения здесь и правда лучше). Но ты бы так и не смог привыкнуть к этой чуждой жизни, хоть и приспособился бы со временем.

Вот наркоманский пример того, что привычные условия комфортнее, чем любые принципиально новые.


Мясная дилемма немного странноватая, либо опять же напортачено с переводом. Тут 2 варианта. Либо суть его сводится к "если бы да кабы...", либо его суть в том, что нет смысла представлять варианты, которые не случились, потому как их нескончаемое множество, а жить нужно только текущей реальностью.


Последний эксперимент вообще какая-то вода из диплома. Ясен хер, что любое непривилегированное общество выберет себе ту конституцию, ту систему, где права для всех равны, всем всё гарантировано. Как-то настолько это очевидно, что непонятно нахуя эксперимент нужен.


Вроде всё гавно растворил...

раскрыть ветку 4
+1
Я не знаю за что тебя заминусили, но ты будто мои мысли написал) Лови плюс
0

про ощущения я всегда так рассуждал: раз люди анатомически сходны, то и ощущения должны быть или теми же или хотя бы похожи. Всё таки вкус, цвет и т.п. это чувства, эволюционно присущие всему биологическому виду и скорее всего индивидуальных различий минимум. Хотя может я ошибаюсь

раскрыть ветку 2
0
Не умеешь ты в условности.
-3
Вроде всё обосрал...

Ты чудо!

Про воров ладно. Эксперимент то теоретический, да и вариант с молчанием обоих тоже же допускается. Отчасти "понятия" воров на том и строятся, чтобы вбить в голову "молчать до последнего и своих не сдавать". Т.е. если хоть один из них сдаст - ему потом "доступно разъяснят", какой он нехороший человек.

С ученым вообще бред, согласен. Или тут забыли сказать, что она дальтоник, у которого вообще все цвета монохромные. (такие хоть бывают, или нет? все же дальтонизм - не способность различать какой-то определенный цвет).

Проблема вагонетки мне тоже вполне понравилась. Правда только первая версия. Ты находишься далеко, чтобы что-то сделать или крикнуть или еще что-то. Ты можешь только переключить стрелку. И ставится выбор вмешаться и определить чью-то судьбу. Т.е. взять моральную ответственность на себя: "Эти пятеро более достойны жизни, чем этот один". Или оставить как есть, потому что выбор все равно дерьмовый, как ни крути. Все же имея под рукой только пульт переключения стрелки, едва ли ты сможешь раскачивать или тормозить вагонетку, или бросаться сам на рельсы.

А вот уже вторая версия вагонетки - хрень. Если ты можешь сталкивать людей, то реально можно и самому прыгнуть, и сбить с рельсов вагонетку, и многое другое. тут уже допущения и ситуации. А сидя за пультом - чистая теория и мораль.

Остальное оставлю без комментариев.

+1

1ая история напомнила момент из Темного рыцаря на кораблях.

+1

Грустный паук, преподающий в Принстоне, кого угодно наведет на философские мысли.

+1

Всегда любил мысленные эксперименты в философии. Их бесполезность просто завораживает.

+1

Деректива" не вмешиваться " в жизнь других миров- это из звездного пути

+1

Много интересных задач. Но задачу №8 я не понял вообще. может, перевод корявый?

В таком случае, не было бы никаких животных, выращенных как скот. И, как следствие, не было бы резкого снижения количества животных, таких как свиньи, коровы и куры.
Это, понятно, чушь. Какое еще снижение? Благодаря тому, что они используются человеком, все домашние животные получили просто читерские возможности по сравнению с дикими видами. А остальное я не понял.
раскрыть ветку 1
+2
ххахаха =)

такое впечатление, что там весь текст гуглом переведен.

по-русски так просто не говорят. осилил только 3 "эксперимента".

я уверен, что и автор поста в жизни разговаривает нормальным языком, а не тем, какой он использовал в этом тексте.

+1
Если пауку так нравился писсуара, то почему он просто в него не вернулся? Выбраться из него может и сложно, но попасть в него не составит труда.
раскрыть ветку 1
0

Кафель, сэр. Ну или паук от старости загнулся.

+1
Блин жучок в деревянной коробочке! У меня такой был!!! Какие приятные воспоминания☺️ Открывала его и закрывала, ибо не знала как еще с ним играть, но черт побери как тепло стало на душе
раскрыть ветку 1
0

Тоже в детстве такой был. Жалко, что потерялся как-то внезапно и я вспомни про него только сейчас.

+1

про марию дальтоник не понял

объясните если не трудно

раскрыть ветку 10
+1

Маша всю жизнь видела мир в чёрно-белом цвете и при этом изучала всё, что связано с цветом, светом и их восприятием. Но сама не знала как выглядят цвета, потому что она чёрно-белый дальтоник. Однажды БАЦ! и у неё появилось цветное зрение. Маша охуела от многообразия красок.


Суть дилеммы: изучить объект в теории и познать объект личными ощущениями - разные вещи.

раскрыть ветку 4
+2

Это как пересмотреть всю порнуху и ни разу не потрахаться.

раскрыть ветку 1
+2
маша не охуела. потому что цвет она не увидела, т.к. ее мозг не умеет обрабатывать подобные сигналы от сетчатки глаза. не научился в детстве. т.е. ничего для нее не изменилось.
раскрыть ветку 1
0

#comment_66260229


вот тут отрывок из черепашек ниндзя о_О оочень подходит

0

Объясню попроще. До 18 лет ты много читал про секс и знал о нем больше чем твои одноклассники, которые еще в 15 лет лишились девственности. Ты смотрел много чернобелого порно причем без звука (хз почему так, но у нас тут сферический осел в вакууме в вакууме). И вот однажды ты встерил ее и у вас завертелось и на третьем свидании вы остались одни у тебя. Но почему-то там случилось, но ген который должен был тебе посказать что и куда вставлять и какие движения ты должен совершать в процессе эволюции у тебя пропал или ослаб и помимо бешеной эрекции и багажа теоретических знаний ничего. Так вот, все твои превичные ощущения от процесса - будут практически такими же как и у Марии при знакомстве с цветом. Наглядно объяснил?

раскрыть ветку 3
-2

НИХУЯ.
Блядь, уже не 1 комментарий с подобным ответом - вы начало то прочитайте!!!
"физиколистского взгляда на Вселенную, а именно предположения о том, что Вселенная, в том числе и психические процессы, вполне материальны."
Они И ЕСТЬ материальны.
Все что происходит в голове это чистая материя, которую можно взвесить, увидеть, потрогать (на микроскопическом, конечно, уровне)...
И этот эскперимент никак не доказал это.

раскрыть ветку 2
+1

Лень переводить гугл транслейтом и вставлять картинки, было неделю назад на imgur


Top 10 philosophical ideas everyone should understand


1. Introspection.



Introspection is one of the most fundamental necessities of trying to understand who you are and what your place in the world is. It should be necessary to everyone to explain to themselves in a satisfactory manner a) why they believe in what they believe b) is there a possibility of them being completely and utterly wrong in their conclusions. In addition, being able to examine your own internal process from a non-involved vantage point while it’s happening is extremely helpful in creating a complete idea of your self-identity.



2. A sense of internal pluralism



The mental landscape of the human mind is not a singular thing, it can be best described as a debate by an inconsistent committee of contradictory opinions. I dare say that most people don’t realize that they have more than one internal voice, especially since it’s considerably easier to go along with the conclusion of the most vocal one at any given time. Just recognizing the fact that you do indeed have, as it were, an angel on one shoulder and a devil on the other, helps to give you a sense of who you really are.



Just for clarification, I’m not talking about hearing voices. I’m talking about the fact that there are different parts in a person’s mental make-up, otherwise there wouldn’t be much sense in the idiom “to argue with oneself” or in the concept of self-doubt. The non-involved vantage point that I mentioned earlier basically means that a part of you notices when you’re arguing with yourself and can observe the process.



3. Solipsism



For any of this to make sense, every adult person should have a satisfactory rational explanation as to why they can say that an external world beyond their own internal world exists in the first place. Without having done so, one’s opinions on the external world seem rather pointless to begin with, so it is an essential foundation to build everything else on.



4. Introspective illusion



We humans tend to trust our own introspection to a greater extent than that of anyone else, because we have no direct means of observing the latter. What this really means is that we tend to evaluate our own actions based on our underlying internal motives, and everybody else’s based on the consequences of their actions. The net effect of this can be devastating, as thinking along these lines makes it impossible for us to appreciate the internal motives of anyone else. To give a prosaic example: if you slip on, say, a wet surface, you’d think to yourself “it wasn’t my fault that I slipped, the conditions were surprising and unfavorable” but someone observing the incident might simply think “whoa, that dude is really clumsy.” When you extend this to a confrontational situation, you end up with some of the bloodiest conflicts possible; people only realize their own justifiable motivations for aggression, misunderstanding, or simply not caring about those of of the opposing party. This results in rhetoric like “we are simply trying to defend ourselves from an external threat (own internal introspection), which was originally instigated by Those Evil People because they’re a bunch of Really Nasty Bastards (simplification of introspection of other party).” The results of this kind of thinking can be seen in every genocide that has ever befallen our species, because just observing the consequences makes it a lot easier to label someone evil. This mode of thought is endemic to being human, but at least you should have a mental warning signal going off in your head when you notice yourself doing something like that.



One more example to illustrate the point; you lend your car to a friend, who ends up accidentally crashing it. He/she’ll be saying how sorry they are and how they didn’t mean it, but you’ll still be angry, because f**k, you crashed my car. If the situation were reversed, you’d be exhorting how you didn’t mean to do it, but the person from whom you lent the car would be pissed off, maybe even more so because of your ‘excuses,’ and you’d wonder why he couldn’t relent even a bit, because you really didn’t mean to do it. The reason is quite simply because your explanation has to do with your motives, but his/her perspective is based solely on the consequences. You have fundamentally two completely different perspectives in that given exchange. Sounds quite familiar when put like that, doesn’t it?



5. Relativism



Once you start with introspection, and realize the possible fallacy that you’re unwittingly committing by downplaying those of other people, you quickly run into the possibility that everything you think and believe might be utterly and completely wrong, or at least not as absolute as you previously thought. This usually results in either taking a healthier perspective regarding your own opinions or a full-blown existential crisis.



6. Existentialism



A friend of mine once said that you can’t really call yourself an adult before having dealt with the idea of existentialism, and I agree completely. We humans have an unbelievable knack to ignore the abyss beneath the thin shell of our own psyche, and that can lead to acting out of sheer ignorance. What I mean by this is that if you never even give a moment’s thought to the possibility that there are no absolute truths in anything, or worse yet, you get scared by the very notion of it and avoid the issue, you tend to cling to things which proclaim to be absolute truths. This is nothing short of sticking your head to the sand until the nasty thing goes away, and you’re just as likely to get bitten in the ass if you do so. The Nietzschean version has been over-publicized to some extent, not giving enough room for various other thinkers. My personal favorite is a Norwegian philosopher by the name of Peter Wessel Zapffe, whose essay “The Last Messiah” encapsulates the concept of existentialism in a slightly “healthier” way than Nietzsche’s body of work.



7. Epicureanism



Epicurus was a rather amazing Greek philosopher, who, through sheer logic, could come to such fundamental conclusions that it took almost 2200 years for science to develop to prove them correct. The basic idea of Epicureanism can be encapsulated by the Tetrapharmakon: Don’t fear god, don’t fear death, what is good is easy to get and pain is easy to endure. Especially in light of the existential fear of death that we as human being tend to generally share, the idea is very simple: when you’re alive, you’re alive, so thinking about your own death is premature and pointless, and when you’re dead, you tend to be too busy being dead to notice it at all. A lot of Epicureanism can be seen as a precursor of the aforementioned existentialism, which he, again, predated by more than 2000 years. Epicurus was highly influential in the imperial Roman period, but the Catholic church did an excellent job in getting pretty much everybody to either forget or completely misunderstand the school of thought, as it was in some respects diametrically opposed to certain tenets of the Catholic faith (especially the relativism inherent in Epicureanism doesn’t really work with any strictly dogmatical system of belief).



8. Logical fallacies



Especially in a democratic society, one should always have a critical mind regarding statements given by someone promoting any given solution or opinion. Logical fallacies, both formal and informal, are used as much today as they were in ancient Greece or Rome, where they were first codified. Just being able to spot a post hoc ergo propter hoc-argument or understanding the concept of onus probandi will give you a better view into the rationality of the opinions and arguments of others. This is simple enough with external views and opinions, but the really hard part is to apply the same rigorous and stringent standards to your own thinking. This is a part of the introspection mentioned in the beginning; to be able to do that properly means that you notice when you’re taking the easy and intellectually dishonest way in an argument, and to preferably decide not to do so.



9. Hume’s guillotine



Be it due to lack of wont or that of capability, distinguishing between normative and descriptive statements is something people normally don’t really do properly. This is the origin of a lot of rather awful argumentation, because people mix what ought to be and what actually is. This is important, because to be able to say that “this is the situation, it would be better if it were so” implies that you have an underlying rationale to evaluate the current situation and how the suggestion you’re making would make it better. This further implies being able to understand the rationale behind how you formulate opinions in the first place, which requires introspective understanding of oneself on a level that a lot of people really can’t be bothered with.


10. Utilitarianism



Jeremy Bentham, at least to me, was one of the greatest thinkers ever to have lived. His concept of utilitarianism gives a strong teleological argument how to evaluate and formulate normative statements, which is simply: maximize utility (i.e. as much good as possible for as many people as possible). This idea underlies all modern economics, and it is one way to answer the dilemma posed by Hume’s guillotine. One should however understand that increased utility doesn’t necessarily mean “more money,” otherwise it’ll be quite difficult to understand a lot of how the world actually works. In some ways, the forerunner of utilitarianism was, yet again, Epicurus.

раскрыть ветку 1
0

Ну вот сразу видно же неадаптированный глянцевый и довольно слабый перевод.

Спасибо за подтверждение догадки.

+1

забавно но каждый из нас решит по своему

интересные тесты

0
Было тяжело читать текст, не осилил. Либо надмозг, либо со стилистикой большие проблемы
0

Привет! Приглашаю вас в сообщество Лига образования (http://pikabu.ru/community/education). Ваши посты прекрасно там будут смотреться ;)

0
Вот только что посмотрел фильм "Из машины", и тут же натыкаюсь на мысленный эксперимент про Мэри,описанный фильме...
P.S. Фильм довольно не плох
0

По шестому: человек не может в виртуальности ощутить то, чего не ощущал в реальности. Жизнь в "матрице" обречена лишь на повторное переживание уже пережитого

раскрыть ветку 2
0
Хм..интересно. А как же чувства полёта во сне?
раскрыть ветку 1
0

жалкий суррогат, несравнимый с реальным ощущением полета.

предположения и фантазии не могут повторить настоящего опыта

0

искал интересный коммент, не нашёл.. плохо искал

0

Про жука не понятно написано, сумбурно

0

Как же люди любят тешить себя необъективностью...

0

Второй эксперимент напоминает историю-анекдот об ловце/убийце драконов)

0

Пошел я спать. Ничего сверх такого, особенно с моим восприятием всего.

0

О-о-о-очень интересно! Спасибо!

раскрыть ветку 1
+1

=)

0

Никогда не думал что встречу на Пикабу Котакбаса еще и 3-го.

0

А как-же парадокс Тесея?

Его тоже можно показать как эксперимент, да и по части "не спать ночью" это к нему.

0

Концовка огорчила, так то все четко вроде бы, ну... есть  над чем задуматься, но  чет  с 9-м пунктом я не согласен, перемудрил по-ходу  Ролз, да и ты автор,.. шибко.. зацепило тебя в общем. Сам то до конца понимаешь концепцию, которой с массами делишься? Тем более слово "фанат"... Скептичнее надо быть.. А в общем.. Какое мое дело)

раскрыть ветку 2
0

ага)это не твое дело

-1

С чем там в 9-ом можно не согласиться ?)
Очевидная же истина.
А вот 8-ой - бред бредом.

0

Проблема вагонетки по сути сводится к выбору или не выбору меньшего зла. Знаю одного парня, который довольно долго на эту тему размышлял:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
0

не совсем же. В одном случае чужая смерть будет результатом твоего действия, а в другом - бездействия.

раскрыть ветку 1
0
Ну да. Но всё равно здесь к месту фраза Геральта: "Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще". Хотя я согласен, что в в ней подразумевается выбор между действием и действием, а в вагонетке - действием и бездействием
0

2 эксперимент напомнил: "Его вел глухонемой негр, послушное животное в руках доктора Круза.

Немного погодя, вышел еще один мужчина, по-видимому, содержатель одного из игорных домов.


– Что, доктор? – спросил он.


– Сердце в порядке, – ответил Круз. – Нервы истощены и вялы.


– Пари, что он помешается с наступлением тьмы.


– Пари на смерть.


– Та же сумма.


– Мой друг, – начал Круз, потянув мальчика за плечо к себе. – Сейчас ты увидишь солнце, солнце – которое есть жизнь и свет мира. Сегодня последний день, как оно светит. Это утверждает наука. Тебе не говорили о солнце потому, что оно не было до сих пор в опасности, но так как сегодня последний день его света, жестоко было бы лишать тебя этого зрелища. Не рви платок, я сниму его сам. Смотри!


Швырнув платок, доктор Круз стал внимательно всматриваться в побледневшее лицо, ослепленные глаза.


«Словно под микроскопом», – подумала Тина.


Наступило молчание, во время которого мальчик увидел необычайное зрелище. Он ухватился за доктора Круза, чувствуя, как пол уходит у него из-под ног и он проваливается в сверкающую зеленую пропасть с голубым дном. Обычное зрелище дня – солнечное пространство – было для него потрясением, превосходящим все человеческие силы. Не умея овладеть громадной перспективой, он содрогался среди взметнувшихся и весьма близких к нему видов полей и лесов. Наконец, пространство встало на свое место.


Подняв голову, он почувствовал, что лицо горит. Почти прямо над ним, над самыми, казалось, его глазами, пылал величественный и прекрасный огонь. Он вскрикнул. Вся жизнь всколыхнулась в нем, зазвучав вихрем, и догадка, что до сих пор у него было отнято все, в первый раз смертельным ядом схватила его. В этот момент переливающийся, раскаленный круг вошел из центра небесного пожара в остановившиеся зрачки, мальчик упал в судорогах.


– Он ослеп, – сказал доктор Круз. – Или умер. Другой мужчина взял мальчика за руку, нащупал пульс и помолчал с многозначительным видом.


– Жив? – спросил, улыбаясь и удовлетворенно откидываясь в кресле доктор.


– Жив.


Теперь решено было посмотреть, как поразит мальчика тьма, которую он, ничего не зная и не имея причины, должен был считать вечной.


Все скрылись в укромном уголке с окнами в сад, откуда во время чинной, но жестокой попойки, наблюдали за мальчиком.


Воспользовавшись обмороком, доктор Круз поддержал бесчувственное состояние до той минуты, когда лишь половина солнца виднелась над горизонтом."



Доктор Круз в той книге любил всякие эксперименты)

раскрыть ветку 4
0
Откуда?
раскрыть ветку 3
+1
0
Книга на вид детская. Читал лет в 11-12 и под..уел слегка. Говорят есть еще подобные.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0

Я что-то не понимаю почему идеальным выходом из "дилеммы заключенного" является взаимное молчание. Ведь при взаимном молчании оба заключенных получат обвинения. Идеальным для них решением, на мой взгляд, было бы как раз сознаться - тогда они оба получат "условно-досрочное".

Или молчание является идеальным с точки зрения прокурора, которому нужно засадить преступников?

раскрыть ветку 3
+3

Если оба промолчали, то улик нет. Если один сознался, то получает меньший срок, а второй - больший. Если оба проговорились, то оба получают одиннаковый срок, но большой.

+5

Если они оба сознаются, то пойдут как опг. Не верьте на слово прокурорам, операм и им подобным. За владением огнестрела тоже могут только условку дать, если что.

И нету тут никакой дилемы. Двоих взяли на ограблении банка. Какие свидетил тут нужны, если их поймали? Разве что сдать остальных. Кто сдаст, тому меньший срок. Вот это уже реалистично.

0
А)Прокурор всегда против тебя
Б)Еще доказать надо, даже если один укажет на другого это не аргумент. Для прокурора смысл имеет только взаимное признание
0

Кстати подписался,у автора первый пост удалён,как мне мне кажется "по понятным причинам")

Ждем нового взрыва мозга!

0

3-ий не понял... про жуков =((

раскрыть ветку 5
+7
Идея в том, что язык - это не совокупность имён, обозначающих предметы в реальном мире. Слова приобретают значения в контексте разговора, и одинаковые слова могут иметь разные значения. Витгенштейн и называл это "языковыми играми"
раскрыть ветку 4
+4

Плюсую и хочу дополнить:

"Слово — просто тара. Пустая тара. И мы ее наполняем своим пониманием, а чаще всего непониманием" (с)

Номинализация - кто-то придумал слово для какого-либо понятия..но кто сказал, что другой человек произнося это слово, понимает тоже самое что и человек придумавший это слово.

раскрыть ветку 1
0

а не "игра слов" случайно?

раскрыть ветку 1
-1

Лол.
2 эксперимент показал, что философы снова обосрались, поскольу так и не смогли доказать что на свете существует хоть что-то не материальное.
Если дойти до крайностей, то любоой мысленный процесс уже материален и находится в её мозгу, ровно как и искуственные представления человека о цвете, которое рождается в мозгу.

раскрыть ветку 1
0
Или материи вообще не существует, и весь мир - это наше фантазия. Тут как посмотреть;)
-1

восьмой не очень. Одно дело вкус мяса, другое его остальные характеристики. Например тушёная свинина и сыровяленная конина это совсем не одно и то же

-1
В первом эксперименте Таня то призналась ? ХД
-2

да философия и только...

-3

Про вагонетку абсолютно очевидно, что нужно минимизировать жертвы :)

раскрыть ветку 47
+15

Существует еще одна вариация данной проблемы:

Есть 5 смертельно больных пациентов и один здоровый (допустим, он лежит в палате и ждет выписки). Врач стоит перед выбором: дать пяти больным людям умереть; или же убить здорового, разобрать его на органы и спасти тех пятерых.

Входные условия практически не меняются.

раскрыть ветку 25
+24

Комплектующих для ремонта не хватит. Проблема всех таких экспериментов, в том, что они рассматриваются в вакууме, и ставят закрытый вопрос, на мой взгляд несколько узколобо, всё равно что делить мир на черное и белое.

раскрыть ветку 20
+3

так как мы говорим о людях, тут надо смотреть на навыки и физиологию, так как эти пять здоровых могут быть, половина того кого убьют, нужно смотреть приведенные параметры

раскрыть ветку 2
0

Убить одного больного и вылечить 4-х. (органы то видимо разные, иначе смысла убийства 1 здорового-нет). В итоге все те же 5 спасенных. а вот кого из 5-х убить-вопрос посложнее.

+8

тут скорее прикол в том, что направляя вагонетку на одного чувака, ты вмешиваешься в его судьбу, да и в судьбу тех пятерых.

а ничего не трогая, ты пускаешь все на самотек. если они не успеют отскочить, значит их судьба была умереть так.

этот один человек мог быть гениальным ученым, а остальные пятеро - насильники-педофилы. а могло бы быть наоборот. но ты этого уже не узнаешь.

поэтому лучше не брать ответственность за чью-то жизнь)

раскрыть ветку 8
+2

А если смотреть с точки зрения, что бездействие - тоже действие?)

раскрыть ветку 1
0

Не знаю, но возможно проще убить себя, чем вмешиваться в жизнь того одного человека или в жизнь той группы людей...

раскрыть ветку 5
+4
Немного поменяю идею комментария ниже. Если один человек - молодой парень, а пятеро - люди в предпенсионном возрасте? Что те, что тот - одинаково законопослушные граждане, у всех есть семьи, дети, работа. Стоит ли жизнь молодого человека жизни пяти почти проживших? Или всё же пять жизней за одну, не прожитую и наполовину?
+5
А если на первом пути 5 педофилов, а на втором Хокинг?
раскрыть ветку 2
+2
Или лучше: на первом пути 4 педофила и один Хокинг, а на втором обычный менеджер среднего звена без семьи и детей.
-1

это уже будет другой "мысленный эксперимент", который поднимает иную тему

0

одиноко стоящий человек- твой близкий человек, пятеро других- замешкавшиеся незнакомцы, твой выбор?

раскрыть ветку 1
0

мой выбор будет очевиден.

Не придумывать из мысленного эксперемента полнейшую хуйню, которая взбрела кому-то в голову в комментах лишь бы его испортить)

0

С другой стороны. Если спасти 5х, то 5 человек до конца жизни будут винить себя за это.
А если выживет 1 - то это всего лишь 1 психопат, а не 5 =))

раскрыть ветку 1
0
А с чего 1 психопат? Типа от него ничего не зависело, при неизменных переменных он в безопасности
0

А ты не толкай,и сам вагонетку останови...

раскрыть ветку 2
+7

ХАХ! Хуй им. Обойдутся) Сказано что надо кого-то давить значит надо давить!

раскрыть ветку 1
-1
Абсолютно очевидно, нельзя трогать. Т.к это убийство и этим ты сломаешь жизнь себе
-9

Бля, бессонная ночь обеспечена! Автор, чтоб ты неделю будильник не слышал)

раскрыть ветку 1
0

Или это очень плохая и очевидная шутка. Или тебя предупреждали, и не заставляли читать.

ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: