10 самых неудачных бизнес-решений⁠⁠

Во­роти­лы биз­не­са, нес­мотря на своё хва­лёное чутьё, ос­то­рож­ность и даль­но­вид­ность по­рой умуд­ря­ют­ся при­нимать ре­шения, о ко­торых че­рез не­кото­рое вре­мя вспо­мина­ют со сле­зами со­жале­ния и рас­ка­яния. Го­речь не­ре­али­зован­ных пер­спек­тив и не­зара­ботан­ных дол­ла­ров не заг­лу­шить да­же кол­лекци­он­ным 30-лет­ним шам­пан­ским це­ной $15 тыс за бу­тыл­ку, по­это­му биз­несме­нам ос­та­ёт­ся лишь меч­тать о ма­шине вре­мени, что­бы вер­нуть­ся на де­сят­ки лет на­зад и по­вер­нуть ис­то­рию так, что­бы не бы­ло му­читель­но стыд­но за бес­слав­но упу­щен­ный шанс. Ва­шему вни­манию — 10 круп­ней­ших оши­бок в ис­то­рии биз­не­са.

1. «Прос­павшая» Motorola

10 са­мых иди­от­ских биз­нес-ре­шенийВо вре­мена, пред­шес­тво­вав­шие эпо­хе смар­тфо­нов кон­церн Motorola за­нимал ли­диру­ющие по­зиции на рын­ке мо­биль­ных ус­трой­ств. Од­на­ко, ког­да Apple и Blackberry пред­ста­вили пер­вые мо­дели сво­их «ум­ных» гад­же­тов, про­дажи ус­трой­ств Motorola на­чали стре­митель­но па­дать — ком­па­ния про­дол­жа­ла уде­лять ос­новное вни­мание внеш­не­му ви­ду те­лефо­нов, не оза­ботясь соз­да­ни­ем мо­дели, спо­соб­ной сос­та­вить кон­ку­рен­цию смар­тфо­нам.

В 2006-м го­ду, на пи­ке ус­пе­ха, кон­церн за­рабо­тал бо­лее $40 млрд, при этом чис­тая при­быль сос­та­вила око­ло $3,4 млрд, но в те­чение сле­ду­ющих двух лет сто­имость ак­ций Motorola упа­ла бо­лее чем в во­семь раз — с $107 за шту­ку до $13.

В своё вре­мя стиль­ная мо­дель Motorola Razr бы­ла од­ним из бес­тсел­ле­ров, но упус­тив мо­мент, ког­да мож­но бы­ло про­явить ини­ци­ати­ву и пред­ста­вить пуб­ли­ке свою мо­дель смар­тфо­на, про­из­во­дитель по­тер­пел сок­ру­шитель­ное фи­ас­ко — рас­ту­щие год от го­да убыт­ки в кон­це кон­цов зас­та­вили ру­ководс­тво кор­по­рации Motorola Inc. вы­делить под­разде­ление по про­из­водс­тву мо­биль­ных те­лефо­нов в от­дель­ную ком­па­нию и про­дать его ин­тернет-ги­ган­ту Google, ко­торый уже объ­явил, что со­бира­ет­ся вер­нуть брен­ду Motorola ли­дерс­тво на рын­ке со­товых те­лефо­нов и гад­же­тов.

2. Реб­рендинг Snapple

10 са­мых иди­от­ских биз­нес-ре­шений

Сдел­ку по по­куп­ке кон­церном Quaker Oats брен­да бе­зал­ко­голь­ных на­пит­ков Snapple, счи­та­ют од­ной из са­мых не­удач­ных в ис­то­рии биз­не­са. Ком­па­ния Quaker Oats, вхо­дящая в чис­ло ста­рей­ших про­из­во­дите­лей пи­щевых про­дук­тов в Со­еди­нён­ных Шта­тах, при­об­ре­ла Snapple за $1,7 млрд — по оцен­ке эк­спер­тов эта сум­ма бы­ла поч­ти на $1 млрд боль­ше ис­тинной це­ны брен­да, так как на мо­мент под­пи­сания со­вер­ше­ния сдел­ки Snapple уже те­рял свою сто­имость.

Спе­ци­алис­ты, от­ве­ча­ющие за мар­ке­тин­го­вую по­лити­ку Quaker Oats ре­шили про­вес­ти мас­штаб­ный реб­рендинг на­пит­ков и из­ме­нить схе­му рас­простра­нения про­дук­ции Snapple — вмес­то не­боль­ших круг­ло­суточ­ных ма­гази­нов на­пит­ки пред­по­лага­лось про­давать в су­пер­марке­тах, рек­ламная стра­тегия бы­ла в кор­не пе­рес­мотре­на, но­вые вла­дель­цы из­ме­нили да­же ём­кость та­ры, в ко­торую раз­ли­вали на­пит­ки.

Но­вов­ве­дения не пон­ра­вились дис­трибь­юто­рам Snapple и они один за дру­гим на­чали от­ка­зывать­ся от сот­рудни­чес­тва. Quaker Oats по­пыта­лись спас­ти си­ту­ацию, про­давая под мар­кой Snapple cвои на­пит­ки Gatorade, од­на­ко их по­пуляр­ность ос­тавля­ла же­лать мно­го луч­ше­го.

Про­дажи Snapple па­дали, каж­дый день ком­па­ния при­носи­ла Quaker Oats мил­ли­он­ные убыт­ки, вы­нудив пи­щево­го ги­ган­та про­вес­ти мас­со­вые сок­ра­щения сот­рудни­ков. Бы­ло ещё нес­коль­ко по­пыток вы­вес­ти Snapple на преж­ний уро­вень про­даж, од­на­ко они не да­ли ре­зуль­та­та — дош­ло да­же до то­го, что Snapple на­чали бес­плат­но раз­да­вать на ули­цах. Ме­нее, чем че­рез 2,5 го­да пос­ле по­куп­ки Quaker Otas про­дала ком­па­нию кон­церну Triarc за $300 млн.

3. Western Union и тех­ни­чес­кий прог­ресс

10 са­мых иди­от­ских биз­нес-ре­шений

В 1877-м го­ду соз­да­тель те­лефон­но­го ап­па­рата Алек­сандр Грэ­хем Белл пред­ло­жил Western Union за $100 тыс ку­пить па­тент на своё изоб­ре­тение, од­на­ко гла­ва кор­по­рации У­иль­ям Ор­тон пос­чи­тал сдел­ку не­выгод­ной, так как у Western Union уже имел­ся па­тент на ис­поль­зо­вание те­лег­ра­фа — од­ной из са­мых пер­спек­тивных тех­но­логий то­го вре­мени. В сво­ём пись­ме к Бел­лу Ор­тон за­явил, что ком­мерчес­кая цен­ность его изоб­ре­тения сом­ни­тель­на и наз­вал те­лефон «элек­три­чес­кой иг­рушкой». Знал бы он…

4. Но­вая фор­му­ла Coca-Cola

В 1985-м го­ду, в честь сто­лет­не­го юби­лея са­мой по­пуляр­ной в ми­ре га­зиров­ки ком­па­ния Coca-Cola вы­вела на ры­нок на­питок под брен­дом New Coke. Но­вин­ка от­ли­чалась от клас­си­чес­кой «Ко­лы» нем­но­го из­ме­нён­ным вку­сом, од­на­ко в це­лом фор­му­ла ос­та­валась той же, при этом про­из­водс­тво «Ко­лы» по ста­рому ре­цеп­ту бы­ло при­ос­та­нов­ле­но.

Нес­мотря на схо­жесть Coca-Cola и New Coke, пос­ледняя не пон­ра­вилась пот­ре­бите­лям и про­дажи рез­ко упа­ли на 20%, в ре­зуль­та­те че­го ком­па­ния ре­шила вер­нуть­ся к преж­ней ре­цеп­ту­ре, в оче­ред­ной раз под­твер­див ста­рую ис­ти­ну: «Не чи­ни, ко­ли не по­лома­но!».

5. От­каз 20th Century Fox от прав на Stars Wars

Топ-ме­нед­же­ры ки­но-ги­ган­та 20th Century Fox на­вер­ня­ка до сих про­сыпа­ют­ся по но­чам в хо­лод­ном по­ту, вспо­миная о про­из­водс­тве пер­вой ки­нолен­ты из са­ги «Звёз­дные вой­ны». В 1970-х го­дах, ког­да Джордж Лу­кас но­сил­ся по ки­но-сту­ди­ям, ища день­ги на эк­ра­низа­цию на­писан­но­го им сце­нария на­уч­но-фан­тасти­чес­ко­го филь­ма.

По­лучая от­каз за от­ка­зом, ре­жис­сёр не ос­тавлял по­пыток прет­во­рить за­мысел в жизнь и до­бил­ся сво­его. 20th Century Fox сог­ла­силась спон­си­ровать про­ект, од­на­ко че­рез не­кото­рое вре­мя пос­ле на­чала ра­бот над лен­той меж­ду ру­ководс­твом сту­дии и Лу­касом воз­никли раз­ногла­сия — ин­весто­ры на­мере­вались за­дей­ство­вать в филь­ме звёзд пер­вой ве­личи­ны, а ре­жис­сёр нас­та­ивал, что сам под­бе­рёт ак­тё­ров из чис­ла но­вич­ков, не при­мель­кав­шихся на эк­ра­нах. В ито­ге сту­дия пош­ла навс­тре­чу Лу­касу и сог­ла­силась пе­редать ему все пра­ва на пер­со­нажей са­ги и даль­ней­шие эк­ра­низа­ции «Звёз­дных войн» при ус­ло­вии сок­ра­щения его зар­пла­ты на $20 тыс.

Ре­жис­сёр не про­гадал — с мо­мен­та вы­хода на эк­ра­ны пер­во­го филь­ма се­рии «Star Wars» при­быль от рас­простра­нения всех час­тей са­ги на DVD и VHS-но­сите­лях сос­та­вила око­ло $4 млрд, ещё $12 млрд Лу­кас по­лучил от про­дажи то­варов с сим­во­ликой «Звёз­дных войн».

6. Проб­ле­мы со слу­хом

Путь «The Beatles» к ус­пе­ху был не слиш­ком до­лог, но тер­нист — преж­де чем стать са­мой глав­ной груп­пой всех вре­мён и на­родов, учас­тни­кам ли­вер­пуль­ско­го квар­те­та приш­лось выс­лу­шать не­мало уни­чижи­тель­ных от­зы­вов о сво­ей му­зыке и не раз стол­кнуть­ся с зах­лопну­тыми пе­ред но­сом две­рями зву­коза­писы­ва­ющих ком­па­ний.

1-го ян­ва­ря 1962-го го­да «чет­вёрка» прос­лу­шива­лась на сту­дии лей­бла Decca Records и сот­рудник ком­па­нии за­явил ме­нед­же­ру кол­лекти­ва, что у пар­ней прос­то ужас­ный звук, а «вре­мена бойз-бэн­дов, брен­ча­щих на ги­тарах, дав­но прош­ли», так что сот­рудни­чес­тво с ни­ми вряд ли бу­дет пло­дот­ворным. «The Beatles» в оче­ред­ной раз от­ка­зали, а при­мер­но че­рез пол­то­ра го­да мир зах­лес­тну­ла по­валь­ная бит­ло­мания. Джон Лен­нон, Пол Мак­кар­тни, Джордж Хар­ри­сон и при­со­еди­нив­ший­ся к ним Рин­го Старр прев­ра­тились в нас­то­ящих идо­лов для мил­ли­онов пок­лонни­ков по все­му ми­ру и ос­та­ют­ся ими до сих пор. Ве­ро­ят­но, че­рез не­кото­рое вре­мя пос­ле па­мят­но­го прос­лу­шива­ния вла­дель­цы Decca Records ис­ку­сали се­бе все лок­ти.

7. Нев­ни­матель­ность Kodak к «циф­ре»

Про­дук­ция фир­мы Kodak дол­гое вре­мя бы­ла эта­лоном ка­чес­твен­ной фо­тотех­ни­ки, од­на­ко c не­дав­них пор фо­тока­меры Kodak встре­ча­ют­ся всё ре­же. Всё де­ло в не­даль­но­вид­ности и не­рас­то­роп­ности ру­ководс­тва ком­па­нии, сот­рудник ко­торой, меж­ду про­чим, ещё в 1976-м го­ду соз­дал пер­вый в ми­ре циф­ро­вой фо­то­ап­па­рат. Кор­по­рация не ста­ла то­ропить­ся с вы­пус­ком пот­ре­битель­ских мо­делей, в ре­зуль­та­те че­го упус­ти­ла ини­ци­ати­ву и по­теря­ла зна­читель­ную до­лю рын­ка циф­ро­вых фо­то­ап­па­ратов.

Поз­же про­из­во­дитель пы­тал­ся на­вер­стать упу­щен­ную вы­году, но бы­ло уже слиш­ком поз­дно и в 2012-м го­ду, пос­ле мно­голет­ней аго­нии, ком­па­ния Kodak со­об­щи­ла о сво­ём бан­кротс­тве.

8. «Google не сто­ит $1 млн.

У ин­тернет-ре­сур­са www.excite.com в 1999-м го­ду бы­ла воз­можность ку­пить ком­па­нию Google по це­не, ко­торая при ны­неш­нем по­ложе­нии ве­щей ка­жет­ся сме­хот­ворной — Сер­гей Брин и Лар­ри Пей­дж пред­по­лага­ли вы­ручить за свой по­ис­ко­вик $1 млн, од­на­ко сдел­ка не за­ин­те­ресо­вала бос­сов Exite. Ге­нераль­ный ди­рек­тор ком­па­нии Джордж Белл пред­ло­жил раз­ра­бот­чи­кам по­ис­ко­вой тех­но­логии толь­ко $750 тыс и те от­ка­зались про­давать своё де­тище. В нас­то­ящее вре­мя кор­по­рация Google Inc. оце­нива­ет­ся поч­ти в $400 млрд.

9. Жад­ность Blockbuste

Ком­па­ния Blockbuster, нес­коль­ко лет на­зад вла­дев­шая круп­ней­шей в Со­еди­нён­ных Шта­тах сетью са­лонов по про­кату и про­даже ки­нофиль­мов и ви­де­оигр, в на­чале 2000-х пос­ку­пилась вы­делить средс­тва на по­куп­ку мо­лодой, но пер­спек­тивной ком­па­нии Netflix, толь­ко что за­пус­тившей он­лайн-сер­вис по про­даже ви­део — это ре­шение ста­ло для ги­ган­та ви­де­оп­ро­ката фа­таль­ным.

Рид Хастингс / © www.ibtimes.com

Рид Хастингс / © www.ibtimes.com

Со­уч­ре­дитель Netflix Рид Хас­тингс из­на­чаль­но пред­ла­гал Blockbuster раз­местить в са­лонах ком­па­нии рек­ла­му ин­тернет-сер­ви­са, вза­мен вла­делец ви­део-про­катов по­лучал воз­можность ук­ре­пить свои по­зиции во все­мир­ной па­ути­не. Поз­же за­шёл раз­го­вор о про­даже Netflix за $50 млн, но в ру­ководс­тве Blockbuster пос­чи­тали, что це­на за­выше­на и пос­пе­шили от­ка­зать Хас­тин­гсу. Че­рез не­кото­рое вре­мя де­ла Ри­да и его ком­пань­онов пош­ли в го­ру, а Blockbuster в 2010-м го­ду объ­яви­ла се­бя бан­кро­том.

10. Кон­серва­тизм Рос­са Пе­ро

В 1979-м го­ду аме­рикан­ский биз­несмен Росс Пе­ро со­вер­шил глав­ную ошиб­ку в сво­ей жиз­ни, от­ка­зав­шись при­об­рести ком­па­нию 23-лет­не­го Бил­ла Гей­тса, ко­торая впос­ледс­твии ста­ла круп­ней­шим в ми­ре пос­тавщи­ком прог­рам­мно­го обес­пе­чения для пер­со­наль­ных компь­юте­ров. Ос­то­рож­ный Пе­ро не стал по­купать Microsoft за со­лид­ную по тем вре­менам сум­му в $40 млн, рас­су­див, что ком­па­ния не сто­ит этих де­нег и к то­му же име­ет весь­ма ту­ман­ные пер­спек­ти­вы. Ос­та­ёт­ся толь­ко до­бавить, что сей­час жур­нал Forbes оце­нива­ет «ком­па­нию с ту­ман­ны­ми пер­спек­ти­вами» в $343 млрд