Ответ на пост «Клишас призвал ввести головную ответственность за самовыгул собак»
Это не сработает.
Возьмём недавний случай в Ставрополе 23 февраля. Полусумашедшая старуха прикормила свору собак, которые загрызли девочку. Для суда нужно собрать доказательства, что она - хозяйка имущества. А как? Паспортов у собак, где указана старуха как владелец, не было. А сама не признается, что это были её собаки. То есть, ей можно вменить только подкармливание собак. Но, допустим, она скажет, да, у меня были собаки, но мои Шарик, Барбос и Лохматушка девочку не грызли, они в тот момент во дворе сидели. Как доказать? По словам соседей, в том районе шарятся ещё пять больших стай безнадзорных собак, они уже нападали на детей после 23 февраля.
В суд выходить не с чем, думаю, бабке уголовка не грозит.
Ладно, давайте попытаемся наказать её хотя бы за самовыгул (учтите, что только при условии, если она сама подпишет протокол, где признаёт себя хозяйкой Шарика, Барбоса и Лохматушки). Штраф 50 тыс. Ага. С пенсионерки. Навряд ли у неё пенсия выше прожиточного минимума (сейчас это 13.7 тыс). А по закону можно взыскивать только сумму свыше. Даже если у бабки пенсия 14 тыс, то 300 рублей ей роли не сыграют. Бабка безнаказана, и ещё себе собак натащит взамен застреленных. На её век хватит.
То же самое с ответственностью за убитого пастушьими собаками мужчину в Бурятии. Хозяин скота откажется признавать их своими. А даже если признает, то он нигде не работает, взыскать ущерб (компенсацию родным загрызенного) можно только с его пенсии, которая наступит в его 70 лет... а пенсия будет строго прожиточный минимум...
Конечно, этот закон лучше, чем ничего. Может сработать в таком случае, как нападение ротвейлера на женщину с ребёнком в Екатеринбурге. Но 50 тыс - не проблема для человека, владеющего крупной собакой, хоть и неприятно. Намного дешевле стоимости няни для пострадавшего ребёнка и психолога для него и его мамы.
В других случаях пострадавшие забегаются собирать доказательства, если они не умерли от укусов (тогда доки собирают профессиональные криминалисты). А если просто ущерб - например, укус, или разорвали маленькую собачонку - пострадавшему нужно доказать, что это именно от этой конкретной самовыгульной собаки, найти её хозяина и подать на него в суд. Камеры за пределами Москвы не везде, пострадавшему нужно самому искать и просить отдать запись. И заказать экспертизу, что на нечётком чёрно-белом видео именно собака конкретного Васи Пупкина...
Автовладельцы, например, могут рассказать, как "успешно" они пытаются доказать ущерб, причинённый их автомобилю во дворе или на стоянке. С собаками ещё хуже...
В общем, Клишас и Бурматов этим законопроектом просто "пустили встречный пал", чтобы загасить решение проблем от бродячих собак. А так, "мы же трудимся, народ защищаем"...
