Ответ на пост «Раз так много комментариев в духе "иди работай", "хочешь на всё готовое", "сделай всё сам", я согласен,»
Не буду предлагать автору поста "уйти в лес" или писать, что его рассуждения ребяческие.
Этого и так вдоволь написали в комментариях. В контексте вопроса (или высказанного возмущения) мне интересна сама мысль, как в современном мире возможна иная структура организации общества без традиционных институтов (таких как вооруженные силы, государственный аппарат, официальная медицина, система образования).
Давайте на миг представим, что мы - стая обезьян, у которых нет разума, сравнимого с человеческим (или вовсе нет, тут уже кто как считает).
Уже на этом этапе:
Сообщества обезьян представляют собой весьма сложную, иерархическую организацию. Например, стая низших обезьян, живущих на открытых пространствах, представляет собой образец строгой и четко организованной структуры, во главе которой стоит вожак, как правило, самое сильное, агрессивное и решительное животное. У вожака-самца важные обязанности: он оберегает свою стаю от врагов, организует ее для сопротивления врагу или на побег. Вожак выбирает безопасный путь к месту ночлега, водопою, к маисовой плантации или фруктовому саду. Он очень внимателен и быстро реагирует на сигналы опасности.
Даже у обезьян есть вожак, одна из обязанностей которого: оберегать от врагов, организовывать сородичей для сопротивления врагу, быть внимательным к постоянно меняющейся оперативной обстановке и быстро реагировать на сигналы опасностей.
И такая форма социального устройства возникла не просто так а в ходе эволюции, т.е. на протяжении долгого промежутка времени иные формы (ну по типу "моя хата справа, ничего не знаю. Пошел на, начальник" просто оказывались менее жизнеспособными по сравнению с теми, где обезьяны объединились в стаю и признают авторитет вожака - самую хитрую, сильную и решительную обезьяну).
И так происходит у практически всех стайных животных. Надеюсь никого не обижу, если скажу, что мы в своем роде тоже "стайные животные".
И этот принцип авторитета "вожака" прослеживается во многих областях, например в Армии с принципом единоначалия (иначе бардак будет и соседняя "стая" все "бананы" утащит вместе с самками и другими ресурсами).
Или даже в бытовом укладе, который говорит "уважай старших". Но думаю изначально имелось в виду не слепое уважение по количеству прожитых лет а по опыту. Ведь ранее житие было тяжкое и мало кто доживал до 40 даже. Так что человек с возрастом в 50 лет мог поведать очень много ценного из своего опыта, поэтому и пользовался уважением. Т.е. в определенный момент наступил переход от авторитета "силы" к авторитету "мудрости".
Считаю с вопросом не уникальности появления лидеров в человеческой среде и их руководства вопрос закрыт (в рамках поста, но не в комментариях). Общая моя идея проста - по одиночке выживать сложнее, в группе максимальная эффективность если есть единый лидер. У обезьян это просто самый сильный (и т.д.), у людей этот лидер себя окружает "старейшинами" (мудрыми людьми).
Ещё один интересный вопрос - это разделение труда.
Опять приведу пример из биологии - а именно муравьев и пчел.
У них уж точно никакого разума нет, однако эволюция их привела к тому, что у них (у муравьев) есть четкое разделение труда: есть муравей-рабочий, есть муравей-солдат (и даже трутни есть).
Чем это обусловлено? Наверное тем, что "прошивка" не позволяет возможности уметь выполнять сразу все действия (и муравейник обслуживать и от врагов защищаться). Ну плюс специализация на уровне формы: муравьи-воины должны быть покрупнее, и заточены на защиту своего муравейника.
Ладно, предположим их к этому привела эволюция. А что на счет нас - людей?
А нас к разделению труда привела обычная целесообразность.
Уверен было время, когда любой человек мог и зверя добыть и сам себе лук изготовить и стрелы создать и ту или иную побрякушку изготовить, которую можно на шею повесить и выглядеть круче.
Но со временем люди заметили, что кто-то выполняет ту или иную работу более качественно (и она ему больше нравится).
Например охотник Вася четко за 100 метров бьет в глаз оленю. Но не всегда, потому что стрелы он делает не важно. А охотник Петя - так себе охотник, но стрелы он делает отменные. И вот кумекают вместе Вася и Петя и решают, что Петя будет больше времени за охотой проводить а Вася - делать стрелы.
В итоге Вася становится профессионалом в охоте, а Петя - в изготовлении стрел (и других инструментов труда за одно). Ну а их сосед Эдуард делает им первоклассные побрякушки из золота (которые потом попадают на выставки золота Скифов).
Все рады, каждый занимается своим делом.
С появлением оседлого образа жизни процесс разделения труда только лишь интенсифицируется.
А тем более в период появления металлического плуга.
Теперь чтобы создать современное (и эффективное) орудие труда не достаточно посмотреть как это делает старейшина. Этому навыку нужно учиться (как собственно и премудростям возделывания земли).
Появляются "подмастерья" - знания передаются не только из поколения в поколение по родственной линии, но и произвольным людям с способностями.
В это же время появляется "ратный люд" - люди, специализирующиеся на охране вот таких вот ремесленников и землепашцев, которые утратили уже навыки вооруженного сопротивления новыми средствами вооружения (мечами к примеру).
Индустриализация и последующая цифровизация общества привела ещё к большему разделению труда.
Это только Робинзон Крузо в романе Даниэля Дэфо несколько десятков лет на острове провел и чуть ли не с нуля там цивилизацию создал (у его прототипа - боцмана Селькирка все не так радужно было).
Да и к тому времени люди ещё не перешли к такому сильному разделению труда.
Поэтому когда автор поста, на который я отвечаю, пишет о том, что он не хочет что-либо оплачивать, то возможно он не понимает, что суть налогов не в отбирании средств у более бедных в счет более богатых а в том, чтобы эффективно наладить разделение труда. Другое дело как осуществляется распределение этих налогов - но он ведь не поднимает этот вопрос, он просто ничего не хочет платить в принципе.
Ну чтож. Всегда есть вариант.
