MariCrow

Монументальный пеплум (от греческого слова пеплос (πέπλος): древняя греческая и римская одежда, символ эпохи. Пеплум – масштабное историческое кино об эпохе античности и на тему библейских сюжетов. Второе название: из-за обилия сражений на мечах жанр также называют «меч и сандалия») об одном из самых интересных периодов истории человечества: период Цезаря, Клеопатры, Марка Антония и Октавиана. Хитросплетения властителей мира на тот момент.

В первую очередь «Клеопатра» поражает размахом. И не только хронометража в 4 часа, но и декораций, костюмов и безусловным качеством картины. Благо, над зрителями сжалились, и в фильме даже есть антракт. В 2013 году к 50-летию фильма его отреставрировали, поэтому сейчас фильм комфортно смотреть на современном экране.

У фильма достаточно тяжёлая производственная судьба. Изначально бюджет планировался в пределах 2 миллионов долларов, но в итоге превысил 40, сделав фильм одним из самых дорогостоящих в истории кинематографа ($40 млн это примерно $436 млн в современных деньгах). Студия XX Century Fox едва ли не обанкротилась, так как фильм фактически провалился в прокате, окупившись лишь спустя несколько лет, когда были проданы права для телепоказов. Да и сами съёмки с трудом удалось закончить, потому что кинокомпания несколько раз меняла режиссёров и продюсеров затянувшегося проекта. В итоге 6 часовую эпическую ленту при монтаже, к счастью, обрезали до 4 часов. А сама Тейлор в начале съёмок серьёзно простудилась и едва не погибла от тяжёлой формы пневмонии, пережив трахеотомию, шрам от которой можно видеть в фильме, и кому.

Масштаб декораций невероятный. Морской бой Марка Антония и Октавиана при Акциуме снят едва ли не в масштабе 1 к 1 с флотом, безумной красоты судами и даже стреляющими катапультами.

Шикарно показано прибытие Клеопатры в Рим к Цезарю, может даже вызвать падение челюсти: яркое шоу с колоритными африканскими танцами, гимнастическими номерами, пластика и хореография танцоров на высшем уровне, а сама египетская царица восседает на огромном чёрном сфинксе. В реальности такого, естественно, не было. Визит был строго официальным. Римская республика была консервативным государством и проведение официального торжественного шествия (триумфа) в честь визита иностранного монарха полностью противоречило римским законам и традициям. Хотя, что-то мне подсказывает, что сама Клеопатра оценила бы такое яркое появление.

Если задуматься: что представляет у себя в голове большинство, когда речь идёт о нарядах Древнего Египта? Возможно, именно такие образы, которые мы видим в фильме: утрированные, мало общего имеющие с реальными. И если римская форма в фильме относительно достоверна (только скорее использованы её более поздние варианты), то женские костюмы совсем не соответствуют действительности. Вместо каноничного каларизиса: узкого длинного платья, реального базового наряда египтянок, в фильме про египетскую царицу использованы женские костюмы, которые могли бы сойти и за современные с оттенками 60-х.

Историческая канва в фильме соблюдена почти полностью. Хотя также имеются исключения: в фильме вообще не упомянуты общие дети Антония и Клеопатры. А ведь они сыграли одну из важных ролей в войне с Октавианом. Когда тот представил сенату завещание Антония, в котором наследниками объявлялись дети от Клеопатры, что обеспечило Октавиану победу в немаловажной информационной войне. В фильме наследницей названа сама египетская царица. Или Агриппа. Талантливый самородок-военачальник, близкий друг Октавиана, во многом способствовавший его становлению Августом. Они были ровесниками, а в фильме Агриппа годится Октавиану в отцы и выступает больше в роли наставника-советника.

Момент в фильме, когда Цезарь заявляет о своём желании стать “царём” (в Древнем Риме царь назывался рекс (rex), а само слово царь пришло к нам как раз от слова Цезарь) просто нонсенс. Цезарь всю жизнь боялся, как огня, слова “царь”. Да и без этого страшного слова у него была власть даже могущественней: он был диктатором посмертно (dictator perpetuo), сосредоточив в руках военную и гражданскую власть. Римляне вообще презирали своё царское прошлое и безумно гордились статусом республики. Иронично, что в итоге императоры, фундамент для которых заложил именно Цезарь, стали по сути теми же царями только вид сбоку.

И самое слабое на мой взгляд место фильма: интерьеры в духе ар-деко, барокко и ампира, больше напоминающие фантазию с оттенками, нежели что-то историческое. Хотя Клеопатра в лице прекрасной Тейлор возлежащая на мягких перинах и подушках безусловно красивое зрелище, на твёрдом аскетичном подголовнике, на котором в реальности спали древние египтяне, так бы не смотрелось.

Но самое главное в фильме – практически сказочная история любви Антония и Клеопатры, которая абсолютно берёт за душу.

И наконец возвращаясь к вопросу о достоверности

Голливуду свойственно снимать зрелищное кино, целью которого (неожиданно)) является прибыль. Нужно ли при этом строго следовать первоисточнику? Имеет ли значение, какой масштаб выдуманного наложен на реальную историю или художественное произведение?

Взять, например, понравившийся мне фильм «Гладиатор» 2000 года с Расселом Кроу. В этом фильме историческая достоверность заканчивается на том, что была Римская империя и существовал такой император Коммод, любивший участвовать в боях на арене Колизея. Делает ли обилие выдумки фильм плохим? Нет, потому что в нём всё лаконично, сценарий достаточно продуман и главный герой Максимус вызывает эмоции. Чего не сказать о фильме «300 спартанцев» 2006 года. Учитывая, что он снят по комиксам, которые были вдохновлены одноимённым фильмом 1962 (кстати, шикарный фильм!), на мой взгляд получилось всё равно плохо. И дело тут не в персах-мутантах, а в том, что все персонажи фильма плоские, сюжет задвинут в угоду зрелищной стилизации под комиксы с мужчинами с красивым прессом, тема героического поступка спартанских мужей не раскрыта.

Ещё можно вспомнить отличный фильм «Троя» 2004 года с Брэддом Питтом, американцем, сыгравшем грека Ахилесса. Соответствие труду Гомера у фильма частичное: нет богов, осада Трои вместо 10 лет происходит за пару недель, доспехи, в частности, Агамемнона, в фильме погибнувшего от рук Брисеиды, вместо каноничного возвращения в Аргос и смерти от рук жены Клитемнестры, также не соответствуют доспехам эпохи и многое другое – всё в угоду зрелищности. И при этом фильм великолепен.

Одна из основ хорошего исторического фильма – сценарий. И взять реальную историю или книгу за основу недостаточно, её ещё нужно грамотно адаптировать под экранизацию. Кстати, возможно, где-то рядом лежат причины, почему экранизации игр зачастую не работают. Прописанная мотивация героев, их ощутимые, объёмные чувства и эмоции, логика происходящего (даже в фэнтези варианте) – вот, что делает картину. И если всё вместе работает как один слаженный механизм, может строгое следование первоисточнику не так уж и важно. А если хочется углубиться в саму историю, лучше прочитать книгу. И не одну.

Я не защищаю Нолана и его «Одиссею», потому что не могу судить о фильме, не посмотрев его. Я лишь повторяю одну из своих любимых фраз: ничто не ново под Луной. А практика искажения источника всегда была, есть и будет. Плохо ли это? Вряд ли, особенно для людей с развитым критическим мышлением. Хорошо? Наверное, потому что популяризирует историю и возобновляет интерес к старым произведениям.

***

Мой телеграм канал, геймерская обитель любительницы античности

И этой мой первый пост здесь спустя годы ридонли. Ура!